АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2021 года

Дело № А33-3442/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая  акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания  «КРАСНОЯРСКЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании выплаченного страхового возмещения, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ООО «Новотранс»,  ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 27.11.2020, личность установлена на основании паспорта, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Торгово-промышленная  компания  «КРАСНОЯРСКЭНЕРГОКОМПЛЕКТ»  (далее – ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 988 847 руб.

Определением от 17.02.2021 исковое заявление принято к производству судьи Качур Ю.И., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 16.04.2021 произведена замена состава суда, рассматривающего дело № А33-3442/2021, судья Качур Ю.И. заменена на судью Дьяченко С.П.

Определением от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новотранс», ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указал, что он являлся страховщиком ТС по договору добровольного страхования, которому в результате ДТП 15.02.2018 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан работник ответчика. Истец, как страховщик, исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего обратился к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации как к причинителю вреда.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что в рамках дела № 2-1328/20 проведена судебная экспертиза. По её результатам составлено экспертное заключение № 6694/20, из которого следует, что часть повреждений ТС не связано с ДТП от 15.02.2018.  Кроме того, именно водитель застрахованного у истца ТС нарушил ПДД, вина водителя ответчика в ДТП отсутствует.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.02.2018 в районе дома № 62 по ул. Северное шоссе в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Trago г/н С541МО/124 под управлением ФИО1 и SCANIA G440LA4X2HNA г/н 

<

***> стоящего на обочине дороги. 

Как следует из административного материала, водитель ФИО1, управляя ТС Hyundai Trago во время движения ТС  не убедился в том, что стрела манипулятора находится в правильном положении (стрела была сдвинута на правый бок) нанес повреждение  стоящему на обочине ТС SCANIA, нарушил п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 68381019063 от 15.02.2018).

Нарушение ПДД со стороны второго водителя из административного материала не следует.

В установленном законом порядке  ответчик не оспорил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 68381019063 от 15.02.2018).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» транспортное средство Hyundai Trago принадлежит на праве собственности  ФИО2 (дата операции 28.05.2014). 

На основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2017, заключенного между ФИО2 и ответчиком, законным владельцем  транспортного средства транспортное средство Hyundai Trago на момент ДТП являлся ответчик.

Водитель ФИО1 управлял транспортным средством Hyundai Trago в момент ДТП на основании трудового договора от 08.08.2014, заключенного с ответчиком.

Транспортное средство SCANIA было приобретено ООО «Скания Лизинг» и передано в лизинг ООО «НовоТранс». 

Автомобиль SCANIA на момент ДТП был застрахован ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования автотранспортных средств № 170017-800-000281 от 31.05.2017.

По условиям договора объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного транспортного средства.

На страхование принято 1 автотранспортное средство, указанное в заявлении на страхование (приложение № 4 к настоящему договору).

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Скания Лизинг».

ТС передано в лизинг ООО "НовоТранс" (ИНН 

<

***>) по договору лизинга № 11170-115-001 от 10.04.2017.

Территория страхового покрытия: территория Российской Федерации, территория стран членов Европейского Союза, Китая, а также Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Молдавии, Таджикистана, Узбекистана, Грузии, Приднестровской Молдавской Республики, Республики Абхазия, Республики Южная Осетия, Нагорно-Карабахской республики и Чеченской республики, за исключением территории Украины.

Настоящий договор заключен на условиях, изложенных в договоре страхования транспортных средств (программа Scania Insurance) №150000-800-000124 от 16.12.2015.

По настоящему договору страховщик гарантирует страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев, в том числе по риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение, с учетом положений, содержащихся в разделе 4 правил страхования, застрахованного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке (п. 3.1.2.1.).

Настоящий договор заключается на срок: с «01» июня 2017 г. по «10» июня 2020 г. включительно.

В приложении № 4 к договору указано застрахованное ТС – SCANIA G440LA4X2HNA. Собственник – ООО «Скания Лизинг», лизингополучатель – ООО «НовоТранс». Выгодоприобретатель по риску ущерб – ООО «Скания Лизинг».

В течение срока страхования по договору с 01.06.2017 по 31.05.2018 действительная стоимость ТС 5 860 000 руб. Страховая премия – 142 398 руб. Безусловная франшиза отсутствует.

В результате ДТП от 15.02.2018 автомобиль SCANIA получил повреждения.

Страхователь обратился к страховщику – истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком выдано направление на ремонт № У-000-002642/18/1, а также составлен акт осмотра от 20.02.2018.

ООО «СибТракСкан» оформлен заказ-наряд № О101000029 от 31.10.2018, согласно которому общая сумма запчастей и выполненных работ составила 1 388 847 руб. 75 коп.

Указанная сумма оплачена ООО «СибТракСкан» истцом по платёжному поручению № 20377 от 13.11.2018.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Красноярска, делу присвоен № 2-1328/20. К участию в дело был привлечен и ответчик.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.12.2020 по делу № 2-1328/20 в удовлетворении  исковых  требований  ПАО  «САК  «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В рамках указанного дела установлено, что ответчик факт нахождения водителя ФИО1 в трудовых отношениях с ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» на момент ДТП и факт управления автомобилем Hyundai Trago г/н С541МО/124 в момент ДТП по поручению работодателя подтвердил. 

Судом были установлены следующие обстоятельства: 15.02.2018 в районе дома № 62 по ул. Северное шоссе в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Trago г/н С541МО/124 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и стоящего на обочине дороги автомобиля SCANIA г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Новотранс». Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), который, управляя автомобилем Hyundai Trago г/н С541МО/124, начав движение, не убедился в том, что стрела манипулятора находится в правильном положении (стрела манипулятора была сдвинута на правый бок), в результате чего нанес повреждения стрелой манипулятора транспортному средству SCANIA г/н 

<

***>.

В ходе рассмотрения  дела № 2-1328/20 судом была назначена судебная экспертиза. Из заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № 6694/20 от 19.10.2020 следует, что часть повреждений не имеет отношение к ДТП от 15.02.2018. Соответственно, часть  запасных частей и выполненных работ, перечисленных в заказе-наряде № О101000029 от 31.10.2018, на общую сумму 179 393 руб. 31 коп. также не относятся к ДТП, а именно:

- выполненные работы позиции 18 и 19 на сумму 13 141 руб. 66 коп., которые включает стоимость замены двери и ветрового стекла;

- выполненные работы позиции 32 на сумму 532 руб. 77 коп., которые включают стоимость подготовки и окраски стойки двери;

- запасные части позиций с 58 по 62 на сумму 150 673 руб. 88 коп., которые включают стоимость двери, ветрового стекла и элементов, необходимых для их замены.

Также по делу № 2-1328/20 судом установлено, что ПАО «РЕСО-ГАРАНИЯ» как страховщик причинителя вреда, возместило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. 

По делу № 2-1328/20 судом установлено, что 01.01.2017 между ФИО6 и ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» в лице генерального директора ФИО2, заключен договора аренды транспортного средства (самоходной машины (без экипажа) № 2-ТС/СМ/17, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai Trago г/н С541МО/124, сроком с 01.01.2017 по 31.12.2020. 08.08.2014 между ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №105, согласно которому последний принят на работу в качестве водителя-экспедитора. В соответствии с п.3.1 трудового договора местом постоянной работы работника является ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект». Договор заключен на неопределенный срок с 08.08.2014 (п.6.1). Согласно дополнительному соглашению № 4 от 11.01.2016 года к трудовому договору №105 от 08.08.2014 года работник принимается в автохозяйство на должность «водитель грузового автомобиля».

Учитывая установленные обстоятельства, в рамках дела № 2-1328/20 суд пришёл к выводу об отсутствии у ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, поскольку ФИО1 в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, являясь работником ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект», ущерб, подлежит возмещению ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

С учетом статьи 965   Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт наступления 15.02.2018 страхового случая в период страхования лицами, участвующими в деле, не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела административным материалом, страховыми полисами.  

Наличие и размер вреда также установлены судом.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.12.2020 по делу № 2-1328/20 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу, а именно сам факт ДТП, факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект», факт управления им автомобилем Hyundai Trago г/н С541МО/124 в момент ДТП по поручению работодателя, нарушение ПДД ФИО1   Также установлено, что не имеют отношение к спорному ДТП часть повреждений второго автомобиля, ремонт которых составляет сумму 179 393 руб. 31 коп. Указанное заключение сторонами не оспорено. Иного суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, нарушение ПДД ФИО1  и отсутствие нарушений ПДД со стороны второго водителя установлены административным материалом, не оспоренным ответчиком в установленном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные административным материалом и решением Советского районного суда г. Красноярска, не представлено. Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии вины его водителя и о нарушении ПДД вторым водителем   признаны не обоснованными.

Принимая во внимание произведенную истцом выплату, а также выплату в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО, учитывая наличие повреждений на ТС, не относимых к заявленному ДТП от 15.02.2018, ремонт которых составляет сумму в размере 179 393 руб. 31 коп., а также отсутствие доказательств иного размера вреда, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежит частичному удовлетворению на сумму 809 454 руб. 44 коп. исходя из следующего расчета: 1388847,75 руб. - 400000 руб. - 179393,31 руб. = 809454,44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 22 777 руб. по платежному поручению № 2584 от 08.02.2021.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска  размер государственной пошлины составляет 22 777 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 81,86%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 645 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого истца

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Торгово - промышленная компания  «КРАСНОЯРСКЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Страховая  акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 809454 руб. 44 коп. ущерба, а также 18645 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко