ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А79–948/2017

06 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  06.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 13.04.2018 по делу № А79?948/2017, 

принятое судьей Пальчиковой Г.В., 

по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая «Марпосадская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии представителя

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 14.05.2017

№ 21 АА 2897078,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО5 03.02.2017 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» (далее – ООО «МТС «Марпосадская», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2017 суд заменил первоначального кредитора по рассматриваемому заявлению от 03.02.2017 ФИО5 на нового кредитора – ФИО3.

Определением от 18.05.2017, суд принял уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление кредитора ФИО3 об уменьшении требования о включении в реестр требований кредиторов должника до 3 060 000 руб. долга,

Определением от 19.07.2017 суд признал заявление кредитора ФИО3 обоснованным; ввел в отношении ООО «МТС Марпосадская» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО6; назначил судебное заседание по итогам процедуры наблюдения на 30.10.2017.

Определением от 13.04.2018 суд ввел в отношении ООО «МТС Марпосадская» процедуру внешнего управления; утвердил внешним управляющим должника ФИО6

При этом, руководствуясь статьями 20.2, 20.6, 32, 45, 52, 59, 73, 93 – 96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО «МТС «Марпосадская» процедуры внешнего управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.04.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в отношении ООО «МТС «Марпосадская» необходимо ввести процедуру финансового оздоровления, поскольку у должника имеется около 8000 тонн щебня стоимостью примерно 4 500 000 руб., реализовав который можно погасить задолженность перед кредиторами.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 27.04.2018.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 25.06.2018 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пультовая охрана Цербер» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Внешний управляющий ООО «МТС «Марпосадская» ФИО6 в отзыве от 27.06.2018 № 524, указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно материалам дела первым собранием кредиторов, состоявшимся 19.10.2017, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

По состоянию на дату рассмотрения спора в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 3 846 197 руб. 81 коп., в том числе во вторую очередь – 113 321 руб. 85 коп., в третью очередь – 3 732 845 руб. 96 коп., (3 667 101 руб. 56 коп. основного долга, 65 744 руб. 40 коп. санкций).

В процедуре наблюдения требования кредиторов не удовлетворялись.

В отчете временного управляющего отражено, что за должником зарегистрировано имущество в виде транспортных средств: модель ГКБ?8551 (прицепы общего назначения к грузовому авто), гос. знак 

<

***> 1988 года выпуска, модель ГКБ?8551 (прицепы общего назначения к грузовому авто), гос. знак 

<

***> 1989 года выпуска, ЗИЛ?ММЗ?554М (грузовые автомобили самосвалы), гос. знак А166АС21, 1988 года выпуска, а также техники: трактора Т?170, гос. № 59?58, трактора ПЗА?1.0, гос. № 56?20, трактора ПЗА?1.0, гос. № 56?53, трактора Т?130, гос. № 39?98. Балансовая стоимость данного имущества составляет 3 010 000 руб.

Из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что основным видом его деятельности является  добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня; основными обязательствами должника, составляющими включенную в реестр кредиторскую задолженность являются обязательства, возникшие из договорных отношений по займу и оказанию охранных услуг. 

По результатам проведенного анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

По результатам проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, установлено отсутствие признаков фиктивного банкротства, наличие признаков преднамеренного банкротства в действиях руководителя должника, а также установлен факт отсутствия сделок, подлежащих оспариванию по главе III.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

В случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

К компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (пункт 1 статьи 73 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве первым собранием кредиторов от 19.10.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

В собрании кредиторов участвовали кредиторы с общей суммой требований 3 667 101 руб. 56 коп., что составляет 100% от числа кредиторов, имеющих право голоса. За введение внешнего управления проголосовало 100% от числа кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Таким образом, приняв данные решения, кредиторы должника выразили свою волю на восстановление платежеспособности должника и, в конечном счете, призванную обеспечить реализацию основных имущественных отношений, возникших между должником и его кредиторами по поводу уплаты долга.

Решение собрания кредиторов от 19.10.2017 в установленном законом порядке на момент рассмотрения апелляционной жалобы не признано незаконным.

Учитывая, что за процедуру внешнего управления проголосовали кредиторы, обладающие абсолютным большинством голосов (100%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное решение собранием кредиторов считается принятым.

Кроме того, из статей 53, 75, 52 Закона о банкротстве усматривается, что Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Восстановление платежеспособности должника в процедуре внешнего управления производится в соответствии с планом внешнего управления, который разрабатывается арбитражным управляющим и утверждается собранием кредиторов.

Таким образом, соответствующее решение собрания кредиторов является безусловным основанием для введения процедуры внешнего управления, следовательно, по смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии такого решения кредиторов не может вынести иного решения по делу о банкротстве, даже если имеется ходатайство, выражающее волю кредитора, с отличным мнением от мнения большинства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более 18 месяцев.

Учитывая объем мероприятий, подлежащих выполнению, срок, необходимый на восстановление платежеспособности, а также принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства, наличие возможности восстановления его платежеспособности, решение первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о введении внешнего управления, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 52, 75, 93 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника внешнее управление сроком до 09.10.2019.

Наличие оснований для введения иной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), материалами дела не подтверждено.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления, в том числе прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 96 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, по результатам голосования на первом собрании 12.05.2017, включенными в реестр требований кредиторов должника кредиторами, в соответствии пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принято решение определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий – Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». В свою очередь последний представил документы в подтверждение соответствия кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку согласно представленным документам кандидатура ФИО6, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО6 подлежит утверждению внешним управляющим должником.

В пунктах 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для внешнего управляющего – сорок пять тысяч рублей в месяц.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения внешнего управляющего в размере 45 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для введения процедуры финансового оздоровления являются несостоятельными. В частности, тот факт, что у должника имеется около 8000 тонн щебня стоимостью примерно 4 500 000 руб., реализовав который можно погасить задолженность перед кредиторами, документально не подтвержден, а фотографические снимки обратного не подтверждают. Вместе с тем суд первой инстанции предоставлял ФИО2 возможность погасить требования кредиторов, отложив судебное заседание и установив двадцатидневный срок для погашения кредиторской задолженности должника, однако заявитель жалобы данным правом не воспользовался и в установленный судом срок требования кредиторов не погасил, даже частично. Более того, в целях сохранения возможности продолжения деятельности для дальнейшего восстановления платежеспособности должника, кредиторами погашена текущая кредиторская задолженность (за аренду земельного участка, налоги и т.д.).

От должника 23.05.2018 в суд первой инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Со слов руководителя должника ФИО2 третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Агро-Флора» имеет намерение финансировать процедуру финансового оздоровления. Однако общество с ограниченной ответственностью «Агро-Флора» в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в материалы дела не представило ни банковскую гарантию в соответствии с требованиями, установленными статьей 75 Закона о несостоятельности, ни доказательств наличия кокой?либо деятельности, а также финансовой возможности для исполнения обязательств должника.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств погашения требований кредиторов также не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае введением процедуры внешнего управления не нарушаются права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку данная процедура направлена на восстановление платежеспособности должника и в ходе ее проведения возможно заключение мирового соглашения, погашение включенных в реестр требований кредиторов сумм задолженности. 

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.04.2018 по делу № А79?948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

 

И.А. Смирнова