ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11613/2020

27 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  20.10.2021                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     27.10.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – Головня А.М. по доверенности от 11.03.2021, ФИО3 по доверенности от 20.06.2020 № 82/81-н/82-2020-1-931, 

в отсутствие Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2021 года по делу № А83-11613/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым по делу об административном правонарушении, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 05.02.2020 по делу №24 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 25 317,48 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 14.04.2021 исполнительное производство №30216/20/82023-ИП, возбужденное 14.07.2020,  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А83-11613/2020, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2021 года предпринимателю восстановлен срок на обжалование постановления; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с принятым решением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – комитет, Госкомрегистр) обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление оставить без изменения. Полагает, что срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения, то есть в данном случае с момента проведения внеплановой выездной проверки в период с 11.1.20019 по 17.12.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя  до начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением заместителя председателя суда от 20 октября 2021 года произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2019 по результатам административного обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе Каменка, поз. по ГП - 91 с кадастровым номером 90:22:000000:382, составлен акт № 531/1. 

В ходе проведения административного обследования установлено, что согласно договору купли - продажи недвижимого имущества (нежилое здание) и земельного участка от 25.01.2018 ФИО5 продала, а ФИО2 купил земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:382 площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе Каменка, поз. по ГП - 91, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства /код -2.1, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации № 90:22:000000:382-90/090/2019-3 от 24.04.2019. На земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание - летняя кухня, количество этажей - 2, кадастровый № 90:22:010208:1957, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации № 90:22:010208:1957-90/090/2019-3 от 24.04.2019. Земельный участок не огражден, доступ не ограничен. В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке ведется коммерческая деятельность, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу о наличии административного правонарушения, связанного с использованием земельного участка не по целевому назначению.

В последующем, на основании распоряжения Госкомрегистра от 22.11.2019 № 1763-01/17, согласованного прокуратурой Республики Крым 25.11.2019, в отношении предпринимателя в период с 11.12.2019 по 17.12.2019 с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:382, расположенного по адресу: 

<

...> в районе Каменка, поз. по ГП – 91.

В ходе проверки, по результатам которой составлен акт от 17.12.2019, установлено, что на земельном участке ведется коммерческая деятельность, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010208:1957, используемый ИП ФИО2 в целях устройства места общественного питания - кафе «Берекет», что подтверждается произведенной фотофиксацией.

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 допущено нарушение требований статьи 7, 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе Каменка, поз. по ГП-91, кадастровый № 90:22:000000:382 для ведения коммерческой деятельности - размещение кафе «Берекет», что противоречит виду разрешенного использования земельного участка - «индивидуальное жилищное строительство», согласно сведениям, внесенным в ЕГРН.

По данному факту 21.01.2020, в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

05.02.202 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охранной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра вынесено постановление № 24 о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, в сумме 25317,48 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения (в частности, со дня составления акта административного обследования объекта земельных отношений №531/1, то есть с 17.10.2019), на момент принятия оспариваемого постановления (05.02.2020) истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.  По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно положениям статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому предпринимателю правонарушению - за нарушение земельного законодательства составляет два месяца в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, отличие длящегося правонарушения от составов иных административных правонарушений проявляется в его объективной стороне, которая, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще длительный период времени вплоть до окончания правонарушения - фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности).

Аналогичный правовой подход высказан в Постановление Верховного Суда РФ от 19.05.2016 N 308-АД16-1204 по делу N А32-15227/2015).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся использовании земельного участка не по целевому назначению земельного участка.

Днем обнаружения такого правонарушения следует признать день его выявления должностным лицом Госкомрегистра, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу ст. 23.21, 28.3, КоАП РФ акт административного обследования объекта земельных отношений №531/1 от 17.10.2019 составлен государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель – консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6, то есть уполномоченным лицом.

По правилам статьи 71.2 ЗК РФ под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами. В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Аналогичные положения содержатся в Правилах проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 251 (далее - Правила).

Вместе с тем, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ), ввиду чего применительно к особенностям рассматриваемого состава правонарушения, наличие этих данных после проведенного соответствующим должностным лицом административного обследования может исключать необходимость проведения внеплановой проверки на основании пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ.

Исходя из пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить одним из оснований для проведения внеплановой проверки. Однако в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения дела без проведения проверки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установление в ходе обследования земельного участка достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления от 05.02.2020 № 24, а также акта проверки от 17.12.2019 не следует, что в ходе внеплановой проверки были установлены какие-либо еще обстоятельства, помимо указанных в акте №531/1 от 17.10.2019.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, указывающие на событие и субъект правонарушения, к моменту составления акта от 17.12.2019 были установлены, правонарушение обнаружено с момента осмотра (обследования) и составления соответствующего акта № 531/1 от 17.10.2019 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы и привлекать к административной ответственности; обязательного проведения проверки в рассматриваемом случае не требовалось; однако оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 05.02.2020, то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, проведение внеплановой проверки и составление протокола об административном правонарушении не изменяет срок, с которого уполномоченному должностному лицу стало известно, что предприниматель использовал земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:382 не по целевому назначению.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 25.11.2019 № 305-ЭС19-21683, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-2556/2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, на момент принятия оспариваемого постановления истек, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Госкомрегистра.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2021 года по делу № А83-11613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова

 

Судьи          В.Е. Кравченко    

 

А.В. Привалова