﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20652/2019

27 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от истца: Соболев В.И. (доверенность от 30.10.2018)

- от ответчика: Маслова А.А. (доверенность от 31.03.2019)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23910/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЖАК»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-20652/2019 (судья Дорохова Н.Н.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант Сервис» к  обществу с ограниченной ответственностью «ЖАК»

3-и лица:  

1) публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания            № 1»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант Сервис» (далее – ООО «УК Гарант Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ЖАК» (далее – ООО «ЖАК») 271 563,09 руб. задолженности по договору на возмещение затрат за подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2012 № 103, 2 518 285,12 руб.  пеней.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество  «Территориальная  генерирующая  компания   № 1» (далее – ПАО «ТГК») и общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» (далее –                   ООО «Дубровская ТЭЦ»).

Решением суда от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 199 306,98 руб. долга и 208 861,84 руб. пеней, а также 35 992 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить в части взыскания пени и отказать в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что  неустойка не подлежит начислению ввиду отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, а также ввиду недобросовестного поведения истца.

В случае, отклонения доводов жалобы, ответчик просит суд апелляционной инстанции уменьшить сумму пеней.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Гарант Сервис» (Исполнитель) и ООО «Жак» (Заказчик) заключен договор на возмещение затрат за подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2012 № 103, согласно которому Исполнитель обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Заказчик обязуется производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.

В нарушение договора ООО «Жак» не обеспечило оплату выставленных предприятием платежных требований, на претензию о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, исключив из расчета задолженности плату за тепло с 15.12.2015 до конца декабря 2015 года, а также стоимость тепловой энергии, заявленной ко взысканию в межотопительный период (май-сентябрь 2016 года). Также судом на основании статьи 333 ГК РФ снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства, следует признать обоснованным требование о взыскании пеней.

При этом оплата   не может быть поставлена в зависимость от выставления счетов.

Кроме того, ответчик  для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, должен был обратиться к истцу  за получением платежных документов, данная обязанность возложена на него пунктом 4.2.3 договора,    однако данной возможностью не воспользовалось.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению.

Взысканная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Апелляционная коллегия не усматривает основания для дальнейшего снижения неустойки.

Полагая что неустойка чрезмерна, Общество   не лишено   возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2019 по делу №  А56-20652/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева