Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-102479/23-141-792

г.  Москва

09 августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       07 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           09 августа 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Инженерное бюро» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Энергоснабстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 673 140руб. 01коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.10.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.06.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерное бюро» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Энергоснабстрой» о взыскании 1 051 205руб. 13коп. неустойки по договору №772104-671-ЗЗЦ-СБ от 15.04.2021г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №772104-671-ЗЗЦ-СБ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1. договора дата окончания работ 31.12.2021г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств выполнения ответчиком работ в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 8.2. договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), истец имеет право начислить и взыскать с ответчика неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Так, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2. договора, в размере 1 051 205руб. 13коп. за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 10.05.2023г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства надлежащим образом в связи с нарушениями со стороны его контрагентов, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает от обязанности исполнять принятые на себя договорные обязательства перед истцом, учитывая то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, следовательно, самостоятельно несет ответственность за совершенные в ходе предпринимательской деятельности действия.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро» (ИНН 

<

***>) 1 051 205руб. 13коп. неустойки и 23 512руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 6 219руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №807 от 02.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян