Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

21 января 2025 года                                                                       Дело № А56-113663/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 105077, Парковая-13  20 к4  52, Москва, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Юма-Девелопмент" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ВЫБОРГСКАЯ, Д. 61, ЛИТЕРА А, КОМ. №303, 304 (ПО ПИБ ПОМЕЩЕНИЯ №498-508, Ч.П. 50, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 17 500 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесенных по лицензионному договору посредством внесения оплаты по счету №27052400244.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования необоснованными, подлежащими отклонению на основании следующего.

Как установлено ст. п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Утрата интереса в исполнении договора не предусмотрена в качестве самостоятельного основания для одностороннего отказа от договора ни в законе, ни в соглашении сторон. 

Из пункта 13.6 договора следует, что лицензиат вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление за 30 дней. Пропорциональный возврат лицензионного вознаграждения по уже активированным лицензиям не производится. 

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, истец, в соответствии с договором, обладает правом на односторонний отказ от договора, однако не может претендовать при этом на возврат уплаченной суммы при заключении договора, хоть длительность использования продуктов ответчика фактически оказалась меньше, чем срок, на который истец изначально приобрел право пользования. Доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению права, а истец не использовал предоставленное ему по лицензии программное обеспечение, истцом не представлено. 

Поскольку ответчик предоставил доступ к торговой точке продаж, с использованием которой истец извлекал прибыль, ответчик оказывал техническую поддержку при использовании программного обеспечения, а доказательств того, что заявленная истцом сумма денежных средств не была освоена ответчиком в полном объеме, истцом не представлено (то есть доказательств того, что на заявленную сумму ответчик не предоставил встречного исполнения обязательств), в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Евдошенко А.П.