ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263872/21

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова  А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве», индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явка, извещены;

общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» 

- ФИО2 по доверенности от 19.01.2023г. № 01;

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-263872/21, 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве» к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг»  о взыскании, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве»  о расторжении договоров и взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – ООО «ЖКХ ИТ», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» (далее – ООО «РКС-Холдинг», Заказчик) о расторжении договоров № РКСХ-2020/07-003, № РКСХ-2020/07-002 от 06.07.2020 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы о выделении исковых требований от 23 мая 2022 года).

До рассмотрения спора по существу суд первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречный иск Заказчика о расторжении договоров от 06.07.2020 № РКСХ-2020/07-003, № РКСХ-2020/07-002,  взыскании неосвоенного аванса по договору от 06.07.2020 № РКСХ-2020/07-003 в размере 1 939 500 руб., процентов за пользованию чужими денежными средствами в размере 295 499 руб. 67 коп., неустойки в размере 2 441 592  руб. 50 коп. с начислением по дату исполнения судебного акта, неустойки по договору от 06.07.2020 N РКСХ-2020/07-002 в размере 7 061 232  руб. 48 коп. с начислением по дату исполнения решения суда (с учётом изменения исковых требований, принятых в соответствии со статей 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Расторгнуты договоры на внедрение программного продукта «РКС Софт» № РКСХ-2020/07-003 от 06.07.2020 и на доработку и тиражирование программного продукта «РКС Софт» № РКСХ-2020/07-002 от 06.07.2020. С ООО «ЖКХ ИТ» в пользу ООО «РКС-Холдинг» взыскано неосновательное обогащение в размер 1 939 500  руб., неустойка в сумме 4 751 412  руб. 49 коп., неустойка начисленная с 09.08.2022 по дату расторжения договора, исходя из расчета 48 097 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33 691 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано. 

Данное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции на основании пункта 24 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсным кредитором ООО «ЖКХ ИТ» – ИП ФИО1 (далее –  заявитель).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу №А40-263872/21, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, неполное установление обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РКС-Холдинг» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы и истец - ООО «ЖКХ ИТ» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «РКС-Холдинг», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обоснование заявленных требований Исполнитель ссылался на то, что во исполнение условий договоров от 06.07.2020 № РКСХ-2020/07-003, № РКСХ-2020/07-002 (далее – договоры) выполнял работы по созданию программного продукта для ресурсоснабжающих организаций «РКС-Софт», в том числе, внедрение программного продукта на предприятиях Заказчика и его тиражирование, однако вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по приемке и оплате выполненных работ, ООО «ЖКХ ИТ» был причинен убыток.

ООО «ЖКХ ИТ» полагало, что дальнейшее выполнение работ по договорам не представляется возможным, в связи с увеличением объема работ, отсутствием финансирования и недобросовестными действиями ООО «РКС-Холдинг». 29 октября 2021 года в адрес Заказчика была направлена претензия с указанием на расторжение договоров, после чего ООО «ЖКХ ИТ»  обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Возражая по существу заявленных требований и предъявляя встречный иск, заказчик утверждал, что невозможность исполнения договоров стало результатом ненадлежащего выполнения работ именно Исполнителем; свои обязательства по оплате услуг Заказчик выполнил в полном объеме, в том числе перечислил аванс на сумму в размере 1 939 500 руб., однако Исполнитель согласованные сторонами работы не выполнил и не сдал. 

С учетом изложенного, во встречном иске ООО «РКС-Холдинг» заявлены требования о расторжении договоров и взыскании с ООО «ЖКХ ИТ»  неотработанного аванса, договорной неустойки за просрочку выполнения работ, а также процентов, начисленных на необоснованно удерживаемую Исполнителем предоплату. 

Руководствуясь статьями 330, 395, 450, 452-453, 711, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Исполнителем не представлено доказательств существенного нарушения Заказчиком условий договоров, равно как не доказано наличие оснований для их расторжения по доводам, указанным в первоначальном иске, и при этом, признав, что сам Исполнитель допустил просрочку выполнения и сдачи работ Заказчику, тем самым нарушив существенные условия заключенных сделок,  суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении требований ООО «ЖКХ ИТ», а встречное исковое заявление удовлетворили частично: расторгли договоры вследствие допущенной просрочки выполнения работ, полностью взыскали сумму неотработанного аванса, частично взыскали неустойку по договорам, снизив её в порядке статьи 333 ГК РФ, и отказали во взыскании процентов пользования чужими денежными средствами, поскольку до расторжения договора аванс удерживался Исполнителем на законных основаниях.   

 Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, несмотря на утверждение Исполнителя о приостановке работ с 10.10.2021, в рамках дела №А40-217406/2021 он представил апелляционную жалобу, в которой подтвердил, что работы выполнялись  вплоть до 01.12.2021.

Судами учтено, что условий пунктов 2.4. договора тиражирования, приостановление работ возможно посредством предварительного уведомления Заказчика за 15 дней до этого, однако Исполнитель данные требования не исполнил, следовательно, работы должны были выполняться по настоящее время, но ООО «ЖКХ ИТ» к работам так и не приступило.

Судами принято во внимание, что доводы Исполнителя о выполнении спорных работ уже были объектом исследования и судебной оценки в рамках дел № А40-217399/2021, № А40-217406/21, где вступившими в законную силу актами был установлен факт нарушения срока и порядка выполнения работ по договорам со стороны ООО «ЖКХ ИТ» и одновременно установлено отсутствие нарушения Заказчиком встречных обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах со ссылкой на конкретные обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства  дана мотивированная оценка обстоятельствам нарушения Исполнителем существенных условий договоров, касающихся сроков выполнения и сдачи работ Заказчику.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды не назначили по делу судебную экспертизу, признаются судом округа необоснованными.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в процессе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы,  суды правильно исходили из возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Остальные указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-263872/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

А. И. Стрельников

 

О. А. Шишова