Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7795/2016

г. Чита

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2017 года по делу №А10-7795/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заиграевский кирпич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671310, ул. им. Лхасаранова, д. 40, улус Нарын-Шибирь, Заиграевский район) о взыскании 8 057 123,31 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660021, ул. Бограда, д. 144а, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании от третьего лица до перерыва: представителя по доверенности от 02.12.2016 ФИО2,

от ответчика до и после перерыва: представителя по доверенности от 11.01.2018 Баирова Б.Ц. (суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Заиграевский кирпич» (далее – ответчик, ООО «Заиграевский кирпич») о взыскании 8 057 123,31 руб., в том числе долга в размере 7 947 577,67 руб., неустойку в размере 109 545,64 руб. за период с 01.01.2016 по 19.02.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано. С АО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 61 286 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что акты проверки приборов учета не содержат заключения о неисправности приборов и не влекут правовых последствий для начисления задолженности за электрическую энергию на основании пунктов 166, 179 Основных положений № 442.

Заявитель указывает, что основанием для произведения расчетов расчетным способом послужили акты проверок работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии: №0331200684 от 30.09.2015 в отношении прибора учета №01160792 (введенного в эксплуатацию 05.06.2014); №0331200720 от 30.09.2015 в отношении прибора учета №01160737 (введенного в эксплуатацию 23.05.2014); №0331200666 от 30.10.2015 в отношении прибора учета № 011070088001973 (введенного в эксплуатацию 22.07.2015).

Согласно акту №0331200684 от 30.09.2015 в отношении прибора учета №01160792 сетевая организация выявила вмешательство в работу прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потреблённой электрической энергии. Акт не подписан со стороны потребителя. ПАО «МРСК Сибири», считает, что отсутствие подписи в акте проверки прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии не свидетельствует об исправности прибора учета на момент проведения проверки.

Заявитель указывает, что согласно акту №0331200720 от 30.09.2015 в отношении прибора учета №01160737 сетевая организация выявила сбой программы прибора учета, который показывает некорректные показания. Из содержания акта следует, что выявленный факт установлен в присутствии представителя потребителя - заведующего базой ФИО3, который в указанном акте указал, что не имеет права подписи. Заявитель полагает, что факт заявления ФИО4 об отсутствии права подписи не свидетельствует о недействительности самого акта и не оспаривает выявленного факта выхода прибора учета из строя. Последующее составление акта 27.01.2016 представителями сетевой организации подтвердило, что нарушения не устранены, о чем составлен соответствующий акт № 0351101158. Акт подписан представителем ООО «Заиграевский кирпич» ФИО3

Заявитель указывает, что в акте №0331200666 от 30.10.2015 в отношении прибора учета №011070088001973 сетевая организация выявила, что прибор учета не реагирует на нагрузку, отсутствует индикация, счетный механизм приращивание показаний не осуществляет. Измерения нагрузки (на момент проведения проверки) выполнены токовыми клещами M266F №09080064779 2014г/п. В акте указано, что требуется заменить прибор учета 2015 г.в. до 10.11.2015. Акт подписан со стороны потребителя ФИО3 Последующее составление акта 27.01.2016 представителями сетевой организации подтвердило, что нарушения не устранены, о чем составлен соответствующий акт № 0351101159. Акт подписан представителем ООО «Заиграевский кирпич» ФИО3

По мнению заявителя, представителями сетевой организации в ходе проверок установлены факты неисправности приборов учета, которые для коммерческих расчетов за электрическую энергию и для применения в сфере государственного обеспечения единства измерений не пригодны (приборы учета вышли из статуса расчетного, поскольку не отвечают требованиям действующего законодательства). Доказательств исправности приборов учета в период, за который был произведен расчет, ответчиком не предоставлено. Такое положение влечет невозможность использования сетевой организацией полученных с помощью данного прибора сведений об объеме потребления, следовательно, возникает необходимость применения расчетного способа, предусмотренного п. 166, 179 Основных положений № 442 (который производится с даты выявления факта неисправности прибора учета).

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В.,  судья Корзова Н.А. заменена на судью Даровских К.Н.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.09.2018 по 06.09.2018.

В материалы дела третьим лицом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержатся расчеты, в обоснование которых представлено извлечение из программного комплекса.

В материалы дела истцом представлены дополнительные пояснения, в которых содержатся расчеты, в обоснование которых представлены сведения в табличном варианте (расчеты по приборам учета, составляющие цены на электрическую энергию, ежемесячные отчеты по часам пиковой нагрузки).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Заиграевский кирпич» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву, дал пояснения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ОАО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Заиграевский кирпич» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №376-00596 от 01.06.2014 (л.д. 13-37 т.1), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Между сторонами согласованы точки поставки и расчетные приборы учета потребителя (приложения №№ 1, 3 к договору, л.д. 18, 21 т.1, л.д.11 т.2): точка поставки ПС 110/35/10кВ «Онохой»: ТП-630 кВА – прибор учета №01160792, ТП-400 кВА – прибор учета 01160737; ТП1000 кВА – прибор учета 011070088001973.

Точка поставки ТП 10/0,4кВ-1000кВА (прибор учета №011070082001973) включена в договор энергоснабжения дополнительным соглашением от 01.04.2015 (л.д.30, т.1), также внесены изменения в части расчета потерь.

Основанием для предъявления долга истец указал акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии №0331200684 от 30.09.2015 в отношении прибора учета №01160792 (л.д.45-46 т.2), №0331200720 от 30.09.2015 в отношении прибора учета №01160737 (л.д.139 т.1, л.д.26 т.2), №0331200666 от 30.10.2015 в отношении прибора учета №011070088001973 (л.д.145 т.1).

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании стоимости безучетного потребления. Впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования, исключив акты о безучетном потреблении из числа доказательств по делу и заявив о взыскании задолженности, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, представил расчет долга в порядке статей 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)  (л.д.21 т.2).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, Пунктом 179 Основных Положений N 442, установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Исходя из требований пп. 166 и 179 Основных положений N 442 и учитывая расчетные периоды, в течение которых отсутствовал надлежащий учет объема энергопотребления со стороны потребителя, гарантирующий поставщик обоснованно произвел расчет объема потребленной электрической энергии с применением формулы подпункта "а" п. 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442, то есть расчетным способом.

Таким образом, при выявлении нарушений неисправности прибора учета Истец вправе производить расчет объема потребленной электрической энергии расчетным способом.

Также заявитель для осуществления расчета ссылается на пункты 86 и 91 Основных положений N 442.

Стороны рассчитываются по третьей ценовой категории.

Пунктом 91 Основных положений N 442 определено, что предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории включает: ставку за электрическую энергию, величина которой определяется равной сумме составляющих, указанных в абзацах втором и четвертом - шестом названного пункта; ставку за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем), величина которой определяется равной сумме составляющих, указанных в абзацах третьем и пятом названного пункта.

В рассматриваемом случае проверке сетевой организации подверглись три прибора учета потребителя: №01160737, №01160792 №011070082001973.

Прибор учета №01160737 допущен в эксплуатацию 23.05.2014 (л.д.65-66 т.3); прибор учета №01160792 допущен в эксплуатацию 05.06.2014 (л.д.66-67 т.3); прибор учета №011070082001973 допущен в эксплуатацию 22.07.2015 (л.д.69-70 т.3).

Сетевая организация составила отдельные акты проверки на каждый прибор учета, указав выявленную неисправность.

1. В отношении прибора учета №01160792 по результатам проверки составлен  акт проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии №0331200684 от 30.09.2015 (л.д.45-46, т.1). Сетевая организация выявила вмешательство в работу прибора учета путем отключения проводов напряжения вторичной цепи по фазам «А» и «С», что привело к искажению фактических данных об объемах потребления электрической энергии. Измерения выполнены прибором ПО Metercat. Указано на необходимость подготовить двери камеры ТМ для наложения пломбы в срок до 02.10.2015. Заключение - учет не верен.

Акт оценен на предмет соблюдения процедуры выявления нарушений и установлено, что акт не подписан со стороны потребителя, имеется указание на отказ от подписания представителя потребителя ФИО3, вместе с тем, такой отказ никем не заверен. Соответственно, названный акт не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу и не может служит основанием для вывода о наличии выявленных нарушений.

2.  В отношении прибора учета №011070088001973 (л.д.145, т.1) по результатам проверки составлен акт проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии №0331200666 от 30.10.2015. Сетевая организация выявила, что прибор учета не реагирует на нагрузку, отсутствует индикация, счетных механизм не изменяется. Измерения выполнены приборами Клещи M266F №09080064779 2014г/п. В акте указано, что требуется заменить прибор учета 2015 г.в. до 10.11.2015. Заключение - учет не верен. Акт подписан со стороны потребителя ФИО3.

Суд при рассмотрении спора исследовал используемое при проведении проверок оборудование.

В материалы дела представлена инструкция по эксплуатации токовых клещей M266F (акт №0331200666 от 30.10.2015), в которой указано на их точность при температуре 23+-5°С при относительной влажности менее 75% (л.д.32,т.2).

Росгидромет на запрос суда предоставило информацию о температуре и относительной влажности воздуха в дневное время 30.10.2015 по МС Улан-Удэ, МС Новая Курба Заиграевского района, согласно которым максимальная температура днем составляла 5,5°С (2,2 °С - в Заиграевском районе) – л.д.46, т.2.

Таким образом, в дату проверки 30.10.2015 и зафиксированной температуре воздуха возможность использования клещей отсутствовала, в связи с чем применение при проведении проверки названного оборудования в недопустимом температурном режиме не позволяет принимать произведенные измерения за достоверные, и соответственно – использовать результаты проверки, оформленные указанным актом в качестве надлежащего доказательства по делу.

3. В отношении прибора учета №01160737 (л.д.49-50,139, т.1) по результатам проверки составлен акт проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии №0331200720 от 30.09.2015. Сетевая организация выявила, что произошел сбой программы прибора учета, прибор учета показывает некорректные показания. Измерения выполнены прибором ПО Metercat. В акте указано, что требуется установить прибор учета класса точности не менее 0,5 с госповеркой 2015 г. для учета электроэнергии активной и реактивной мощности для подключения АСКУЭ в срок до 05.10.2015. Заключение - учет не верен. В графе: подпись потребителя проставлена подпись и расшифровка подписи ФИО3, также им указано, что он не имеет право подписи. Вместе с тем, в этом же акте указано, что  ФИО3 работает в должности заведующего базой.

Апелляционный суд полагает, что полномочия заведующего базой, допустившего сотрудников сетевой организации для целей осуществления проверки к прибору учета, и присутствовавшего при проверке, явствовали из обстановки. Подпись указанного лица на акте подтверждает факт его присутствия при проверке и фиксировании ее результатов в соответствующем акте.

Суд первой инстанции указал на невозможность использования оборудования ПО Metercat ввиду того, что такая программа скачана из сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее. В, дело представлен паспорт счетчика Альфа1800, к типу которого относится и прибора учета №01160737 (как указано в акте проверки, тип прибора учета – А1805RL, что является одной из модификаций счетчика согласно его паспорту – л.д.22, т.3). Также согласно паспорту счетчика программный пакет «Metercat» входит в его комплектацию, при этом указано также, что ПО «Metercat» доступно для скачивания на сайте www.izmerenie.ru.

На названном сайте указано, что программный пакет Metercat предназначен для параметризации и сбора данных со счетчиков семейства Альфа A1800 и Альфа А3 производства компании Эльстер Метроника. ПО поддерживает связь со счетчиками через оптический порт и удаленно по цифровым интерфейсам с использованием коммутируемых телефонных линий и в режиме прямой связи (компьютер преобразователь интерфейсов счетчики) (https://www.izmerenie.ru/ru/metercat). В описании программного пакета (https://www.izmerenie.ru/assets/files/Opisanie_MeterCat_3.2.1.0_2015.pdf) указано, что программный пакет Metercat предназначен для параметризации и сбора данных со счетчиков A1800, Альфа А3 семейства Альфа производства компании «OOO Эльстер Метрони». Приведен порядок установки и запуска программы. Также указано, что в счетчике реализован Журнал изменений программной конфигурации, в котором отмечаются любые события изменения программной конфигурации, с указанием даты и времени изменения и параметра, который подвергся изменению (журнал изменений может быть прочитан со счетчика с помощью программного конфигуратора Metercat).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2018 представитель третьего лица пояснил, что ответчик как потребитель с потреблением свыше 670 кВА оснащен прибором учета с почасовым хранением данных. При обследовании прибора учета установлен сбой программы прибора. Указал, что прибор учета RL является однонаправленным (считает в одном направлении), прокомментировал имеющийся в деле и представленный дополнительно журнал событий и данные графика нагрузки, которые хранит прибор учета. Так, произведено извлечение данных с 15.02.2015, по результатам которого видно, что с 05.02.2015 до 11.04.2015 прибор функционировал нормально, даты и время увеличивались поступательно, а 11.04.2015 произошел сбой, после чего прибор учета перешел на дату 09.12.2014.

Поскольку расчет объема потребленной электроэнергии производится для потребителя по третьей ценовой категории (почасовой учет электроэнергии), то соответственно, возможность определить почасовой объем потребления при выявленном сбое (скачок прибора учета в дате с 11.04.2015 на 09.12.2014), а также возможность установления тарифов отсутствует.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции приобщены данные журнала по состоянию до 11.04.2015 (фиксирование без сбоев); также в деле имеются данные журнала после 11.04.2015 (переход на 09.12.2014) – л.д.53, т.3.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу как о возможности использования программного обеспечения Metercat, свободного к скачиванию в сети Интернет, для целей проверки и сбора данных прибора семейства Альфа 1800, так и к доказанности факта наличия сбоя в программы прибора учета, в подтверждение чего представлен журнал событий и данные графика нагрузки.

Возражения ответчика относительно достоверности представленного журнала оценены апелляционным судом. Названный журнал представлен непосредственно в судебном заседании представителем третьего лица, пояснившим, что журнал распечатан из программы.

Ответчиком в опровержение установленных по результатам проверки обстоятельств никаких доказательств не представлено: ни другого журнала, ни других результатов сбора данных со счетчика, ни результатов экспертного исследования прибора, вместе с тем, ответчик не был лишен возможности сбора и представления в суд доказательств.

Поскольку иного вида журнала не имеется в деле, более того, журнал наглядно отображает выявленный сбой в программе, суд отклоняет приведенные возражения ответчика.

В акте проверки указано на необходимость установления прибора учета классом точности 0,5 с поверкой 2015 г. в срок до 09.11.2015.

Далее проверка проведена 27.01.2016, по результатам которой составлен акт (л.д.142, т.3), в котором указано на то, что учет неверен, на обнаружение того же прибора учета №01160737 и необходимость его замены, установки прибора учета классом точности 0,55 с госповерки 3-4 квартал 2015 года.

08.02.2016 в актах проверки работы приборов учета и допуска приборов учета в эксплуатацию указано на снятие прибора учета №01160737 (л.д.143, 144, т.3).

К взысканию по указанному прибору учета предъявлена сумма в размере 1 956 889,23 руб. за период с октября 2015 года по январь 2016 года (расчеты представлены третьим лицом и истцом, занимающим аналогичную с ПАО «МРСК Сибири» позицию), рассчитанная исходя из тарифа для потребителей третьей ценовой категории, с учётом средневзвешенной цены мощности (пояснения третьего лица от 30.08.2018). Также учтено, что максимальная мощность токоприёмника составила 200 кВт,  часы использования токоприемника в сутки – 24 часа по всем кварталам (приложение к договору энергоснабжения - л.д.21, т.1).

Расчет представлен в материалы дела по каждому прибору учета на стадии апелляционного пересмотра: по прибору учета  №01160792 – 13018,33 руб., по прибору учета №011070082001973 – 4 765 327,74 руб., по прибору учета №01160737 - 1 956 889,23 руб. (расчет без НДС).

С названным расчетом представитель ответчика ознакомлен, возражений по арифметике расчета не заявил.

В сумму, рассчитанную по прибору учета №01160737 - 1 956 889,23 руб. (без НДС), входят сумма за октябрь 2015 года 264348,67 руб., за ноябрь 2015 года 563784,85 руб.,  за декабрь 2015 года 550277,81 руб., за январь 2016 года  578 477,90 руб.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая покупателю к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает.

Таким образом, по прибору учета №01160737 сумма задолженности (с учетом частичной оплаты ответчика) составила 1 956 889,23 руб. К взысканию по указанному прибору учета предъявлена сумма задолженности с учетом НДС 18%, что  составляет 1 956 889,23 х 1,18 = 1 956 889,23.

Указанные требования подлежат удовлетворению.

В остальной части (по предъявленным требованиям по актам, составленным по итогам проверки приборов учета  №01160792 и №011070082001973) в иске надлежит отказать по изложенным обстоятельствам.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1/130 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начисленной по абзацу 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.01.2016 по 19.02.2016 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга ответчиком.

На день вынесения решения действовала установленная с 30.10.2017 ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

При этом, учитывая, что неустойка взыскивается за неисполнение обязанности по оплате услуг за период: октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года, апелляционным судом принято во внимание разъяснение, содержащееся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 3), в отношении просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года. Так, при определении размера неустойки за декабрь 2015 года учитывается, что объем обязанность по оплате услуг является сформированной к моменту окончания расчетного периода (31.12.2015), и соответственно неустойка подлежит расчету в порядке части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, начиная с декабря 2015 года. За предыдущий период неустойка рассчитывается по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет неустойки произведен следующим образом: по суммам долга, начисленным за октябрь и ноябрь 2015 года, за период с 01.01 по 19.02.2016, - исходя из положений статьи 395 ГК РФ, суммы основного долга за названные месяцы, учитывая средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц (7,18% до 24.01.2016, 7,81% с 25.01.2016 по 19.02.2016):

3909,70 (до 24.01.2016) +4784,34 (с 25.01.2016 по 19.02.2016) = 8694,04 руб.

По суммам долга, начисленным за декабрь 2015 года – январь 2016 года, исходя из статьи 26  Закона об электроэнергетике, суммы основного долга за указанные месяцы:

11174,87 (с 19.01.2016 по 19.02.2016 просрочка за декабрь 2015г.) + 367,11 (просрочка за январь 2016г.) = 11541,98 руб.

Итого общая сумма пени составляет 20236,02 руб. (8694,04 + 11541,98).

В остальной части требований о взыскании пени за заявленный период надлежит отказать.

Требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Исковые требования, с учётом уточнений, заявлены на сумму 8 053 880,36 руб. (7 947 577 , 67 руб. основной долг и 106 302, 69 пени – л.д.10, т.3, приняты 08.11.2017, что отражено в протоколе судебного заседания). Соответственно, госпошлина за рассмотрение иска составляет 63286 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Поскольку требования удовлетворены на 24,55% (1 977 125,25 руб. из заявленных 8 053 880,36 руб.), соответственно пропорционально удовлетворённым требованиям, а также с учётом оплаты истцом при подаче иска госпошлины в сумме 2000 руб., распределяются судебные расходы по уплате госпошлины:  15537 руб. подлежит взысканию в бюджет с ответчика, оставшаяся сумма, за исключением уже уплаченных 2000 руб. (47749 – 2000  = 45749 руб.), - с истца. Также с истца взыскивается в пользу заявителя апелляционной жалобы 737 руб. (24,55 % от 3000 руб.).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с удовлетворением требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2017 года по делу №А10-7795/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заиграевский кирпич» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» 1 977 125,25 руб., из которых 1 956 889, 23 руб. – основной долг, 20 236,02 руб. – неустойка за период с 01.01.2016 по 19.02.2016. Взыскание неустойки производить далее с 20.02.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга: на сумму в размере 828 133,52 руб. - в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; на сумму в размере 1 128 755,71 руб. - в порядке Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Заиграевский кирпич» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 15537 руб.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 45 749 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Заиграевский кирпич» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» государственную пошлину в сумме 737 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

О.В. Монакова