Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-1465/2023

«18» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виком» (место нахождения: 184530, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 06.02.2023 № А18/116

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – ФИО2 – дов.№ 2 от 09.01.2023

ФИО3 – дов.б/н от 09.01.2023

при участии в онлайн-заседании представителей:

от заявителя – ФИО4 – дов.б/н от 15.08.2022

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виком» (далее – Общество, лицензиат, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – Министерство, административный орган, ответчик) об отмене постановления Министерства от 06.02.2023 № А18/116 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 125.000 руб. за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Заявитель также просил прекратить производство по административному делу Общества.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях (бездействии) состава инкриминируемого правонарушения, а именно, его объективной и субъективной сторон – обязанности и вины соответственно, а также на наличие грубых процессуальных нарушений и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В онлайн-заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.56-58) и его представители в судебном заседании с требованиями Общества не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт ненадлежащего содержания общедомового имущества управляемого Обществом многоквартирного дома подтверждается материалами дела об административном правонарушении и Обществом по существу не отрицается; ответственность является соразмерной допущенным нарушениям и применена с соблюдением срока давности; каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 04.05.2023 по 11.05.2023.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обращением жильца (л.д.54) Министерством на основании решения от 05.12.2022 № П1151 (л.д.51, 52) в отношении Общества в период с 07.12.2022 по 09.12.2022 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе данной проверки установлено, что Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности – управление многоквартирными домами – не соблюдаются предъявляемые к такой деятельности требования, поскольку нарушаются требования жилищного законодательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества – подъезда № 2 управляемого с 01.08.2018 Обществом многоквартирного дома № 15 по улице Строительная города Оленегорска Мурманской области, а именно:

– в тамбурном помещении на стенах и потолке наблюдается нарушение отделочных слоёв;

– на потолках и стенах 1-го и 2-го этажей нарушены отделочные слои, на стене между 1 и 2 этажами имеется трещина эксплуатационного характера;

– наблюдается разрушение окрасочного слоя деревянных плов, местные просадки, зыбкость, истирание, рассыхание и коробление деревянных досок, отхождение деревянного плинтуса от стены, разрушение окрасочного слоя деревянных перилл лестницы, рамы и подоконника окна;

– почтовые ящики находятся в неудовлетворительном состоянии;

– лестничная клетка захламлена личными вещами жильцов.

Результаты проверки оформлены протоколом осмотра б/н от 07.12.2022 с применением средств фотофиксации и актом от 09.12.2022 № П1151 (л.д.43, 44, 45-48), где проверяющий пришёл к выводу о нарушении лицензиатом требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а потому в отношении такого лицензиата составлен протокол № А18 от 23.01.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившемся в нарушении лицензионных требований (л.д.32-34).

По результатам рассмотрения указанного административного дела Министерством вынесено постановление от 06.02.2023 № А18/116 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, одновременно применив административный штраф ниже низшего предела, снизив его до максимально допустимого размера, то есть до 125.000 руб. (л.д.7-10).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании и части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Под такой деятельностью законодатель в части 1 статьи 161 ЖК РФ понимает обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 7 части 1, части 2 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

В развитие приведённых отсылочных норм Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение).

В частности, в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относятся соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с лицензией № 000041 от 27.04.2021 Обществу разрешено осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и на период проверки у него в управлении находился в числе прочих многоквартирный дом № 15 по улице Строительная города Оленегорска Мурманской области.

В свою очередь, в части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Тем самым, Общество при осуществлении указанной предпринимательской деятельности обязано соблюдать лицензионные требования и условия, предъявляемые, в том числе Положением, частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Так, часть 2.3 статьи 161 и часть 2 статьи 162 ЖК РФ применительно к настоящему делу предусматривают, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе прочего оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые обязывают организации по обслуживанию жилищного фонда выполнять следующие требования и условия.

Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами, в связи с чем не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки (пункт 3.2.8).

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях (пункт 4.4.1).

Разрушение окрасочного слоя деревянных полов, отсутствие и засорение вентиляционных решёток или щелей за плинтусами, подвижность и выпадение отдельных клёпок должны устраняться по мере выявления.

Местные просадки, зыбкость, истирание, рассыхание и коробление досок и паркетных клёпок, скрип, отсутствие вентиляционных решёток, загнивание, отслоение покрытия от основания следует устранять при ремонте по проекту (пункт 4.4.2).

Полы с повышенной зыбкостью и прогибами необходимо вскрыть, проверить состояние древесины несущих конструкций и упругих прокладок и отремонтировать конструкцию (пункт 4.4.3).

При сильном усыхании новых дощатых полов необходимо провести их сплачивание и простружку с последующей окраской. Значительно изношенные или повреждённые доски следует заменять новыми, проантисептированными с трёх сторон; размеры и форма заменённых деталей (брусков, плинтусов) должны соответствовать ранее уложенным. После окончания ремонта пол окрашивается за два раза с предварительной грунтовкой и шпаклёвкой оструганных поверхностей (пункт 4.4.8).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать в числе прочего: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.1.1).

Окраску оконных переплетов и дверных полотен следует возобновлять не реже чем через шесть лет (преимущественно совмещать с ремонтом фасада) (пункт 4.7.4).

Приведённые требования также согласуются с пунктами 11, 12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 № 290, а именно, Общество должно обеспечить:

– проверку состояния внутренней отделки;

– устранение нарушений при наличии угрозы обрушения отделочных слоёв или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию;

– проверку состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов);

– разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ при выявлении повреждений и нарушений.

Однако, как приведено судом выше, Министерством в ходе проверки установлено ненадлежащее состояние общедомового имущества – подъезда № 2 проверенного многоквартирного дома по причине наличия разрушения отделочных слоёв стен, окрасочных слоёв перилл и окон, разрушения полов, неудовлетворительного состояния почтовых ящиков, захламления лестничной клетки.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих результаты спорной проверки, заявителем не представлено.

При этом ссылка лицензиата на протокол собрания собственников помещений спорного дома от 21.11.2022 № 8/2022, в соответствии с которым собственниками принято решение отремонтировать другой подъезд № 3, нельзя признать состоятельной, поскольку вопрос о ремонте спорного подъезда № 2 вовсе не был включён в повестку собрания и никем не обсуждался. В любом случае, поведение собственников помещений рассматриваемого дома не освобождает Общество от исполнения обязанностей управляющей организации.

Таким образом, суд находит доказанным нарушение Обществом при осуществлении им лицензируемого вида деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения.

За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена ответственность частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а потому в действиях (бездействии) Общества усматривается событие и состав правонарушения, предусмотренного этой нормой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по настоящему делу является установленным совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, поскольку Общество своевременно ставилось в известность как о времени и месте составления административного протокола, так и о времени и месте его рассмотрения, на что административный орган всякий раз получал ходатайство о совершении соответствующего процессуального действия в отсутствие лицензиата (л.д.26-40).

Являются также ошибочными доводы заявителя о несоблюдении административным органом срока давности привлечения к рассматриваемой ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату привлечения Общества к оспариваемой ответственности) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае, допущенные Обществом нарушения жилищного и лицензионного законодательств выявлены вышеупомянутым протоколом осмотра б/н от 07.12.2022, а потому двухмесячный срок привлечения Общества к ответственности истекал 07.02.2023.

Поскольку Общество привлечено к административной ответственности 06.02.2023, то оснований считать, что Министерством пропущен срок давности привлечения к такой ответственности не имеется.

В свою очередь, являются правильными выводы административного органа о недопустимости освобождения Общества от административной ответственности либо замены штрафа предупреждением в связи с тем, что выявленное неудовлетворительное состояние полов создаёт угрозу здоровью жильцов и иных лиц проверенного дома.

Протокол об административном правонарушении подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом также не установлено.

Следовательно, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером применённого штрафа.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Общество с 01.08.2016 является микропредприятием, следовательно, при рассмотрении настоящего дела административному органу для начала необходимо было учесть положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания в виде административного штрафа, в частности, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф в числе прочих являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, а для юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей и не предусматривает ответственности индивидуальных предпринимателей, в связи с чем «вилка» ответственности для Общества в смысле статьи 4.1.2 КоАП РФ составляет от ста двадцати пяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Далее, административный орган при привлечении Общества к рассматриваемой ответственности пришёл к выводу о возможности применения к последнему части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае, как приведено судом выше, минимально допустимая для Общества санкция по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ составляет 125.000 руб., следовательно, последнее приведённое положение законодателя о возможности применения административного штрафа ниже низшего предела продолжает быть применимым к настоящему делу.

При разрешении вопроса о соразмерности допущенного Обществом нарушения применённой ответственности и, как следствие, определения адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности) судом учитывается степень тяжести выявленных нарушений, которая судом оценивается как незначительная, так как в целом выявленные технические недостатки подъезда косметического характера и не критичны.

Судом также учитывается то обстоятельство, что заявитель является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, их содержание и ремонт, то есть действует, прежде всего, в интересах населения (пока не доказано обратного), а потому денежное взыскание в неоправданно значительном размере может негативно отразиться на многоквартирных домах, которые продолжают находиться в управлении у Общества, а равно на правах и законных интересах проживающих в таких домах граждан.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой же статьи (назначение наказания менее минимально установленного предела) размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости смягчения наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, применив ниже низшего предела штраф в сумме 62.500 руб. из расчёта 125.000 руб. / 2, то есть с учётом максимально допустимого снижения минимального штрафа для микропредприятий.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в частности, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для применения к Обществу штрафа в установленном законодателем в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ размере без учёта положений частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в совокупности с частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, то оспариваемое постановление административного органа от 06.02.2023 № А18/116 подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 62.500 руб.

Заявитель также просит прекратить производство по административному делу Общества.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, приведённые нормы законодателя не допускают прекращения производства по административному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса, под одним из которых, в свою очередь, понимается если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования Общества о прекращении производства по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211, пунктом 1 части 1 статьи 127.1, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1, частями 1, 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 06.02.2023 № А18/116, принятое по адресу: 

<

...>, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Виком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 62500 руб. (шестьдесят две тысячи пятьсот рублей).

В части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев