Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121136/2024

08 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Прокофьевой А.В.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРАТОММАШ"  (адрес: 194292, 

<

...> лит. А, оф. 5.1.2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.09.2014), 

ответчик: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), адрес: 191144, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.11.2002, ИНН 

<

***>;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) судебный пристав-исполнитель ФИО1 Всеволожского РОСП;  

2) гр. ФИО2,

с участием:

от истца: представитель ФИО3 (по доверенности от 10.01.2025); представитель ФИО4 (по доверенности от 01.10.2024);  

от ответчика – представитель ФИО5 (по доверенности от 27.04.2024); 

о взыскании,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАТОММАШ» (далее ООО «ПАМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), далее БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 2 680 070, 18 руб.

Определением арбитражного суда от 12.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 27.01.2025.

Определением арбитражного суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Всеволожского ФИО6 Абдулкадырович; гр. ФИО2; рассмотрение дела отложено на 10.03.2025.

Определением арбитражного суда от 10.03.2025 предварительное судебное заседание отложено на 07.04.2025.

В судебном заседании представители истца исковые требования подержали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. 

В удовлетворении ходатайства представителей истца о приостановлении производства по делу до завершения процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 (А56-25659/2025) отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей и в связи с отсутствием в материалах дела обоснованных возражений, суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу (ч.4 ст. 137 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2023 года по делу № А56-56841/2022 с ФИО2 в пользу ООО «ПАМ» взыскано 18 718 326 руб. 00 коп. убытков, 116 592 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Решение вступило в законную силу 07 сентября 2023 года.

На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, Всеволожским РОСП возбуждено исполнительное производство № 541071/23/47021-ИП от 10.01.2024.

Платежным поручением № 894 от 15.10.2024 на расчетный счет должника открытый в БАНК ВТБ (ПАО) были перечислены денежные средства в сумме 2 680 070, 18 рублей.

Денежные средства в размере 2 680 070, 18 рублей были арестованы в пользу взыскателя ООО «ПАМ», что подтверждается Уведомлением об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 541071/23/47021-ИП от 12.10.2024.

15.10.2024 судебный пристав обратил взыскание на денежные средства находящиеся в БАНК ВТБ (ПАО) в рамках исполнительного производства 541071 /23/47021-ИП от 10.01.2024, на которые ранее был наложен арест.

24.10.2024 в рамках электронного документооборота в БАНК ВТБ (ПАО) поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 15.10.2024, в тот же день арест со счета № 408178104300066042471 был снят и  должником ФИО2 произведены расходные операции в общей сумме 2 680 000 рублей. 

25.10.2024 со счета должника произведено списание 70,18 рублей в рамках исполнения постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.

Из отзыва БАНК ВТБ (ПАО) следует, что снятие денежных средств должником стало возможным по причине технической особенности работы программного обеспечения банка, которым снятие ареста со счета и обращение взыскания на денежные средства происходит не одномоментно, а с небольшим промежутком времени и в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо 6 получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 8, часть 5 статьи 70); перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, выразившиеся в неисполнении требований постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 15.10.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства 541071/23/47021-ИП, арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 ГК РФ, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и убытками истца в размере денежных средств, списанных со счета должника (2 680 070, 18 рублей).

Довод ответчика о том, что истцом не утрачена возможность получения исполнения по требованию к должнику, материалами дела не подтвержден, напротив, как следует из представленных документов, имущество, достаточное для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, не выявлено. 

На основании изложенного, исковые требования ООО «ПАМ» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО), ИНН 

<

***> в пользу ООО «ПИТЕРАТОММАШ» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 680 070, 18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Прокофьева А.В.