АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8244/22 

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

  Дело № А76-49677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу № А76-49677/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное образование «Чебаркульский муниципальный район» в лице Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района (далее – истец, Управление, заявитель жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андекс» (далее – ответчик, общество «Андекс») о взыскании задолженности по договору от 29.09.2014 № 165 аренды земельного участка в сумме 580 697 руб. 99 коп., в том числе суммы основного долга за период с 21.10.2016 по 31.12.2020 в сумме 503 656 руб. 87 коп. и пени за период с 21.10.2016 по 31.12.2020 в сумме 77 041 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 29.09.2014 № 165 аренды земельного участка за период с 01.10.2017 по 31.12.2020 в сумме 23 637 руб. 02 коп., пени за период с 21.12.2017 по 31.12.2020 в сумме 2 557 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, что в случае, если невозможно определить площадь помещений (земельных участков), используемых для осуществления каждого из видов деятельности, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента К1. Согласно доводам заявителя при заключении договора аренды от 29.09.2014 № 165 ошибочно установлена ставка арендной платы в размере 0,3%. При выявлении данной ошибки и в связи с действующим законодательством установлена ставка арендной платы в размере 2% для земельного участка, цель использования которого – для размещения молокоприемного пункта и площадки транспорта. Как отметил податель жалобы, основной вид деятельности общества «Андекс» является «Производство крепежных изделий», дополнительные виды деятельности, установленные выпиской, как и основной вид деятельности, также не относятся к «Производству, переработке и хранении сельскохозяйственной продукции».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между Управлением (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Чебаркульский молочный завод» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 165, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:23:1104001:196, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 8961 кв. м, для размещения молокоприемного пункта и площадки транспорта.

Срок аренды устанавливается с 29.09.2014 до 28.09.2019 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договор аренды прекращает свое действие с 24.10.2016, а в части платежей до полного взаиморасчета сторон.

На основании пункта 3.1 договора расчет и размер арендной платы на текущий финансовый год определен в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором участка ежеквартально за первый, второй и третий кварталы текущего года до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за четвертый квартал до 20 декабря текущего года.

Арендная плата начисляется и уплачивается с 29.09.2014. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является внесение арендной платы ежеквартально (до предусмотренного настоящим договором срока) в полном объеме (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно путем изменения базовой ставки арендной платы в соответствии с законодательством.

На основании пункта 4.4.3 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (пункт 4.4.4 договора).

Согласно пункту 4.4.6 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

В соответствии с пунктом 4.4.9 договора при прекращении или расторжении договора арендатор обязан в семидневный срок вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В пункте 5.2 стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 29.09.2014 спорный земельный участок передан арендатору.

Между открытым акционерным обществом «Чебаркулький молочный завод» (сторона 1) и обществом «Андекс» (сторона 2) 01.06.2016 заключено соглашение об уступке права аренды, по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 права и обязанности арендатора по договору аренды от 29.09.2014 № 135 земельного участка с кадастровым номером 74:23:1104001:196.

Соглашение от 01.06.2016 зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21.06.2016 3 № 74-74/038-74/038/201/2016-1421/2. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 24.11.2020 № 99/2020/362000884 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:23:1104001:196 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу общества «Андекс», данные об объектах недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2020 № 719 о выплате задолженности по договору аренды земельного участка от 29.09.2014 № 165 в сумме 442 717 руб. 95 коп. и пени в сумме 67 400 руб. 53 коп. Претензия истца оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.09.2014 № 165 явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 21.10.2016 по 30.09.2017. Кроме того, суд не установил оснований для применении при расчете арендной платы ставки арендной платы и коэффициента К1, указанных истцом, поскольку неиспользование ответчиком молокоприемного пункта и площадки транспорта не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка в иных целях.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы за пользование земельным участков обоснованно осуществлен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», которым установлена формула расчета арендной платы:

Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Судами установлено, что кадастровая стоимость земельного участка в спорный период составила 2 020 257 руб. 45 коп.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором аренды от 29.09.2014 № 165, земельный участок с кадастровым номером 74:23:1104001:196 предоставлен ответчику для размещения молокоприемного пункта и площадки транспорта. Аналогичные сведения о разрешенном использовании земельного участка следуют из ЕГРН.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО ставка арендной платы принимается равной 0,3%, в частности в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который устанавливает наименование вида разрешенного использования земельного участка, его описание и числовое обозначение в виде кода.

Согласно положениям названного нормативного правового акта вид разрешенного использования земельного участка – сельскохозяйственное использование (код 1.0) – это ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Исходя из расчета платы за 2014 год (приложение № 1 к договору аренды от 29.09.2014 № 165), стороны согласовали размер ставки арендной платы – 0,3%. Иного из материалов дела не следует. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о применении в расчете задолженности ставки арендной платы в размере 0,3%. При этом суды отметили, что неиспользование ответчиком молокоприемного пункта и площадки транспорта не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка в иных целях.

Отклоняя доводы относительно применения коэффициента К1, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

При исследовании фактических обстоятельств судами выявлено, что арендатором использование спорного земельного участка производилось в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным ЕРГН и договором аренды – для размещения молокоприемного пункта и площадки транспорта.

Согласно выписке из ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:23:1104001:196 является размещение молокоприемного пункта и площадки транспорта.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного кадастра недвижимости, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Решением Собрания депутатов Чебаркульского муниципального района четвертого созыва от 26.06.2014 № 519 в рассматриваемом случае подлежит применению значение коэффициента К1 равного 0,2 (производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции).

Поскольку доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком земельного участка в спорный период в иных целях, в материалы дела не представлены, выводы судов в указанной части признаются судом округа обоснованными.

Доводы Управления о том, что при заключении договора аренды от 29.09.2014 № 165 ставка арендной платы в размере 0,3% установлено ошибочно, не приняты апелляционным судом в силу отсутствия документального подтверждения. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 21.10.2016 по 30.09.2017, исходя из даты направления искового заявления в арбитражный суд 25.11.2020 и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, руководствуясь статьями 196, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.09.2014 № 165, суды двух инстанций признали обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.10.2017 по 31.12.2020 в размере 23 637 руб. 02 коп. 

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 21.10.2016 по 31.12.2020, установив нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к имущественной ответственности в виде уплаты пени в сумме 2 557 руб. 03 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу № А76-49677/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиМ.В. Торопова 

 

Н.Г. Беляева