Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2021/2018

04 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Хабаровск Автомост», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза», ОГРН 

<

***>: ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2018;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 07.05.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭЖС»: не явился,

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело № А73-20521/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Хабаровск Автомост»

к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза»

о взыскании 8 024 811,79 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «ЭЖС»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество «Хабаровск Автомост» (далее – истец, АО «Хабаровск Автомост») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» (далее – ответчик, ООО «ИКАС») о взыскании основного долга в сумме 7 812 316,77 руб., неустойки в сумме 248 431,67 руб. за период с 01.04.2017 по 12.02.2018, штрафа за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в сумме 78 123,17 руб., о начислении с 20.09.2017 открытой неустойки (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением от 13.02.2018 с ответчика в пользу истца взысканы:  основной долг в сумме 7 812 316,77 руб., неустойка в сумме 248 431,67 руб., штраф в сумме 78 123,17 руб.

Дополнительным решением от 01.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 13 280,93 руб., госпошлина в сумме  2 000 руб., постановлено начислять неустойку с 02.03.2018, исходя из основного долга                  7 812 316 руб. 77 коп., 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратилась ФИО5 с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2018, дополнительное решение от 01.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что 02.02.2017 между ООО «ЭЖС» и ФИО5 заключен договор уступки права того же требования на сумму 7 906 000 руб., 02.02.2017 ООО «ИКАС» выдало согласие на заключение с ФИО5 договора уступки прав требования по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 17. Указывает, что названный договор уступки прав требования заключен ранее договора уступки прав требования от 16.05.2017 между ООО «ЭЖС» и АО «Хабароск Автомост», в связи с чем у истца отсутствует право на иск.

АО «Хабаровск Автомост» представлено ходатайство о назначении технической экспертизы представленных ФИО5 документов для установления давности их составления. 

На депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 04.05.2018 № 1332 истец перечислил 50 000 руб. за экспертизу.

В судебном заседании представители ФИО5 и ООО «ИКАС» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представителем заявителя апелляционной жалобы переданы суду оригиналы: договора уступки права требования от 02.02.2017, заключенного между ООО «ЭЖС» и ФИО5, согласия должника на уступку прав требования от 02.02.2017, договоров беспроцентного займа, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Представитель АО «Хабаровск Автомост» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 08.05.2018 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 51 АПК РФ суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,  первоначального кредитора - Общество с ограниченной ответственностью «ЭЖС» (далее – ООО «ЭЖС»).

Доказательства, представленные ФИО5, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статей 42, 64, 65, 268 АПК РФ.

Для надлежащего разрешения ходатайства АО «Хабаровск Автомост» о назначении судебной экспертизы давности изготовления представленных ФИО5 документов суд истребовал у лиц, участвующих в деле документы, являющиеся образцами, согласия на уничтожение документов.

В судебном заседании представители АО «Хабаровск Автомост» настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении судебно экспертизы, пояснили, что необходимо провести экспертизу давности изготовления договора уступки права требования (цессии) от 02.02.2017; согласия ООО «ИКАС» от 02.02.2017 на уступку права требования (цессии) по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 17, заключенному между ООО «ЭЖС» и ООО «ИКАС».

Представителем ФИО5 представлено ходатайство о том, что ФИО5 не согласна на повреждение (уничтожение) представленных документов в связи с тем, что для нее данные документы являются уникальными, их уничтожение (повреждение) сделает невозможным защиту прав ФИО5

Между тем, в письме от 22.04.2018 № 4-520, Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указало, что разрешение на повреждение образцов документов необходимо для производства экспертизы, в силу статей 10, 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт  не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

 Поскольку ФИО5, предоставившая в материалы дела оригиналы договора уступки права требования (цессии) от 02.02.2017, а также согласия ООО «ИКАС» от 02.02.2017 на уступку права требования (цессии), не дает разрешение на повреждение названных документов, а также иных представленных ею в апелляционный  суд документов, учитывая специфику экспертизы, которую просит назначить истец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности производства экспертизы давности изготовления названных документов.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы судом отказано.

Определением от 05.06.2018 судебное разбирательство отложено.

АО «Хабаровск Автомост» представлены сравнительные образцы документов для проведения экспертизы.

ООО «ЭЖС» представлен отзыв на иск с возражениями.

В судебном заседании 03.07.2018 представители истца настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сославшись на договор уступки права требования (цессии) от 02.02.2017.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию ответчика.

Ходатайство АО «Хабаровск Автомост» отклонено судом апелляционной инстанции, в связи отсутствием оснований, установленных статьей 82 АПК РФ, невозможностью проведения судебной экспертизы, поскольку ФИО5 возражает против повреждения представленных ею документов.

Документы, представленные истцом с сопроводительным письмом от 28.06.2018, возвращены судом представителю АО «Хабаровск Автомост» в судебном заседании.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Как установлено по материалам дела, 03.04.2015 между ООО «ИКАС» (заказчик) и ООО «ЭЖС» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 17.

Согласно пункту 1.1 названного договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: «Многоэтажный жилой дом по ул.Карла Маркса в Железнодорожном округе г.Хабаровска, I этап строительства. Блок-секция № 1, 3», со встроенными помещениями по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Железнодорожный район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 7м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: ул. Карла Маркса, д.97. Кадастровый номер земельного участка 27:23:0040697:95 в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов. 

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик обязан принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 3.1 - 3.5 договора. 

В силу пункта 3.2 договора оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом полученного аванса. Оплата производится не позднее 90 календарных дней до момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3. 

Генподрядчик выполнил работы на сумму 7 906 000 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 31.12.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2016.  

ООО «ИКАС» представило согласие от 16.05.2017 на заключение с АО «Хабаровск Автомост» договора уступки права требования (цессии) на сумму               7 812 316,77 руб. по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 17. 

16.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЖС» (цедент) и АО «Хабаровск Автомост» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, цессионарий принимает право требования от ООО «ИКАС» 7 812 316,77 руб. в счет погашения долга за выполненные строительно-монтажные работы на объекте должника по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 17 согласно КС-2, КС-3 и счету-фактуре от 31.12.2016 № 26 на сумму 7 906 000 руб. 

Пунктом 1.3 договора уступки права требования (цессии) предусмотрено, что цедент гарантирует цессионарию действительность и наличие прав, которые уступает в соответствии с условиями настоящего договора. Наличие долга ООО «ИКАС» перед ООО «ЭЖС» в размере 7 812 316 руб. 77 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2017 на объекте должника за выполненные строительно-монтажные работы согласно формам КС-2, КС-3, подписанным цедентом и должником. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки права требования (цессии) расчеты между цедентом и цессионарием производятся путем зачета встречных однородных требований. За уступку права требования по настоящему договору цессионарий осуществляет уменьшение долга на сумму  7 812 316 руб. 77 коп. в счет погашения за поставленные строительные материалы. 

Цессионарий направил в адрес должника уведомление от 21.07.2017  о заключении договора уступки права требования (цессии) от 16.05.2017, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ООО «ИКАС» в сумме 7 812 316  руб. 77 коп. в счет погашения долга за выполненные строительно-монтажные работы на объекте должника по договору генерального подряда от 03.04.2015 № 17.

АО «Хабаровск Автомост» направило в адрес ООО «ИКАС» претензию от 19.09.2017 с требованием оплаты основного долга в сумме 7 812 316,77 руб., штрафа за нарушение условий оплаты в сумме 78 123,17 руб., неустойки в сумме 134 371,85 руб. и неустойки в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, АО «Хабаровск Автомост» обратилось в арбитражный суд.

Вместе с тем, 02.02.2017, то есть до заключения АО «Хабаровск Автомост» договора цессии, ООО «ЭЖС» по договору уступки права требования (цессии) уступило ФИО5 право требования с ООО «ИКАС» задолженности в сумме 7 906 000 руб. в рамках договора генерального подряда от 03.04.2015 № 17.

02.02.2017 ООО «ИКАС» дано согласие заключение между ООО «ЭЖС»  и  ФИО5 уступку права требования. 

Оригинал договора уступки права требования (цессии) от 02.02.2017 представитель ФИО5 представил в материалы дела.

О фальсификации представленных ФИО5 документов стороны не заявили.

В судебном заседании представитель ООО «ЭЖС» и в письменном отзыве пояснил, что в действительности исполнен был договор цессии от 02.02.2017, заключенный с ФИО5, а договор цессии от 16.05.2017, заключенный между ООО «ЭЖС» и АО «Хабаровск Автомост», не исполнен, представитель первоначального кредитора сослался на переписку, которая изъята следственными органами.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 7 906 000 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ от 31.12.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2016, подписанными без возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Поскольку ООО «ЭЖС» на основании договора от 02.02.2017 уступило спорное право требования ФИО5, то в рамках договора от 16.05.2017, ООО «ЭЖС» совершило сделку в отношении права, которое уже не принадлежало ему.

При таких обстоятельствах к АО «Хабаровск Автомост» не перешло  право требования с ООО «ИКАС» задолженности в сумме 7 812 316,77 руб. Поскольку у АО «Хабаровск Автомост» отсутствует право требования спорной задолженности с ответчика, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка.

Доводы представителей истца об аффилироваанности ФИО5, ООО «ЭЖС», ООО «ИКАС», притворности договора цессии от 02.02.2017, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку договор цессии от 02.02.2017 является оспоримой сделкой, в установленном порядке недействительным не признан.

Доказательства злоупотребления правами ООО «ЭЖС» и ООО «ИКАС» истец не представил.

С учетом изложенного решение и дополнительное решение подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в виде госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на истца.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства АО «Хабаровск Автомост» о назначении судебной экспертизы с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда следует возвратить истцу 50  000 рублей, перечисленных платежным поручением от 04.05.2018 № 1332.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2018, дополнительное решение от 01.03.2018 отменить.

В удовлетворении иска Акционерного общества «Хабаровск Автомост» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровск Автомост» в пользу ФИО5 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровск Автомост» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме                       11 570 руб.

Финансово-экономическому отделу возвратить Акционерному обществу «Хабаровск Автомост» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 04.05.2018 № 1332 за экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская