Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17608/2018

17 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 27 декабря 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Щепелина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН" (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 25.04.2012, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "КОГАЛЫМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 19.11.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 335 392 рублей 24 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «КОГАЛЫМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за июнь – июль 2018 г. по контракту от 06.02.2018 № 142 в сумме 324 875 руб. 82 коп., неустойки, начисленной за период с 12.08.2018 по 07.11.2018, в сумме 5 172 руб. 01 коп. и по день фактической оплаты задолженности.

         В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию источников энергосбережения от 06.02.2018 № 142.

Определением суда от 14.11.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в заявленных требованиях в части оплаты оказанных услуг в июне, июле 2018 года в полном объеме и уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию источников энергосбережения от 06.02.2018 № 142 (далее – контракт), согласно условиям которого Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по техническому обслуживанию источников энергоснабжения, а заказчик обязуется принять и оплатить их  (п. 1.1. контракта).

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) к контракту (п. 1.2. контракта).

Общая цена контракта составляет 2 021 195 руб. 45 коп. (п. 2.2. контракта).

В соответствии с п. 2.4.4 расчет осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным , за оказанные и принятые заказчиком в отчетном месяце услуги на основании подписанного заказчиком документа о приемке предусмотренного контрактом, но не позднее 30 дней со дня подписания заказчиком документа о приемке.

Срок оказания услуг с 01.02.2018 по 31.12.2018 (включительно) (п. 4.1 контракта).

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В период с июня 2018 года по июль 2018 года истец оказал услуги ответчику на общую сумму 367 490 рублей 08 копеек, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) представленными в дело. Акты подписаны представителями сторон, подписи  скреплены оттисками печатей организаций,  услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

С учетом произведенной частичной оплатой задолженность ответчика составляет 324 875 руб. 82 коп.

Поскольку  ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 07.09.2018, затем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

         Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора. 

         Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

         По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

        В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

         В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им 

обоснованными. 

        Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается актами оказания услуг, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

         Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергается. 

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оказанные истцом услуги на сумму 324 875 руб. 82 коп. не оплатил, на момент рассмотрения дела представил доказательства полной оплаты долга (платежные поручения от 20.12.2018 № 5072 на сумму 141 130 руб. 78 коп., от 20.12.2018 № 5734 на сумму 183 745 руб. 04 коп.) 

         В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

         Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

         Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 324 875 руб. 82 коп. не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п. 7.11 контракта в размере 5 172 руб. 01 коп., начисленной за период с 12.08.2018 по 07.11.2018. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан ошибочным в части указания периода просрочки платежа. 

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 8 780 руб. 84 коп. (за период с 12.08.2018 по 20.12.2018). 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в размере – 8 780 руб. 84 коп. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истец также заявил требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

В связи полной оплатой ответчиком задолженности 20.12.2018 данное требование истца  не обоснованно и не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

отзыв бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "КОГАЛЫМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" на исковое заявление от 24.12.2018 № 07-94-Исх принять для приобщения к материалам дела.

Ходатайство бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "КОГАЛЫМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" об уменьшении размера взыскиваемой неустойки от 24.12.2018 № 07-94-Исх оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН" удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "КОГАЛЫМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН" 8 780 рублей 84 копейки – законную неустойку (пеню) по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию источников энергоснабжения от 06.02.2018 № 142, исчисленную за период с 12.08.2018 по 20.12.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "КОГАЛЫМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН" 9 601 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обязать бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "КОГАЛЫМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.П. Щепелин