АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-12978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Алексеевой Н.А.

								Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы прокурора Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» на решение от 09.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-12978/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» (117420, город Москва, улица Наметкина, 12а, ИНН 7740000037, ОГРН 1027700198635) к Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (625023, город Тюмень, улица Одесская, 27, ИНН 7203001845, ОГРН 1027200801847) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле, – прокурор Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: 

от Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – Кайгородцева Е.А. по доверенности от 01.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» – Романов А.А. по доверенности от 11.01.2016;

от прокуратуры Тюменской области – Кабанова А.А. на основании служебного удостоверения № 210463.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром флот» (далее –ООО «Газпром флот», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) о признании незаконным решения аукционной комиссии по проведению открытого аукциона № 14, оформленного протоколом от 14.07.2016 № 14/36. 

Решением от 09.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

При рассмотрении дела в апелляционном суде в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил прокурор Тюменской области (далее – прокуратура). 

Постановлением от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, прокуратура и общество просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, оспариваемый аукцион проведён управлением с нарушением действующего законодательства,к участию в деле не привлечён индивидуальный предприниматель Сафаров М.М. (далее – предприниматель, Сафаров М.М.)

В отзыве на кассационные жалобы управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением от 25.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 14.06.2017.

После отложения судебного заседания определением и.о. председателя первого судебного состава суда округа от 09.06.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Ильина В.И. произведена замена на судью Алексееву Н.А., рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

Определением от 14.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2017.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество в период с 11.05.2012 по 31.12.2015 на основании заключенного с управлением договора водопользования от 11.05.2012 осуществляло использование части акватории Обской губы Карского моря для зимнего отстоя судов, причальной стоянки, производства погрузо-разгрузочных работ.

По истечении срока действия договора водопользованияООО «Газпром флот» подано в управление заявление о предоставлении указанного водного объекта в пользование.

В этой связи управлением – организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru размещено извещение № 241215/2644897/0 о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования с целью использования участка акватории Обской губы Карского моря, расположенного на территории муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа для зимнего отстоя судов, причальной стоянки, производства погрузо-разгрузочных работ. 

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.02.2016 № 14 участниками аукциона признаны ООО «Газпром флот» и предприниматель.

По результатам открытого аукциона, зафиксированным в протоколе от 14.07.2016 № 14/36, победителем признан зарегистрированный участник аукциона – Сафаров М.М. 

11.08.2016 между управлением и предпринимателем подписан договор водопользования № 00-150100002-М-ДРБВ-Т-2016-03993/00 сроком действия до 31.12.2020 (далее – договор водопользования).

Полагая, что решение аукционной комиссии по проведению открытого аукциона, оформленное протоколом от 14.07.2016 № 14/36, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение аукционной комиссии вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, нарушающих права общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – Водный кодекс).

В частности, вопросы порядка проведения аукциона на право водопользования регулируются положениями статьи 16 Водного кодекса, согласно которым договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (пункт 2).

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Водного кодекса). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее – Правила заключения договора), и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее – Правила проведения аукциона).

Согласно пункту 9 Правил заключения договора основанием для заключения договора водопользования является, в том числе протокол аукциона, оформленный в соответствии с Правилами проведения аукциона.

Положениями пунктов 47, 48 Правил проведения аукциона (в редакции, действовавшими на момент вынесения оспариваемого решения) установлено, что комиссия ведёт протокол аукциона, в котором должны быть указаны место, дата и время проведения аукциона, участники аукциона, начальная цена предмета аукциона, последнее предложение о цене предмета аукциона, а также наименование и место нахождения юридического лица, фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (победителя аукциона). Организатор аукциона и победитель аукциона в день проведения аукциона подписывают протокол аукциона, который имеет силу договора. Протокол подписывают также все присутствующие члены комиссии.

Таким образом, основанием для заключения договора водопользования является протокол заседания аукционной комиссии, подписанный организатором аукциона и победителем аукциона.

Из материалов дела следует, что на участие в аукционе № 14 были поданы две заявки (обществом и предпринимателем), которые соответствовали требованиям аукционной документации.

Учитывая, что начальная цена (61,07 руб.) за предмет аукциона являлась незначительной, как и шаг аукциона (3,05 руб.), аукцион проходил в несколько этапов, по завершению каждого из которых организатором торгов составлялся соответствующий протокол с указанием цены, на которой приостановлен аукцион, а также даты и времени следующего заседания аукционной комиссии.

12.07.2016 протоколом № 14/35 заседания комиссии по проведению открытого аукциона № 14 последняя цена предмета аукциона зафиксирована в размере 35 255,02 руб. на шаге № 11540 (предложенная обществом). Очередное заседание аукционной комиссии было назначено 14.07.2016 в 09 часов 00 минут.

Факт неявки представителя ООО «Газпром флот» 14.07.2016 на заседание аукционной комиссии без предварительного уведомления организатора торгов о своём отсутствии (опоздании), а также ходатайства о переносе 36-го заседания комиссии на другую дату и время установлен судами, отражён в протоколе от 14.07.2016 № 14/36 заседания комиссии по проведению открытого аукциона № 14 и обществом не оспаривается.

Отклоняя доводы общества и прокуратуры о необходимости признания аукциона № 14 несостоявшимся, суды обоснованно указали, что предприниматель был признан единственным участником заседания № 36, а не всего открытого аукциона № 14, в связи с чем в рассматриваемом случае нормы подпункта «а» пункта 52 Правил проведения аукциона и пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены. 

Учитывая, что на продолжение торгов явился один участник аукциона – предприниматель, изъявив тем самым готовность (желание) и дальше поднимать цену предмета аукциона, суды сочли правомерным заключение комиссией по проведению аукциона с ним договора водопользования на условиях, предусмотренных аукционной документацией, по последней озвученной наиболее высокой цене, зафиксированной в протоколе от 12.07.2016 № 14/35.

Доказательств того, что заключение данного договора по цене предложенной обществом, является существенным нарушением при проведении открытого аукциона в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Принимая во внимание, что арбитражные суды пришли к выводу о правомерности заключения договора водопользования и судебными актами права Сафарова М.М. не нарушаются, рассмотрение настоящего спора без привлечения его к участию в деле не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12978/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									Н.А. Алексеева

										Г.А. Шабанова