Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2696/2025

13 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по Хабаровскому району

на решение от 29.05.2025 по делу № А73-5259/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска 

к Отделению судебных приставов по Хабаровскому району Хабаровского края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 

третье лицо: Сафаров Бахтиёр Партоевич 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – ДМС администрации г. Хабаровска, департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Хабаровскому району (далее – ОСП по Хабаровскому району, служба судебных приставов) от 13.03.2025 об окончании исполнительного производства № 225717/24/27006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Главное управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должник ФИО1.

Решением суда от 29.05.2025 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, служба судебных приставов заявила в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2014 по делу №А73-12120/2013 на ИП ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 18,6 кв. м, расположенный в Индустриальном районе по адресу: 

<

...> в районе дома №45 (МТЗ «Индустриальный поселок»), расположенный примерно в 70 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка по ул. Суворова, 72А, в координатах АВСD согласно схеме границ земельного участка.

05.05.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 006445811, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 585478/23/27004-ИП от 23.06.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 по делу №А73-12120/2013 с ИП ФИО1 в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска за неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2014 по настоящему делу взыскана неустойка в размере 6041,92 руб. за каждый месяц, начиная с 15.07.2021 до момента фактического исполнения решения суда в части неимущественного требования.

10.09.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 035722536, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району 28.03.2022 возбуждено исполнительное производство №225717/24/27006-ИП.

13.03.2025 вынесено постановление № 27006/25/224754 об окончании исполнительного производства № 25717/24/27006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев настоящий спор и установив совокупность данных условий, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, с чем соглашается и апелляционный суд.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона (пункт 3 части 1 статьи 47).№

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. 

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем предусмотрено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства арбитражным судом установлено, что в настоящем случае исполнительное производство № 225717/24/27006-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно материалам этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после вынесения 28.03.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 035722536, выданного 10.09.2021 Арбитражным судом Хабаровского края, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.04.2022 № 27006/22/177347 (ПАО Сбербанк), от 18.04.2022 № 27006/22/177342 («АТБ» (АО)), от 09.01.2023 № 27006/23/3145 (ПАО Сбербанк), от 09.01.2023 № 27006/23/3143 (ПАО «Совкомбанк»), от 04.08.2024 № 27006/24/488145 (ПАО «Совкомбанк»), получены ответы от МВД России на запросы об отсутствии сведений о наличии у должника автомототранспорта.

Также 24.06.2024 вынесено постановление № 27006/24/389559 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 27:23:0050813:67. 

03.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, принадлежащих должнику, находящихся на счетах в ПАО «Совкомбанк». 

13.03.2025 судебным приставом-исполнителем: совершен выход по месту жительства должника: 

<

...>, в ходе которого должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий; составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом); вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 27:23:0050813:67.  

В этот же день вынесено постановление № 27006/25/224754 об окончании исполнительного производства.

Признавая данное постановление преждевременным, арбитражный суд указал, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство № 225717/24/27006-ИП, имел право окончить его не ранее исполнения должником основного требования по делу № А73-12120/2023, где выдан исполнительный лист ФС № АС 006445811 на освобождение земельного участка, площадью 18,6 кв. м, расположенного в Индустриальном районе по адресу: 

<

...> в районе дома №45 (МТЗ «Индустриальный поселок»), расположенного примерно в 70 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка по ул. Суворова, 72А, в координатах АВСD согласно схеме границ земельного участка, по исполнительному производству № 585478/23/27004-ИП от 23.06.2014. Указанное исполнительное производство в настоящий момент не окончено, и находится на исполнении в ОСП по Индустриальному району.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что окончание исполнительного производства № 225717/24/27006-ИП с предметом исполнения - взыскание судебной неустойки, являющейся мерой понуждения должника к исполнению судебного решения по делу №А73-12120/2013, при наличии сведений о действующем исполнительном производстве № 585478/23/27004-ИП от 23.06.2014, не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 225717/24/27006-ИП судебным приставом установлено наличие у должника на праве собственности объекта недвижимого имущества, в отношении которого, в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, объявлялся запрет на совершение регистрационных действий.

Следовательно, апелляционный довод службы судебных приставов о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства совершены необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного документа по взысканию судебной неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку они не являются достаточными и исчерпывающими.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, в связи с чем, безусловно, влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, полагает, что, удовлетворив заявленные департаментом требования, суд первой инстанций принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2025 по делу № А73-5259/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова

Т.Е. Мангер