ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-42359/2024-ГК

г. Москва

12 августа 2024 года

Дело № А40-82899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2024 г. 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Жилище» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу №А40-82899/23 по иску ПАО «МОЭК» к ООО «УК «Жилище» о взыскании задолженности и неустойки, Судебный пристав - исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от судебного пристава – исполнителя: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Жилище" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на срок от 4 до 6 месяцев и уменьшении размера исполнительного сбора в 4 раза до 587 308 руб. 47 коп. по решению суда от 19.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 г. в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК "Жилище" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и уменьшить размер исполнительного сбора, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения иска ПАО "МОЭК" к ООО "УК "Жилище" вынесено решение от 19.10.2023, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма задолженности по договору № 05.402386-ТЭ от 01.07.2014 в размере 30 587 501 руб. 82 коп., неустойка за период с 21.02.2022 по 31.03.2023 в размере 2 783 129 руб. 23 коп., неустойка за период с 01.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, государственная пошлина в размере 189 853 руб. 

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, на основании заявления истцу выдан исполнительный лист, предъявленный в ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство постановлением от 08.02.2024 № 117005/24/77056-ИП, также судебным приставом вынесено постановление от 17.02.2024 о взыскании исполнительного сбора 7% в размере 2 349 233 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом. (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявлений должник ссылается на то, что не имеет финансовой возможности погасить всю указанную задолженность разовым платежом в связи с тяжелым финансовым положением из-за недобросовестных потребителей жилищно-коммунальных услуг, игнорирующих оплату счетов ООО "УК "Жилище". 

Между тем, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вместе с тем указанные заявителем доводы в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта не могут рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 7 указанной статьи).

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок выполнил требования исполнительного производства и сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 65 АПК РФ также не представлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, свидетельствующих о необходимости уменьшения исполнительного сбора.

 При этом указание на судебное взыскание задолженности с потребителей коммунальных услуг заявителем не может являться достаточными основаниями для положительного разрешения вопроса о снижении исполнительского сбора, поскольку данная обязанность относится к текущей деятельности общества ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Указание заявителем в жалобе на нерассмотрение судом первой инстанции представленных ответчиком дополнительных пояснений и неправомерное отклонение замечаний на протокол не является нарушением, безусловно свидетельствующим о неправомерности вынесенного судом определения, учитывая, что каких-либо объективных доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции. 

            Постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П установлено, что должник обязан предвидеть негативные последствия несвоевременного исполнения решения суда в виде взыскания исполнительского сбора.

            Ссылка заявителя на судебную практику, согласно которой в рамках иных дел его заявления о снижении суммы исполнительского сбора были удовлетворены, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в каждом конкретном деле (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от 07.05.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу №А40-82899/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                  Е.Б. Расторгуев