АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-412/2020

г.Чита

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за ноябрь 2019 года в сумме 516257,47 руб., а также неустойки в размере 356476,27 руб.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.09.2021;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представителя по доверенности от 05.03.2021.

от акционерного общества «Оборонэнерго»: представитель не явился, извещен.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения №090279 от 05.07.2019 за ноябрь 2019 года в размере 49000 руб., неустойки за период с 19.02.2019 по 17.01.2020 в размере 1000 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго".

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика м третьих лиц, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 25.06.2020 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". 

Определением от 13.05.2021 суд приостановил производство по делу до принятия судебного акта Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу № А78-2320/2020.

Протокольным определением суда от 30.03.2022 производство по делу возобновлено.  

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства обороны Российской Федерации.

30.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию за ноябрь 2019 года в размере 516257,47 руб., а также неустойку в размере 356476,27 руб. в следующем порядке и по следующим счетам-фактурам:

по счету-фактуре № 810-090279 от 30.11.2019 за период с 19.12.2019 по 04.02.2022 в сумме 159149,31 руб. с последующим начислением с 05.02.2022 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты суммы основного долга (183312,67 руб.);

по корректировочному счету-фактуре № 842-90279 от 31.12.2019 за ноябрь 2019 года за период с 21.01.2020 по 06.04.2020 в размере 1286,61 руб.,

по корректировочному счету-фактуре № 62-90279 от 31.01.2020 за ноябрь 2019 года за период с 19.02.2020 по 06.04.2020 в размере 26,36 руб.,

по корректировочному счету-фактуре № 150-90279 от 29.02.2020 за ноябрь 2019 года за период с 19.03.2020 по 04.02.2022 в размере 196013,98 руб. с последующим начислением с 05.02.2022 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты суммы основного долга (332944,80 руб.).

Протокольным определением от 03.10.2022 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Минобороны РФ высказал свою позицию по доводам, изложенным в отзыве на иск от 14.10.2022, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также моратория к требованию о взыскании неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица АО «Оборонэнерго», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения №090279 от 05.07.2019 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объекты, на которые поставляется электроэнергия, согласованы в приложении №1 к контракту.

Порядок определения объема фактически потребленной электрической энергии производится согласно положениям раздела 3 контракта.

Порядок расчетов урегулирован в разделе 4 контракта.

В ноябре 2019 года истец поставлял на объекты ответчика электрическую энергию.

На основании ведомости электропотребления и актов снятия показаний приборов учета истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.11.2019 № 810-090279 на сумму 25789975,11 руб.

30.09.2022 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела:

- справочного расчета задолженности на сумму 1623,85 руб. за спорный период, за исключением из расчета долг по объектам ТУ Склад ИАэС и Склад отапливаемый инв.№2 в/г № 40, с учетом проведенных корректировок и поступившей от ответчика оплаты, а также пени на сумму 134029,76 руб.; 

- справочного расчета по ТУ Склад ИАэС по мощности 40 кВт., 

- справочного расчета по в/г № 40 Склад отапливаемый инв.№2, 

- акта об осуществлении технологического присоединения от 29.03.2021, 

- доказательства направления справочных расчетов на электронный адрес представителя ответчика (л.д.31-41 т.4).

Согласно справочному расчету в ноябре 2019 года ответчику поставлена электроэнергия в объеме 4142085,613 кВт. на сумму 25789975,11 руб. (справочно 25608286,28 руб.) (л.д.148-149 т.1, л.д.35 т.4). В связи с произведенной ответчиком переплаты в сумме 16528882,11 руб., частичной оплатой 9077780,33 руб. размер долга составил 1623,84 руб. (расчет истца, л.д.35 т.4).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что задолженность по спорным объектам (ТУ Склад ИАэС инв.№70/36 в/г 38 Аэродром, Забайкальский край, Читинский район, ст.Домна и Склад отапливаемый инв.№2 в/г № 40 Забайкальский край, Могойтуйский район, ст.Ага) оплачена в полном объеме.

Согласно тому же справочному расчету, с учетом проведенной истцом корректировкой в сторону увеличения в декабре 2019 года на сумму 110171,76 руб., в январе 2020 года – 3785,18 руб., в феврале 2020 года – 181688,83 руб., с произведенной ответчиком частичной оплатой в сумме 295645,76 руб. размер долга составил 0,01 руб. (расчет истца, л.д.188-196 т.2).

Ответчик на справочный расчет истца контррасчет не представил, пояснил, что действительно задолженность перед истцом составляет 1623,85 руб. (точка поставки: КПП №13, Забайкальский край, ЗАТО п.Горный в/г 10-1, прибор учета №020149427), которая не оплачена. В обоснование своего довода ответчик указал, что изначально истцом по спорному объекту была начислена стоимость за оказанные услуги в двойном размере по 1353,20 руб. (без НДС), 1623,84 руб. (с НДС), всего – 3247,68 руб. (с НДС), что подтверждается ведомостью электропотребления за ноябрь 2019 года (л.д.160 т.1). В сентябре 2020 года истцом произведена корректировка за ноябрь 2019 года в части начисления ("задвоение" начислений) на сумму 1353,20 руб. (корректировочная ведомость электропотребления от 30.09.2020 за ноябрь 2019 года, л.д.3 т.4). 

Неурегулированными остались разногласия в объеме 257,400 кВт/ч на сумму 1623,85 руб. (точка поставки: КПП №13, Забайкальский край, ЗАТО п.Горный в/г 10-1), (расчет истца, л.д.35 т.4).

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей, истец начислил пени за просрочку платежей в размере 356476,27 руб. за период с 19.12.2019 по 04.02.2022 (л.д.152 т.3). Согласно справочному расчету неустойка начислена истцом за период с 19.12.2019 по 04.02.2022 в сумме 134029,76 руб. (л.д.35 т.4). 

Претензией от 25.12.2019 № 41960/03 АО Читаэнергосбыт» уведомило ФГБУ «ЦЖКУ» об обязанности погасить задолженность (л.д.70-71 т.2).

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за ноябрь 2019 года и начисленной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией, регулируются заключенным контрактом, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Наличие договорных отношений между сторонами в спорный период не оспаривалось и подтверждается, заключенным между сторонами государственным контрактом  энергоснабжения от 05.07.2019 № 090279, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или посредством привлечения третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом установлено, что в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ФГБУ «ЦЖКУ», находившиеся в управлении ответчика.

В рассматриваемом случае согласно представленному в материалы дела расчету истца задолженность ответчика за поставленную электроэнергию, с учетом корректировок составила 516257,47 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что задолженность по спорным объектам (ТУ Склад ИАэС инв.№70/36 в/г 38 Аэродром, Забайкальский край, Читинский район, ст.Домна и Склад отапливаемый инв.№2 в/г № 40 Забайкальский край, Могойтуйский район, ст.Ага) ФГБУ «ЦЖКУ» оплачена в полном объеме.

Данное обстоятельство истец не опроверг, оплату долга подтвердил.

Истец представил в материалы дела справочный расчет за ноябрь 2019 года (л.д.35 т.4).

Согласно справочному расчету в ноябре 2019 года ответчику поставлена электроэнергия в объеме 4142085,613 кВт. на сумму 25789975,11 руб. (справочно 25608286,28 руб.) (л.д.148-149 т.1, л.д.35 т.4). В связи с произведенной ответчиком переплаты в сумме 16528882,11 руб., частичной оплатой 9077780,33 руб. размер долга составил 1623,84 руб. (расчет истца, л.д.35 т.4).

Согласно тому же справочному расчету, с учетом проведенной истцом корректировки в сторону увеличения в декабре 2019 года на сумму 110171,76 руб., в январе 2020 года – 3785,18 руб., в феврале 2020 года – 181688,83 руб.; с произведенной ответчиком частичной оплатой в сумме 295645,76 руб. размер долга составил 0,01 руб. (расчет истца, л.д.188-196 т.2).

Ответчик на справочный расчет истца контррасчет не представил, пояснил, что действительно задолженность перед истцом составляет 1623,85 руб. (точка поставки: КПП №13, Забайкальский край, ЗАТО п.Горный в/г 10-1, прибор учета №020149427), которая не оплачена. 

В обоснование своего довода ответчик указал, что изначально истцом по спорному объекту была начислена стоимость за оказанные услуги в двойном размере по 1353,20 руб. (без НДС), 1623,84 руб. (с НДС), всего – 3247,68 руб. (с НДС), что подтверждается ведомостью электропотребления за ноябрь 2019 года (л.д.160 т.1). В сентябре 2020 года истцом произведена корректировка за ноябрь 2019 года в части начисления ("задвоение" начислений) на сумму 1353,20 руб. (корректировочная ведомость электропотребления от 30.09.2020 за ноябрь 2019 года, л.д.3 т.4). 

Неурегулированными остались разногласия в объеме 257,400 кВт/ч на сумму 1623,85 руб. (точка поставки: КПП №13, Забайкальский край, ЗАТО п.Горный в/г 10-1), (расчет истца, л.д.35 т.4).

Суд проверил справочный расчет истца по данному эпизоду и признает его верным.

Ответчик возражений по арифметике справочного расчета истца не заявил, проверив его, согласился с правильностью математического расчета.

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлены.

Так как факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца в размере 1623,85 руб., с учетом корректировок и частичной оплаты.

За несвоевременную оплату задолженности истец начислил ответчику неустойку, заявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Следовательно, истец правомерно, руководствуясь положениями действующего законодательства, начислил неустойку в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. 

Согласно справочному расчету истца неустойка за период 19.12.2019 по 04.02.2022 подлежит начислению в размере 134029,76 руб.

Арифметически расчет истца проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании пени суд полагает законными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик и третье лицо (Минобороны РФ) заявили об уменьшении заявленной неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании положений упомянутой статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения. 

Ответчик, потребляя электрическую энергию, оплату своевременно не производит. 

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца. 

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом об электроэнергетике, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России. 

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой электрической энергии. 

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности. 

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела. 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, довод ответчика и третьего лица (Минобороны РФ) о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 134029,76 руб., требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, третье лицо (Минобороны РФ) в устной форме просило применить мораторий к требованию о взыскании неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга.

Представитель ответчика данный довод третьего лица поддержал.

Суд, заслушав мнение ответчика и третьего лица, считает необходимым указать следующее.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 в ответе на вопрос 7 даны следующие разъяснения.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия период действия моратория.

Согласно статье 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - "ЖК РФ") управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Между тем, как видно из государственного контракта энергоснабжения от 05.07.2019 № 090279 электроэнергия отпускалась гарантирующим поставщиком на обеспечение деятельности не многоквартирных домов, а КПП №13, Забайкальский край, ЗАТО п.Горный в/г 10-1 (спорный объект) - объект электросетевого хозяйства.

В материалы дела не представлены документально подтвержденные доказательства о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России имеет статус управляющей организации. Также в материалах дела не представлен договор, согласно которому ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России принимает в управление жилой фонд, а именно объекты, указанные в Приложении к контракту и не представлен какой-либо иной документ, подтверждающий управление указанными объектами.

В связи с тем, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не подтвержден статус управляющей компании в отношении спорного объекта, суд считает не применять мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные положения. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно справочному расчету, пеня начислена за период с 19.12.2019 по 04.02.2022. Период начисления пени не совпадает с периодом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, ввиду чего не представляется возможным применить к спорным правоотношениям федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, суд считает подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 330, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании основного долга в размере 1623,85 руб., неустойки за период 19.12.2019 по 04.02.2022 в размере 134029,76 руб., неустойки с 05.02.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В остальной части иска следует отказать.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Суд отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1623,85 руб. за ноябрь 2019 года, неустойку в размере 134029,76 руб. за период с 19.12.2019 по 04.02.2022, неустойку по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 05.02.2022, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, 3179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2773 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова