АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17698/2021

г.Тверь

21 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2, по доверенности, третьего лица АО "Тверьгорэлектро" - ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, 

к Открытому акционерному обществу «Торжокский мясокомбинат», Тверская область, г. Торжок, 

Третьи лица: Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", г. Тверь, конкурсный кредитор ФИО4, г. Москва, временный управляющий АО «Торжокский мясокомбинат» ФИО5, г. Тверь,

о взыскании 79 879,12 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Торжокский мясокомбинат», Тверская область, г. Торжок, о взыскании 79 879,12 руб., в том числе: 74 600,38 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.04.2021 по 31.05.2021, 5 278,74 руб. задолженности по оплате ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии.

Определением суда от 17 января 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 17 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третьи лица конкурсный кредитор  ФИО4, г. Москва, временный управляющий АО «Торжокский мясокомбинат» ФИО5, г. Тверь, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще. 

В связи с утверждением решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2022 года по делу № А66-12542/2020 ФИО6 конкурсным управляющим ответчика, он также извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец  заявил  ходатайство об исключении  из  числа   третьих  лиц  по настоящему  делу конкурсного кредитора ответчика ФИО4 как ошибочно указанной в иске в качестве третьего лица.    

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд считает необходимым удовлетворить   ходатайство  истца,  исключить  из числа третьих  лиц  по  настоящему  делу  конкурсного кредитора  ФИО4, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

От  АО «Тверьгорэлектро»  поступило  заявление  о процессуальном  правопреемстве третьего лица МУП «Тверьгорэлектро» на правопреемника.   

В судебном заседании АО «Тверьгорэлектро»  поддержало  заявление  о процессуальном правопреемстве. 

Истец   не  возражал  против  удовлетворения  данного  заявления.  

В соответствии с  частью 1 статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Из листа записи ЕГРЮЛ в отношении Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>) следует, что 01.02.2022 внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является Акционерное  общество «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>).

При данных обстоятельствах ходатайство третьего лица о замене на правопреемника документально подтверждено, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истец  поддержал исковые требования  в  полном  объеме.  

Третье  лицо АО  «Тверьгорэлектро»  поддержало  позицию  истца   по делу.  

Из материалов дела установлено, что по  договору энергоснабжения от 01.04.2014 №6970000023 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (потребителю), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не оплатил электрическую энергию, поставленную в апреле, мае 2021 года, в результате чего за ним образовалась задолженность размере 74 600,38 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной электрической энергии истец направил в адрес ответчика уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 19.05.2021 №79/2098, от 24.05.2021 №79/2184, в которых указывалось на необходимость погашения задолженности, случае неоплаты - ответчику предписано ввести полное ограничение режима потребления.

Поскольку электроэнергия ответчиком оплачена не была, полное ограничение режима потребления электроэнергии не введено, истцом были предприняты действия по введению ограничения энергопотребления.

В связи с произведенными ограничениями/возобновлением  режима потребления электрической энергии потребителю выставлены счета на оплату от 13.04.2021 № 6970000023/2/000018 на сумму 1 759,58 руб., от 22.04.2021 № 6970000023/2/000019 на сумму 1 759,58 руб., от 28.05.2021 № 6970000023/2/000023 на сумму 1 759,58 руб.

Поскольку задолженность по оплате электрической энергии ответчиком не погашена, расходы по введению ограничения/возобновления энергопотребления ответчиком не оплачены, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01.04.2014  №6970000023 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.   

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии и наличие задолженности по ее оплате надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения от 01.04.2014  №6970000023, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), актами первичного учета, счетами-фактурами за спорные периоды, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут. 

Доказательства погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчиком суду не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве определяют, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2020г. по делу №А66-12542/2020 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 февраля 2021г. (резолютивная часть объявлена 25 февраля 2021г.) по делу № А66-12542/2020в отношении Открытого акционерного общества «Торжокский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 06.03.2021.

Решением суда от 18 февраля 2022г. (резолютивная часть объявлена 11 февраля 2022г.) по указанному делу Открытое акционерное общество «Торжокский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производства.

В данном случае обязательства по оплате возникли после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и являются текущими.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 74 600,38 руб.  задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в апреле, мае 2021 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 Правил № 442, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных Правилами № 442.

Судом установлено, что оказанные услуги по ограничению режима подачи электрической энергии неразрывно связаны с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), следовательно, истец имеет право требовать компенсации расходов, понесенных в результате введения режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии.

Факт оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии подтвержден материалами дела, в том числе актами о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 13.04.2021 №10,  от 28.05.2021 №86, актом о возобновлении режима потребления электроэнергии от 22.04.2021 №13, счетами, счетами-фактурами от 13.04.2021 № 6970000023/2/000018, от 22.04.2021 № 6970000023/2/000019, от 28.05.2021 № 6970000023/2/000023, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты оказанных услуг по ограничению режима потребления электроэнергии ответчик суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Указанные требования применительно к статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также являются текущими.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 5 278,74 руб. задолженности по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 3 195 руб.  в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в размере 805 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 48,110, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из числа третьих лиц ФИО4, г. Москва.

Произвести замену третьего лица по делу МУП «Тверьгорэлектро» на АО «Тверьгорэлектро».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Торжокский мясокомбинат», г. Торжок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 74 600,38 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2021 по 31.05.2021, 5 278,74 руб. задолженности по ограничению/возобновлению режима потреблении электроэнергии, а также 3 195 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист по делу подлежит  выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета 805 руб. излишне уплаченной госпошлины (п/п № 16846 от 20.12.2021). Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                                                              Л. Ю. Голубева