ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11172/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 года

15АП-17503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Анастасия»: директор ФИО2 приказ от 14.11.2017, паспорт;

от департамента потребительского рынка Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, диплом от 07.07.2014, удостоверение № 252,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента потребительского рынка Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 по делу  № А53-11172/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анастасия»

к департаменту потребительского рынка Ростовской области

о признании распоряжения незаконным; об обязании в выдаче лицензии, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее – общество, ООО «Анастасия») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании распоряжения департамента потребительского рынка Ростовской области (далее – департамент) от 17.12.2018 № 1833л об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции незаконным и об обязании департамента потребительского рынка по Ростовской области выдать обществу лицензию на розничную продажу алкогольной продукции (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 29.09.2020 Арбитражный суд Ростовской области признал распоряжение департамента потребительского рынка Ростовской области  от 17.12.2018 № 1833л об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Суд обязал департамент потребительского рынка Ростовской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» путем повторного рассмотрения заявления о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. 

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент потребительского рынка Ростовской области обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия была предоставлена справка о неисполнении плательщиком обязанности по уплате налогов, правовых оснований выдать лицензию уполномоченный на это орган не имел. Проверка достоверности сведений, представленных налоговым органом, в полномочия лицензирующего органа не входит; достоверность сведений, полученных от налогового органа, законодателем презюмируется. Федеральный закон № 171-ФЗ не устанавливает предельные размеры задолженностей, при наличии которых лицензирующий орган полномочен выдавать лицензию.

В судебном заседании представитель департамента потребительского рынка Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Анастасия» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом потребительского рынка Ростовской области предоставлена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции (далее - лицензия) ООО «Анастасия» (основной вид деятельности по коду ОКВЭД 47.25.1 - торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах).

26.11.2018 ООО «Анастасия» обратилось с заявлением в департамент о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 1 год. Срок действующей на тот момент лицензии заканчивался 26.12.2018.

Распоряжением департамента от 17.12.2018 № 1833л в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» отказано в связи с имеющейся задолженностью по пеням в размере 1,78 руб., образовавшейся в результате несвоевременной оплаты транспортного налога.

Полагая, что отказ департамента в получении лицензии является незаконным, ООО «Анастасия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 11 и 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензии на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, за получением лицензии на осуществление в том числе деятельности по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции организации обращаются в лицензирующий орган с предоставлением предусмотренных данной нормой документов. В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. 

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа. 

Закрытый перечень оснований, при наличии которых лицензирующий орган обязан отказать в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приведен в пункте 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ. 

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

 Задолженность, препятствующая принятию решения о продлении срока действия лицензии, может быть как по налогу, так и по пеням или штрафам. Задолженность по ним может быть как в отдельности, так и в совокупности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что распоряжением департамента потребительского рынка по Ростовской области от 17.12.2018 № 1833л обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» отказано в продлении срока действия лицензии. 

Основанием отказа в продлении лицензии явилось наличие у заявителя на первое число и не погашенной на дату поступления заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По результатам межведомственного запроса департамента Федеральной налоговой службой Российской Федерации представлена информация о наличии у общества задолженности на первое число месяца (01.11.2018), и на дату поступления в лицензирующий орган заявления (26.11.2018) в размере 1,78 рублей. 

Вместе с тем, ООО «Анастасия» представлены все остальные документы, необходимые для продления срока лицензии, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что лицензирующий орган не принял во внимание факт образования указанной задолженности в результате незаконного бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20975/19 от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.12.2019, согласно которому бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области, выразившееся в незачете излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пене в размере 1,78 руб. признано незаконным.

Как установлено судом в рамках дела № А53-20975/19, общество уплатило сумму налога, исчисленную в налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год - 16.02.2018, тем самым, нарушило пункт 6 и пункт 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 6 Закона Ростовской области от 10.05.2012 № 843-3C «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области». Всего за период с 12.02.2018 по 15.05.2018 Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области произведено начисление пеней в сумме 1,78 руб. 

При камеральной проверке налоговой декларации по транспортному налогу ООО «Анастасия» за 2017 год налоговым органом установлен факт неправильного исчисления суммы налога и направлено в адрес налогоплательщика требование № 6964 от 14.05.2018 о предоставлении пояснений. Требование в адрес налогоплательщика направлено по ТКС 15.05.2018. Получено налогоплательщиком 17.05.2018. В ответ на данное требование налогоплательщиком 24.05.2018 представлена уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2017 год, в которой налог к доплате составил 92 руб. Уплата налога произведена в сумме 321 руб. - 15.05.2018. Однако при уплате налогоплательщиком в платежном поручении неверно указан код по ОКТМО (был указан код 60658432, а необходимо было указать 60658454), в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области платеж уточнен (решение об уточнении платежа № 55000 от 17.05.2018).

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание заявителя жалобы на то, что налоговый орган с 17.05.2018 обладал информацией о переплате по транспортному налогу, что следует расценивать как отсутствие налоговой задолженности перед бюджетом. 

Таким образом, в силу решения суда по делу № А53-20975/2019, на момент подачи пакета документов на продление лицензии у общества фактически отсутствовала какая-либо задолженность, следовательно, у департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ. Иных оснований для отказа в оспариваемом решении не указано.

В своей жалобе департамент ссылается на то, что проверка достоверности сведений, представленных налоговым органом, в полномочия лицензирующего органа не входит. 

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что порядок взаимодействия лицензирующего и налоговых органов не должны являться препятствием для реализации права соискателя лицензии на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции, поскольку на момент принятия департаментом оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии, основания, предусмотренные статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ, отсутствовали, так как задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов у общества фактически не имелось. 

В то же время из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 310-КГ18-7101 следует, что с должностных лиц лицензирующего органа не снимается обязанность правильно устанавливать состояние расчетов с бюджетом по результатам анализа информации, представляемой заявителем и (или) полученной от налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия. Иной подход по существу означал бы, что на лицо, обращающееся за предоставлением государственной услуги, возлагается бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти, что приводило бы к нарушению права на своевременное получение государственной услуги, гарантированного частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном конкретном случае лицензирующий орган обязан был выяснить, среди прочего, правовую природу платежей, по которым у общества имелась незначительная задолженность.

Для принятия лицензирующим органом обоснованного решения о наличии (отсутствии) задолженности по результатам анализа информации, представляемой заявителем, а также полученной от налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия, территориальным налоговым органам при поступлении запросов от лицензирующих органов через информационную систему межведомственного обмена необходимо направлять информацию, показывающую реальное состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, из которой возможно установить, как имеющуюся задолженность налогоплательщика, так и имеющуюся переплату по налогу.Одновременно налогоплательщик не лишен права самостоятельно представить в лицензирующий орган дополнительную информацию, в том числе полученную от налоговых органов о состоянии расчетов с бюджетом, свидетельствующую об отсутствии задолженности перед бюджетом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на дату принятия оспариваемого распоряжения задолженность по штрафам (1,78 руб.) была уплачена обществом (платежное поручение от 29.11.2018 на сумму 2 руб.).

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение департамента об отказе в продлении срока действия лицензии от 17.12.2018 № 1833л не соответствует закону и нарушает права заявителя по делу, в связи с чем является незаконным на основании статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя в данном случае должно являться возложение на департамент обязанности повторного рассмотрения заявления общества о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, восстановив обществу срок на обжалование распоряжения, принял законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 по делу  № А53-11172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова 

С.В. Пименов