﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года

Дело №

А56-101130/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Квартал» – Смирновой А.А. (доверенность от 11.06.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-101130/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МИМ» (далее – ООО «МИМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даугава» (далее - ООО «Даугава») и обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал») о взыскании с ответчиков солидарно 2 952 586 руб. 82 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Даугава» 249.033 руб. 00 коп.; с ООО «Квартал» 2.703.553 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о солидарном взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 решение от 15.05.2019 и постановление от 02.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 16.09.2020 в иске отказано. В части исковых требований, заявленных к ООО «Даугава», производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МИМ», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Квартал», ссылаясь на  необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

ООО «МИМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «МИМ» в рамках дела № А56-47415/2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Даугава» об обязании ответчика заключить с истцом договор субаренды, взыскании 2 522 418 руб. 38 коп. реального ущерба и 1 430 276 руб. упущенной выгоды, обязании ответчика обеспечить доступ к имуществу истца находящемуся в помещении с кадастровым номером 78:15:8011А:0:51, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 7, корп. 3, лит. А, с целью его возврата истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 10.12.2015 по делу № А56-47415/2015, иск удовлетворен частично: суд обязал ООО «Даугава» обеспечить ООО «МИМ» доступ к имуществу, находящемуся по указанному адресу, с целью его возврата истцу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 отменены в части отказа ООО «МИМ» во взыскании 2 522 418 руб. 38 коп. реального ущерба и 1 430 276 руб. упущенной выгоды, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А56-47415/2015 ООО «МИМ» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 2 452 724 руб. 13 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, 205 518 руб. 55 коп. в качестве ущерба, нанесенного ненадлежащим исполнением договорных обязательств, 1 188 933 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-47415/2015 с ООО «Даугава» в пользу ООО «МИМ» взыскано 1 000 000 руб., в том числе: 205 518 руб. 55 коп. излишне уплаченной арендной платы и 794 481 руб. 45 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

На основании исполнительных листов серии ФС № 006967496 и серии ФС № 006980883, выданных в рамках дела № А56-47415/2015, постановлением судебного пристава РОСП Кировского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу от 18.04.2016 возбуждены исполнительные производства № 31749/16/78004-ИП и № 73789/16/18004-ИП в отношении ООО «Даугава».

Постановлением УФССП по Санкт-Петербургу от 07.03.2018 исполнительные производства № 31749/16/78004-ИП и № 73789/16/18004-ИП окончены, в связи с исполнением судебного решения по делу № А56-47415/2015, а также составлен акт от 09.02.2018 о вывозе имущества ООО «МИМ» и осмотре помещения, представителями ООО «МИМ» и ООО «Даугава».

В период исполнения судебных актов по делу № А56-47415/2015 произошла смена собственника помещения с кадастровым номером 78:15:8011А:0:51, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 7, корп. 3, лит. А.

С 13.01.2017 право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Квартал».

В обоснование исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела, ООО «МИМ» ссылалось на то, что в связи с длительным неисполнением судебных актов по делу № А56-47415/2015 в части обеспечения доступа к имуществу истца в целях его возврата истцу, в период нахождения принадлежащего истцу имущества в помещениях с кадастровым номером 78:8011А:0:51, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 7, корп. 3, лит. А, имущество было частично утрачено, а состояние оставшегося имущества существенно ухудшилось. Кроме того, ООО «МИМ» утверждало, что из-за невозможности своевременно забрать свое имущество из указанных помещений у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с неисполнением заключенных истцом договоров.

Суд первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «МИМ», предъявленных к ООО «Квартал».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Квартал», кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не были представлены надлежащие доказательств, подтверждающие факт совершения ООО «Квартал» конкретных действий, препятствующих доступу ООО «МИМ» в помещения с целью вывоза имущества, принадлежащего истцу.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «МИМ» уведомляло ООО «Квартал о своем намерении получить доступ в помещения и забрать свое имущество, но в этом ему было отказано.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что заявленные к взысканию убытки возникли у истца в результате неправомерного поведения ООО «Квартал».

В кассационной жалобе ООО «МИМ» ссылается на необоснованность указанных выводов, сделанных, по его мнению, в результате ненадлежащей оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы ООО «МИМ», изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Таким образом, приведенные истцом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-101130/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИМ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина