АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-247/2017

г. Краснодар

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егиазарян М.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от акционерного общества «Коммерческий банк "Локо-банк"» – Просандеева Д.В. (доверенность от 27.01.2017), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «имени Мирошниченко» (ИНН 6162043626, ОГРН 1056162019605), временного управляющего Проровского М.А., Трофимчука Дмитрия Федоровича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Трофимчука Д.Ф. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А53-247/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «имени Мирошниченко» (далее – должник) Трофимчук Д.Ф. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 72 291 529 рублей 59 копеек.

Определением от 07.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, определение от 07.09.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Трофимчук Д.Ф. просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на неверную квалификацию апелляционным судом отношений между должником и Трофимчуком Д.Ф., поскольку данные отношения не носят корпоративный характер, денежные средства получены займодавцем за счет собственных источников, личность займодавца не являлась определяющим фактором при заключении договоров займа; заемные отношения возникли значительно раньше появления признаков банкротства; часть требований основана на договоре цессии; у Трофимчука Д.Ф. имелась финансовая возможность исполнения обязательств по оплате уступленного права.

В отзывах временный управляющий должника, уполномоченный орган и АО «Коммерческий банк "Локо-банк"» просят постановление оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель АО «Коммерческий банк "Локо-банк"» повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 18.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Проровский М.А.; сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсант» 28.04.2017.

26 мая 2017 года Трофимчук Д.Ф. обратился с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, предоставив в обоснование заявленного требования договоры беспроцентного займа, заключенные с должником с 25.04.2013 по 27.06.2016; платежные поручения и приходные кассовые ордера; договор уступки права (требования) от 29.10.2014, заключенный ООО «Костры» (цедент) и Трофимчуком Д.Ф. (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к должнику на общую сумму 38 704 428 рублей 09 копеек, вытекающие из договоров займа от 26.03.2008, 24.04.2008, 07.05.2008, 02.06.2008, 17.06.2008, 14.07.2008, 15.07.2008, 30.07.2008, 14.08.2008, 09.09.2008, 19.11.2008, 28.01.2009, 05.03.2009, 11.03.2009, 07.09.2009, 24.08.2008, 10.09.2010, 14.10.2010, 02.12.2010, 18.01.2011.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что Трофимчук Д.Ф. исполнил обязательства по предоставлению займа, должник денежные средства не возвратил; согласно договору цессии Трофимчук Д.Ф. приобрел права (требования) к должнику, вытекающие из договоров займа, заключенных должником  и ООО «Костры». 

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Апелляционный суд установил, что Трофимчук Д.Ф. в период заключения договоров займа являлся руководителем и участником должника с долей 50,26%. Трофимчук Д.Ф. предоставлял должнику денежные для погашения кредита и процентов по кредиту путем перечисления денежных средств банку-кредитору, а также передавал денежные средства наличными с указанием в графе «Назначение платежа» – «Взнос учредителя, финансовая помощь (с возвратом)». 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998                      № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Апелляционный суд, оценив отношения по предоставлению Трофимчуком Д.Ф. должнику денежных средств, пришел к выводу, что в данном случае такое предоставление свидетельствует о намерении Трофимчука Д.Ф. компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника; о корпоративном характере платежей, направленности их на компенсацию финансовых трудностей должника, свидетельствует то, что все займы предоставлены без начисления процентов, в платежных документах в назначении платежа указано на взнос учредителя и оказание финансовой помощи. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание, что  Трофимчук Д.Ф. не представил доказательств, опровергающих корпоративный характер обязательств, пришел к выводу, что предоставление должнику денежных средств в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия Трофимчука Д.Ф., и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займов по договорам, заключенным Трофимчуком Д.Ф. и должником. 

Апелляционный суд установил, что Трофимчук Д.Ф. является руководителем ООО «Костры», единственным учредителем ООО «Костры» является должник, учредителем которого является Трофимчук Д.Ф. Суд пришел к выводу, что передача права (требования) к должнику от ООО «Костры» Трофимчуку Д.Ф. не изменяет характер возникших правоотношений – предоставление денежных средств должнику его дочерним предприятием, директором которого является контролирующее должника лицо; данные обстоятельства не подтверждают наличие разумных экономических причин выбора такой формы привлечения финансирования; выгодоприобретателем в которой является Трофимчук Д.Ф. Суд также указал, что полученное право оплачено Трофимчуком Д.Ф. путем внесения в кассу цедента 38 704 428 рублей 09 копеек согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2014. При этом доказательства наличия у Трофимчука Д.Ф. финансовой возможности уплатить указанную сумму в материалах дела отсутствуют. В кассационной жалобе Трофимчук Д.Ф. ссылается на то, что он доказал наличие у него денежных средств в достаточном размере для оплаты полученного права к должнику, поскольку  представил договоры о срочном вкладе, договоры беспроцентного займа, по которым он получил возврат сумм займов. При этом в материалах дела имеются  доказательства выдачи денежных средств с депозитного счета Трофимчуку Д.Ф. в размере        350 тыс. рублей; сами по себе договоры займов и договоры банковского вклада в отсутствие доказательств исполнения заемщиками обязательств по возврату займов и выдачи банков денежных средств вкладчику не подтверждают факт наличия у Трофимчука Д.Ф. денежных средств в размере, необходимом для оплаты уступленного права.

Кроме того, в обоснование включения в реестр 38 704 428 рублей 09 копеек Трофимчук Д.Ф. предоставил договор уступки права (требования) от 29.10.2014, договоры займа, подписанные ООО «Костры» и должником, бухгалтерские справки, подписанные работником ООО «Костры». Документы, свидетельствующие о фактической передаче ООО «Костры» должнику денежных средства по договорам займа в материалах дела отсутствуют. В акте приема-передачи документов к договору цессии от 29.10.2014 также не указаны документы, подтверждающие факт передачи ООО «Костры» должнику денежных средств по договорам займа в заявленной сумме. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для включения в реестр требования, основанного на договоре цессии, отсутствовали.

Основания для отмены постановления апелляционного суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют, поскольку по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А53-247/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека