АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11698/16 

Екатеринбург

06 февраля 2017 г.

Дело № А60-20331/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН: 6670262066, ОГРН: 1096670022107; далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу № А60-20331/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш Дом" (ОГРН: 1056600892600, ИНН: 6615009721; далее – общество УЖК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 5 903 994 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.07.2014 по 30.04.2016, и 426 191 руб. 93 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 30.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Назарова В.Ю. Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общество УЖК "Наш дом" не выставляло ему документы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, полагает, что уплата процентов по истечении предусмотренного названной статьей срока обусловлена своевременным информированием о подлежащей внесению плате. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что правообладателями части спорных нежилых помещений являются иные лица: нежилых помещений по адресам: ул. Гикалова, 1 (484,3 кв.м), 5 микрорайон, 74 (402,8 кв.м), 11 микрорайон, 21 (742,9 кв.м) – федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее – предприятие "Экран"), нежилого помещения по адресу: 6а микрорайон, 15 (41.1 кв.м) – Качканарский городской округ, нежилого помещения по адресу: 11 микрорайон, 1 (147,6 кв.м) – Мальцев С.А., что подтверждается сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации прав, распоряжениями о закреплении нежилого помещения на праве хозяйственного ведения. В связи с изложенным кассатор полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ТУ Росимущества в Свердловской области указывает на отсутствие в материалах дела договоров на поставку ресурсов, доказательств обоснованности применения тарифов, сведений об основаниях отнесения многоквартирных домов к конкретной категории благоустройства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах в г. Качканар по адресам: ул. Гикалова, 6, 10; ул. Кирова, 59; ул. Свердлова, 30, 45, 47, 49; 4 микрорайон, 23а, 33а, 55; 6а микрорайон, 13, 15; 10 микрорайон, 16, 22, 23, 27, 29, 42; 11 микрорайон, 1а, 13, 16; 5а микрорайон, 5.

Из технической документации на спорные многоквартирные дома следует, что защитные сооружения гражданской обороны расположены в подвальных помещениях жилых домов и имеют коммуникации, связанные с жилым домом, в связи с чем не могут эксплуатироваться без надлежащего содержания общедомового имущества.

На основании решений общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах и договоров управления многоквартирными домами общество УЖК "Наш дом" в период с 01.07.2014 по 30.04.2016, выполняло функции управляющей организации, в том числе оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных в данный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов общей стоимостью 5 903 994 руб. 89 коп. Российской Федерацией как собственником помещений не исполнены, общество УЖК "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости услуг в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из наличия у Российской Федерации как собственника нежилых помещений в многоквартирных домах обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, корректности представленного обществом УЖК "Наш дом" расчета неосновательного обогащения, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне", положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу п. 1 ст. 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 названного Кодекса).

Согласно п. 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В силу п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом УЖК "Наш дом" в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения (защитные сооружения гражданской обороны), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества с момента государственной регистрации за ним права собственности.

Поскольку Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом УЖК "Наш дом" в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать. При этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Размер неосновательного обогащения определен обществом УЖК "Наш дом" исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, и размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного постановлениями Главы Качканарского городского округа от 25.12.2013 № 1415, от 18.12.2014 № 1482, от 23.12.2014 № 1485 (ввиду отсутствия доказательств установления такой платы собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях).

Учитывая, что Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества УЖК "Наш дом" о взыскании 426 191 руб. 93 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 30.04.2016.

Расчет неосновательного обогащения и процентов общества УЖК "Наш дом" судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Контррасчет ТУ Росимущества в Свердловской области не представлен. Возражения относительно примененных обществом УЖК "Наш дом" тарифов (в том числе со ссылками на степень благоустройства многоквартирных домов) документально не обоснованы. Как правильно указано судами, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области как собственник спорных нежилых помещений должна в силу положений действующего законодательства знать об имуществе, находящемся в федеральной собственности, и его характеристиках. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных помещений ТУ Росимущества в Свердловской области могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что он является ненадлежащим ответчиком по части исковых требований, поскольку правообладателями в отношении спорных нежилых помещений по адресам: ул. Гикалова, 1 (484,3 кв.м), 5 микрорайон, 74 (402,8 кв.м), 11 микрорайон, 21 (742,9 кв.м), 6а микрорайон, 15 (41.1 кв.м), 11 микрорайон, 1 (147,6 кв.м), являются иные лица, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

          В уточненном расчете исковых требований (т. 5, л.д. 18-20) помещения, расположенные по адресам: ул. Гикалова, 1 (484,3 кв.м), 5 микрорайон, 74 (402,8 кв.м), 11 микрорайон, 21 (742,9 кв.м),  11 микрорайон, 1 (147,6 кв.м), отсутствуют, стоимость услуг, рассчитанная в отношении указанных помещений, исключена из расчета исковых требований.  По помещению 6а микрорайон, 15 (497,3 кв.м.) в материалы дела представлена выписка из реестра федерального имущества от 11.05.2016 (т.4 л.д.143).  Скорректированные исковые требования с учетом представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о государственной регистрации прав, выписок из реестра федерального имущества предъявлены обществом УЖК "Наш дом" исключительно в отношении помещений, находящихся в спорный период в составе казны Российской Федерации. 

Довод ТУ Росимущества в Свердловской области об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Ссылки кассатора на судебный акт по делу № А60-53783/2015 не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данном судебном акте обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу № А60-20331/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           

Л.В. Громова

 

Судьи					           

Л.Н. Черемных

 

А.В. Сидорова