АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5517/18 

Екатеринбург

27 февраля 2019 г.

Дело № А50-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего Вронского Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 по делу № А50-4538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

Соколовой Татьяны Викторовны – Акентьева А.Ю. (доверенность от 04.07.2018);

конкурсного управляющего Вронского С.В. – Шамшуров Д.В. (доверенность от 19.06.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 в отношении жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2»  (далее – кооператив «Триумф. Квартал 2», должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ, временным управляющим должника утвержден Зайнак Олег Александрович. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 кооператив «Триумф. Квартал 2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Зайнака О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Вронский С.В.

Горелов Михаил Геннадьевич (далее также – кредитор) 24.11.2018 обратился в суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника его требований в размере 5 197 488 руб. по основному долгу в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в силу закона (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 (судья Шемина Е.В.) требования Горелова М.Г. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов кооператива «Триумф. Квартал 2» в размере 5 197 488 руб. по основному долгу в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Вронский С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов не стоимость предварительного паевого взноса (5 145 513 руб.), а цену пая, уплаченную по договору купли-продажи от 01.11.2016 № К2/1-Н/НП_4 – 5 197 488 руб. При этом конкурсный управляющий указывает, что уплата Гореловым М.Г. денежных средств аффилированному с должником Вольменскому Леониду Борисовичу не подтверждает исполнение им своей обязанности по уплате стоимости пая. Конкурсный управляющий также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты пая первоначальным пайщиком – Вольменским Л.Б. Заявитель считает, что в данном случае кредитор не обладает равными с участниками строительства жилья правами, так как им приобреталось нежилое помещение; приобретение коммерческой недвижимости предполагается с целью осуществления предпринимательской деятельности, извлечения прибыли, которая всегда связана с риском, следовательно, кредитор является профессиональным участником рынка и должен был убедиться, что пай оплачен кооперативу «Триумф. Квартал 2». По мнению заявителя жалобы, признание за Гореловым М.Г. статуса залогового кредитора основано на ошибочном толковании судами правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и положений статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). В обоснование доводов конкурсный управляющий ссылается на разъяснения, содержащиеся в      пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации            от 22.02.2018 № 310-ЭС15-9741(3). Заявитель жалобы считает, что признание за Гореловым М.Г. статуса залогового кредитора ставит его в привилегированное положение по сравнению с участниками долевого строительства, претендующими на жилые помещения в данном доме, и кредитор получит большее удовлетворение своих требований. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что на указанный судом апелляционной инстанции в качестве предмета залога земельный участок право собственности должника прекращено 23.04.2018.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кооперативом «Триумф. Квартал 2» в лице представителя по доверенности Маркеловой И.А. (ЖСК) и Вольменским Л.Б. (пайщик) заключен договор паенакопления от 01.06.2016 № К2/1-Н/НП, в соответствии с условиями которого в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и выполнения уставных задач, ЖСК организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта.

Согласно пункту 2.2 договора паенакопления ЖСК в период строительства объекта принадлежит право собственности на объект незавершённого строительства, а после сдачи объекта в эксплуатацию – на помещения в нём.

В соответствии с пунктом 2.3 договора паенакопления пайщик осуществляет паенакопление путём внесения паевых взносов на условиях настоящего договора. После ввода объекта в эксплуатацию и уплаты пайщиком суммы окончательного пая, помещение переходит в собственность пайщику в силу закона – пункта 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года (пункт 2.5 договора паенакопления).

Пунктами 3.1.4 и 3.3.1 договора паенакопления предусмотрена обязанность пайщика по своевременному внесению паевых взносов, а также обязанность ЖСК передать пайщику помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 2аа, в соответствии с пунктом 1.7 договора со следующими характеристиками: номер помещения - НП_4, количество    комнат – 1, этаж 1, проектная общая площадь – 113,98 кв. м., тип отделки – «Стандарт». 

По условиям пункта 4.1 договора паенакопления предварительный паевой взнос на момент заключения договора составляет 5 145 513 руб. и вносится пайщиком не позднее 31.12.2015. Окончательный пай определяется после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.2 договора паенакопления).

Согласно пункту 6.1 договора паенакопления пайщик с письменного согласия ЖСК до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вправе уступить свой пай другому члену ЖСК и третьему лицу. Член ЖСК вправе уступить свой пай при условии отсутствия задолженности по уплате взносов.

При возникновении намерения пайщика уступить пай, пайщик обязан подать в ЖСК заявление о выходе из ЖСК, а третье лицо, желающее приобрести пай, обязано подать в ЖСК заявление о вступлении в члены ЖСК. После принятия ЖСК решения о приеме в члены ЖСК третьего лица, пайщик вправе уступить этому лицу свой пай (пункт 6.2 договора паенакопления).

Пунктом 6.3 договора паенакопления предусмотрено, что в случае уступки пая права и обязанностей по договору переходит к новому члену ЖСК в полном объеме.

Фактическое исполнение пайщиком своих обязательств по договору подтверждается представленной в материалы дела справкой кооператива «Триумф. Квартал 2» от 30.06.2016, выданной представителем кооператива по доверенности Маркеловой И.А.

Впоследствии между Вольменским Л.Б. (продавец) и Гореловым М.Г. (покупатель) заключен договору купли-продажи от 01.11.2016 № К2/1-Н/НП_4, согласно условиям которого продавец обязуется с согласия должника передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в кооперативе «Триумф. Квартал 2» стоимостью в 5 145 513 руб., соответствующий стоимости квартиры со следующими характеристиками: номер помещения - НП_4, количество комнат – 1, этаж 1, проектная общая площадь – 113,98 кв.м., тип отделки – «Стандарт».

По условиям пункта 2 договора пай принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора паенакопления, заключённого между должником и обществом «Триумф».

Согласно пункту 3 договора купли-продажи пая стоимость продаваемого пая составляет 5 197 488 руб.

Право собственности на пай к покупателю переходит с момента заключения договора. До полной оплаты покупателем продавцу цены пая пай находится в залоге у продавца в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 договора купли-продажи пая).

Факт исполнения Гореловым А.М. обязательств по оплате пая по договору купли-продажи от 01.11.2016 подтверждается распиской    Маркеловой И.А., действующей по доверенности, на второй странице договора от 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 кооператив «Триумф. Квартал 2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Вронский С.В.

Горелов М.Г. обратился в суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника его требований в размере       5 197 488 руб. по основному долгу в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона (земельным участком по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 2аа), ссылаясь на то, что многоквартирный дом (объект) в эксплуатацию не введен, обязательства по передаче нежилого помещения члену кооператива «Триумф. Квартал 2» должником не исполнены, внесенные пайщиком денежные средства не возвращены, договор паенакопления не расторгнут.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из их обоснованности и наличия оснований для включения требования Горелова М.Г. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, как обеспеченного залогом имущества должника в силу закона.

Суд округа основания для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кооперативом «Триумф. Квартал 2» была организована схема строительства жилых домов со встроенными помещениями и продажа в них жилых и нежилых помещений через привлечение паевых взносов в кооператив, при этом привлечение пайщиков осуществлялось не напрямую кооперативом, а через аффилированных лиц. В настоящем случае договор паенакопления заключен кооперативом «Триумф. Квартал 2» в лице Маркеловой И.А., действующей по доверенности, с аффилированным по отношению к кооперативу     Вольменским Л.Б.; цена договора указана 5 145 513 руб. В последующем по договору купли-продажи пая Вольменский Л.Б. передал пай Горелову М.Г. по цене в 5 197 488 руб.; при этом денежные средства по данному договору получены Маркеловой И.А., действующей по доверенности.

Таким образом, учитывая, что представителю должника денежные средства переданы в размере 5 197 488 руб., которые составляют фактическую цену пая, суды правомерно включили в реестр требований кредиторов задолженность именно в данном размере. Довод конкурсного управляющего о том, что задолженность подлежит включению в реестр в размере, указанном в договоре паенакопления, заключенном с Вольменским Л.Б., судом округа отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Довод управляющего о том, что пай Вольменским Л.Б. не оплачен, на законность обжалуемых судебных актов не влияет, поскольку правового значения в данной ситуации не имеет.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договоров паенакопления, обстоятельства их заключения, установив, что данные сделки были направлены на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданами права собственности как на квартиры, так и на нежилые помещения в построенном многоквартирном доме, пришли к верному выводу о том, что на отношения сторон положения Закона об участии в долевом строительстве распространяются в полной мере. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве и правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования Горелова М.Г. обеспеченными залогом имущества должника в силу закона.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 Закона об участии в долевом строительстве об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 названного Закона предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

1. Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

2. В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона об участии в долевом строительстве о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что признание за       Гореловым М.Г. статуса залогового кредитора предоставляет ему приоритет по сравнению с иными кредиторами должника, в том числе участниками строительства, претендующими на получение жилых помещений, судом округа не принимается исходя из того, что исполнение обязательств застройщиком обеспечивается залогом в силу закона, следовательно, все участники строительства находятся в равном положении, независимо от указания на их залоговый статус в судебном акте о включении требований в реестр.     

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют оценке имеющихся в деле доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 по делу № А50-4538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Вронского Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.Э. Шавейникова 

                                                                                             	О.Н. Пирская