АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7946/2019

г. Петропавловск-Камчатский

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

к

общества с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Петропавловск-Камчатская школа № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 322 753, 40 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – и.о. генерального директора (приказ от 26.08.2022 № 7/22); ФИО3 – адвокат, представитель по доверенности от 25.04.2022 (сроком на один год); 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.12.2019 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Петропавловск-Камчатская школа № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской школы № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья от 30.05.2019 № 3-2019 в размере 8 895 666, 15 руб., а также неустойки за период с 09.10.2019 по 21.09.2021 в сумме 1 427 087, 25 руб., а всего: 10 322 753, 40 руб. (с учетом принятого определением от 12.10.2021 года увеличения суммы иска).

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2022 решение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При этом Арбитражный суд Дальневосточного округа отметил, что поскольку суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели возражения ответчика, касающиеся расчета стоимости фактически выполненных работ, объемов работ, приведенного в заключении дополнительной экспертизы, не мотивировали удовлетворение искового требования о взыскании суммы долга, превышающей твердую цену контракта, тем самым не создали условия для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для верного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. 

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству (статья 135 АПК РФ), создать условия для реализации сторонами принципа состязательности, полного и всестороннего рассмотрения спора, при необходимости истребовать у эксперта ФИО5 письменные пояснения к заключению дополнительной экспертизы, по результатам оценки представленных доказательств установить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями аукционной документации и контракта.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2022 назначено предварительное судебное заседание по делу после отмены решения суда судом вышестоящей инстанции.

Протокольным определением от 30.08.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил его к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» поступило заявление об уточнении исковых требований и дополнительные пояснения по иску от 28.09.2022, от краевого государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Петропавловск-Камчатская школа № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» - возражения на пояснения.

В судебном заседании представители истца и представитель ответчика дали пояснения суду. Поддержали заявление об уточнении исковых требований от 28.09.2022, для приобщения к материалам дела представили дополнительные документы.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Дополнительные документы, поступившие до начала судебного разбирательства, приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской школы № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья от 30.05.2019 № 3-2019 (далее – договор, контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской школы № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 договора).

Цена контракта согласована в пункте 2.1 и составляет 8 380 373, 75 руб. 

Оплата по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней путем безналичного перечисления денежных средств на счет подрядчика после выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом и подписания сторонами документов по форме КС-2, КС-3 и получения заказчиком счета, счетов-фактур (пункт 2.3 контракта).

Работы выполняются в период с 01.06.2019 по 30.08.2019 (пункт 3.1 – 3.2 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2 договора).

Сторонами согласованы и иные условия договора.

Истец исполнил принятые на себя в добровольном порядке договорные обязательства и направил ответчику на подписание акт выполненных работ. В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ истец вручил ответчику претензию от 08.10.2019 № 290 с требованием об уплате выполненных работ. Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства,  суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51).

Из письменных пояснений истца следует, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств им были выполнены работы в интересах ответчика, вместе с тем указанные работы не были оплачены последним, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Поскольку для разрешения доводов сторон суд установил необходимость наличия специальных познаний, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с участием сторон, производство которой поручено было обществу с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Стройэкспертиза – ПК», эксперт ФИО6 (определение суда от 11.06.2020).

На разрешение  эксперта при  проведении судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Бумагинъ», условиям контракта от 30.05.2019 № 3-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской школы № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья ИКЗ 193410001453341010100100090014399000?;

Соответствует ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Бумагинъ», условиям контракта от 30.05.2019 № 3-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской школы № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья ИКЗ 193410001453341010100100090014399000?;

Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» работ по контракту от 30.05.2019 № 3-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской школы № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья ИКЗ 193410001453341010100100090014399000?

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 20.12.2020 № 3Э.7946/2020.

Отвечая на первый и второй вопросы эксперт пришел к выводу, что объемы фактических выполненных работ не соответствует условиям Контракта № 3-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской школы № 2. Несоответствие выполненных ООО «Бумагинъ» объемов работ отражены в таблице № 1 «Сравнительная ведомость выполненных работ». В целом качество работ, выполненных ООО «Бумагинъ» не соответствует условиям Контракта № 3-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской школы № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.

Отвечая на третий поставленный вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ с учетом примененных материалов по Контракту № 3-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской школы № 2 для обучающихся ограниченными возможностями здоровья составила 3 614 149 рублей (три миллиона шестьсот четырнадцать тысяч сто сорок девять рублей 00 копеек).

Суд отмечает, что ответчик в ходе производства по делу не оспаривал факт выполнения истцом работ на сумму, указанную в заключении эксперта от 20.12.2020 № 3Э.7946/2020.

В ходе производства по делу при его повторном рассмотрении, представители ответчика ссылались на то, что экспертом ФИО6 при проведении работ не были учтены работы по выполнению фундаментов под главную лестницу по контрактной локальной смете по поз. 34, V = 11, 99 м. куб. и бетон поз. 35, а также иные виды работ.

Таким образом, ответчик полагал, что работы были выполнены не на сумму 3 614 149 руб., как установлено заключением эксперта, а на сумму 4 400 394, 97 руб. (акт о приемке выполненных работ представлен в материалы дела, 8 том, 133 л. – 142 л.).

 Размер неучтенных экспертом ФИО6 подрядных работ согласно расчету суда составил 4 400 394, 97 – 3 614 149 руб. = 786 245, 97 руб.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение первоначальной судебной строительно-технической экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу, с учетом замечаний ответчика, который ссылался на ряд неучтенных экспертом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Поскольку в рамках рассматриваемого спора проведение судебной экспертизы по заявленным сторонами вопросам являлось существенным для правильного разрешения возникшего спора и требовало специальных познаний, а также в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы (определение от 03.06.2021).

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ООО НИЦ «Сейсмозащита»), эксперт ФИО5.

На  разрешение эксперта  при  проведении дополнительной судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Повлияют ли предоставленные истцом письма (письмо Заказчика от 21.06.2019 № 1819, письмо Подрядчика от 14.06.2019 № 58, письмо Заказчика от 14.06.2019 № 1817, письмо Подрядчика от 14.06.2019 № 56 и письмо Заказчика от 11.07.2019 № 1822) на полноту определённой стоимости фактически выполненных работ по контракту от 30.05.2019 № 3-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской школы № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, согласно заключению эксперта ФИО6 от 20.12.2020 № ЗЭ.7946/2020?  

- Если повлияют, то определить, на какую сумму увеличилась или уменьшилась стоимость фактически выполненных работ по контракту от 30.05.2019 № 3-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской школы № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья?

Отвечая на первый поставленный вопрос, эксперт приходит к выводу, что письма, предоставленные истцом, повлияют на полноту определенной стоимости фактически выполненных работ по контракту от 30.05.2019 № 3-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской школы № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, согласно заключению эксперта ФИО6 от 20.12.2020 № 3Э.7946/2020. По результатам обследования была составлена ведомость фактически выполненных работ (раздел 3.3) с учетом указанных писем.

Отвечая на второй поставленный вопрос, эксперт пришел к выводу, что по результатам сметного счета расчета стоимость фактически выполненных работ составляет 7 476 782 руб. 

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ увеличилась на сумму 3 862 633 руб., по сравнению с заключением эксперта ФИО6 от 20.12.2020 № 3Э.7946/2020.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, судом первой инстанции была повторно дана оценка выводам эксперта ФИО5 

Суд считает, что заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, вместе с тем в нем имеется ряд пороков содержания (на которые обосновано, ссылался ответчик), которые не позволяют признать его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которое бы с достоверностью подтверждало действительную стоимость выполненных истцом подрядных работ. 

В частности, к таким можно отнести:

- суд соглашается с мнением ответчика, который в ходе производства по делу настаивал на том, что объем выполненных работ экспертом ФИО5 был определен с учетом локального сметного расчета первоначального эксперта;

- эксперт ФИО5. (как и первоначальный эксперт ФИО6) не учел фактически выполненные работы по поз. 34, V=l 1,99 куб. м. и бетон по поз. 35.

- в локальный сметный расчёт эксперта ФИО5 включены работы и расценки, которые отсутствовали в контрактной смете, а также материал, который не применял подрядчик, в частности, как указал ответчик, к такому материалу, относится материал, который был включён в расценку по позициям 8–10.

- к ряду позиций локальной сметы экспертом применен коэффициент, который не был учтен контрактной сметой при заключении контракта.

Выявленные судом пороки содержания дополнительной судебной экспертизы свидетельствуют о невозможности применения ее в качестве основного доказательства по делу, свидетельствующего о цене выполненных работ по контракту.

Таким образом, для определения цены выполненных по контракту работ суд полагает необходимым использовать первоначальное заключение эксперта наряду с иными письменными доказательствами по делу.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая выводы экспертов в рамках судебных экспертиз, проведенных по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что подрядчик принял меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Суд установил, что во исполнение принятых на себя в добровольном порядке договорных обязательств истец выполнил работы в интересах ответчика на общую сумму 4 400 394, 97 руб. 

Указанная сумма складывается путем сложения цены работ, определенной экспертом ФИО6 (3 614 149 руб.), и стоимости неучтенных экспертом работ в размере 786 245, 97 руб. Кроме того, суд отмечает, что стоимость выполненных по контракту работ подтверждается содержанием акта о приемке выполненных работ (8 том, 133 л. – 142 л.)

Факт выполнения работ в интересах заказчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а стоимость выполненных работ установлена судом с учетом результатов экспертизы по делу. Суд также отмечает, что стоимость работ в размере 4 400 394, 97 руб. ответчиком не оспаривалась, что прямо следует из содержания возражений ответчика от 09.10.2022. Доказательств оплаты выполненных работ в установленном судом размере ответчик в материалы дела не представил. 

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 400 394, 97 руб.

Возражения истца, изложенные в письменных пояснениях по делу, направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции, который не согласился с решением суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела по существу.

Переоценка выводов суда кассационной инстанции не может являться предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд отклоняет возражения истца относительно объема и стоимости выполненных работ по контракту. Указанные возражения не имеют правового значения, поскольку не могут повлиять на выводы суда о частичной обоснованности требований истца в отношении суммы основного долга в размере 4 400 394, 97 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы установлено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что невнесение платы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (пункт 7.2 договора).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несвоевременное и неполное внесение арендных платежей составляет 1 427 087, 25 руб. за период с 09.10.2019 по 21.09.2021.

Суд установил, что исправленные акты переданы ответчику 06.09.2019, что свидетельствует о том, что пятнадцатидневный срок, исчисляемый рабочими днями, истек 27.09.2019, а истец мог просить неустойку с 28.09.2019. Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, арбитражный суд признает правомерными требования истца о взыскании неустойки, начиная с 09.10.2019.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 09.10.2019 по 21.09.2021 на сумму долга 4 400 394, 97 руб., суд приходит к выводу, что ее размер составил 785 470, 50 руб. Расчет суда приобщен к материалам дела.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает, поскольку ее расчет произведен на сумму долга, признанную судом необоснованной.

При повторном рассмотрении дела ответчик не просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, повторно рассмотрев настоящее дело, суд не усмотрел безусловных правовых оснований для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ. В этой связи суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную меру ответственности в виде неустойки в размере 785 470, 50 руб. и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора не находит правовых оснований для снижения ее размера.

Суд установил, что размер государственной пошлины по делу составил 74 614 руб., при таких обстоятельствах в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 484 руб., относятся на ответчика в полном объеме пропорционально объему удовлетворенных требований. 

Государственная пошлина, которую ответчик должен был доплатить исходя из увеличенной цены иска, составила 5 356 руб., вместе с тем, поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в указанном размере истцом не представлено, расходы по ее уплате относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что исковые требования истца удовлетворены на 50,24 % от заявленных, в удовлетворении 49,76 % требований истцу отказано. Расчет суда приобщен к материалам дела. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд установил, что истец уплатил за проведение экспертизы 135 000 руб., соответственно, с ответчика подлежит взысканию 67 824 руб. (50, 24 %). 

В свою очередь ответчик уплатил за проведение экспертизы 136 640 руб., соответственно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 67 992 руб. (49, 76 %).

Произведя зачет встречных требований, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 168 руб. расходов по уплате услуг эксперта, из расчета 67 922 руб. – 67 824 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Петропавловск-Камчатская школа № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Бумагинъ» 4 400 394, 97 руб. долга, 785 470, 50 руб. пеней и 37 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 5 223 349, 47 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Бумагинъ» в пользу краевого государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Петропавловск-Камчатская школа № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» 168 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Бумагинъ» 5 356 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                В.И. Решетько