﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50498/2019

Дело № А49-3756/2019

г. Казань

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пенза-Декор»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019

по делу № А49-3756/2019

по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Московский Вексельный Банк» (акционерное общество) (ОГРН 1027739481362, ИНН 7717005245) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПензаДекор» (ОГРН 1055802000176, ИНН 5834030080) о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Московский Вексельный Банк» (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пенза-Декор» (далее – ООО «ТД «Пенза-Декор») о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.08.2016 № 019-К/16 в сумме 2 510 345 руб. 88 коп., в том числе, 1 750 000 руб. – сумма основного долга, 196 958 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом, 519 534 руб. 25 коп. – штрафные санкции за просрочку оплаты основного долга и 243 852 руб. 73 коп. – штрафные санкции за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 08.04.2016 № 005-3-З/16 залоговой стоимостью 5 894 560 руб. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Современная упаковка», АО «Декор-Трейд», Николаева Игоря Вячеславовича. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в привлечении Николаева Игоря Вячеславовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель считает, что у суда суд апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла названной нормы следует, что только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Обжалование определений об отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева Игоря Вячеславовича заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «ТД «Пенза-Декор».

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А49-3756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        В.В. Александров

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин