АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-18385/2023 

 

21.12.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.12.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   21.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЛАДИНВЕСТ" (далее - АО "ВЛАДИНВЕСТ") (адрес: 119180, 

<

...>, 1ЭТ ПОМ.II КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (далее - ООО "УКС") (адрес: 665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, СЛЮДЯНКА ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 124, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 11 602 548 руб. 17 коп., 

при участии в судебном заседании 07.12.2023:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.03.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 10.08.2023 №23 паспорт.

В судебном заседании 07.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.12.2023 до 16 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2023, в том же составе суда, в отсутствие истца, при участии того же представителя ответчика. 

 

установил:

АО "ВЛАДИНВЕСТ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "УКС" о взыскании 11 602 548 руб. 17 коп., а именно: 7 161 138 руб. 75 коп. – сумма задолженности по договору на поставку угольной продукции 09/2022 от 03.08.2022, 4 441 409 руб. 42 коп. – неустойка по договору на поставку угольной продукции 09/2022 от 03.08.2022 по состоянию на 15.08.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 013 руб. 00 коп.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой, в части взыскания неустойки заявил об уточнении, просил взыскать с ответчика 4 997 499 руб. 98 коп. 

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Феерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска в части суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.   

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом отказа от иска в указанной  части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и  принимает уточнение исковых требований. 

В соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере  151 680 руб. подлежит прекращению. 

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как установлено судом, между  АО "ВЛАДИНВЕСТ" (поставщик) и ООО "УКС" (покупатель) заключен договор на поставку угольной продукции №09/2022 от 03.08.2022, по условиям которого Поставщик обязуется поставить отдельными партиями угольную продукцию (далее - продукция) на условии франко-склад Покупателя в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, соответствующий требованиям государственного стандарта, а Покупатель обязуется принять на франко-складе, расположенных в границах Слюдянского городского поселения Слюдянского района, и обеспечить оплату продукции на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.6.2 договора, покупатель обязан своевременно производить оплату Продукции в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными настоящим договором.

Согласно пункту 7.4 договора,  В случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате продукции в установленные разделом 3 сроки Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В период с 25 декабря 2022 года по 24 марта 2023 года Поставщик осуществил поставку продукции Покупателю в количестве 18951,2 тонн на общую сумму 61 386 651 руб. 24 коп., что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке, универсальными передаточными документами, с учетом положений п. 3.5. Договора, оплата поставленной продукции должна была быть произведена срок не позднее 22.06.2023.

В связи с нарушением сроков оплаты по Договору, 25.03.2023 возникла просроченная задолженность в сумме 2 385 888 руб. 33 коп. за поставку продукции осуществленную 25.12.2022 а.

С учетом произведенных Ответчиком платежей, по состоянию на 01.06.2023 задолженность по Договору составила 30 618 901 руб. 81 коп.

02.06.2023 Ответчик направил в адрес Истца письмо №332, которым наличие задолженности по состоянию на 01.06.2023 в сумме 30 618 901 руб. 81 коп. признал, предоставил график погашения имеющейся задолженности.

В результате сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2023 подтверждена задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 22 118 901 руб. 81 коп.

19.07.2023 Ответчиком получена претензия № 1094/1 от 03.07.2023, в которой Истец заявил требование произвести оплату задолженности и договорной неустойки в установленный договором срок.

Претензия  ответчиком не исполнена, что послужило основанием для  обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 7 161 138 руб. 75 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор №09/2022 от 03.08.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). 

Из содержания договора №09/2022 от 03.08.2022 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются, произведена оплата поставленного товара в размере 7 161 138 руб. 75 коп.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты товара.

В связи с чем, истцом, в соответствии с пунктом 7.4 договора, начислена неустойка в сумме 4 997 499 руб. 98 коп за период с 25.03.2023 по 20.10.2023.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.4 договора,  В случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате продукции в установленные разделом 3 сроки Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Расчет соответствует представленным в дело доказательствам, в связи с чем, суд признает, что требования о взыскании неустойки, за несвоевременную оплату товара по договору, по существу, начислена правомерно.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период начисления неустойки. 

При таких обстоятельствах,  суд полагает, что требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению частично, в размере 1 101 055 руб. 44 коп. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 81 013 руб., что подтверждается платежным поручением №1069 от 17.08.2023.  

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 4 997 499 руб. 98 коп. размер государственной пошлины составляет 47 987 руб.   

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 47 987 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 33 026 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части.

Прекратить производство по иску в части требования о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ"  основного долга по договору №09/2022 от 03.08.2022 в размере                    7 161 138 руб. 75 коп..

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (ИНН: ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЛАДИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>)                   1 101 055 руб. 44 коп. – неустойки, 47 987 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЛАДИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 33 026 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                        С.И. Кириченко