АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43485/22

29 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аффари» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 012 489,67  руб., пени  в размере 733 587,38 рублей, а также пени, начисленные с 13.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 26/09 от 26.09.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2022. 

 

установил:

ООО «Стройторг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аффари» о взыскании задолженности в размере 1 012 407,04 руб., пени за период с 14.01.2022 по 12.12.2022 в размере 673 722,67 руб., а также пени, начисленные с 13.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № № 207/)-18 от 18.07.2018.

Определением суда от 19.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика  (в последней редакции ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ) 1 012 489,67 рублей задолженности, 733 587, 38 рублей договорной неустойки, неустойки по день фактического погашения долга.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

18.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АФФАРИ» (покупатель) заключен договор поставки № 207/О-18, согласно которому п. поставщик поставляет товар согласно заявке и выставленному счету на оплату (п.1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату на условиях договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, оплата за товар в полном объеме не произведена, задолженность составляет  1 012 407,04 руб.

  Согласно пункту 9.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 4.1. договора, последний уплачивает поставщику пеню в размере 0.2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки до даты фактического поступления денег на расчетный счет поставщика.

27.09.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. однако, задолженность погашена не была.

20.10.2022 в ответе на претензию ответчик указал, что оплатить возникшую задолженность по заключенному договору в установленные в претензии сроки не представляется возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставщиком в адрес ответчика в рамках договора поставки № 207/)-18 от 18.07.2018 поставлен товар на сумму  8 116 288,90 рублей,  что подтверждается первичными документами. Оплата за товар в полном объеме не произведена, задолженность составляет  1 012 407,04 руб.

Судом установлено, что стороны подписали акт сверки от 30.09.2022 без замечаний, таким образом, суд считает, что ответчик признал спорную сумму. Позиция истца подтверждена имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.

Доводы стороны относительно иска о необоснованном принятии судом уточнений исковых требований, по существу исковые требования не опровергают.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 207/О-18 от 18.07.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 733 587, 38 руб. (по состоянию на 05.05.2033)  и неустойки за период с 06.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 4.1. договора, последний уплачивает поставщику пеню в размере 0.2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки до даты фактического поступления денег на расчетный счет поставщика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически  верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства                 по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае   ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                           (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,    под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой                                  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание высокий размер ответственности покупателя, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба   в результате просрочки возврата тары и оборудования, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки не отвечает требованиям соразмерности и полагает необходимым снизить размер до 300 000 рублей.

Кроме того,  полагает возможным и снизить неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности до 0,1% , поскольку неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями   статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере  300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на тот факт, что в связи с рассмотрением данного дела в суде между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Стройторг» (заказчик) заключен договор №07/12 возмездного оказания услуг от 07.12.2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «Аффари» о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов № 207/О-18 от 18.07.2018 г., неустоек, штрафов и прочих расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет: 40 000 рублей (п. 3 договора).

Оплата по договору № 207/О-18 от 18.07.2018, подтверждаться платежным поручением № 1825 от 09.12.2022 на сумму 40 000 руб.

При определении размера расходов на представителя, суд принимает во внимание следующее: согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 25.03.2022 г. и т.д., считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных   с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства    о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аффари» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 012 489,67  рублей, пени в размере  300 000 рублей, начисленные за период с 15.08.2021 по 05.05.2023, пени, начиная с 06.05.2023 до даты фактического погашения задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 861 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                  Украинцева Ю. В.