Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-80007/23-96-575

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Полный текст решения изготовлен  27.02.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СМУ "АВАНГАРД" 607188, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ЗАТО ГОРОД САРОВ Г.О., САРОВ Г., САРОВ Г., ВАРЛАМОВСКАЯ ДОР., Д. 7, СТР. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 525401001 к ООО "БАЛТСТРОЙПРОЕКТ" 196066, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 5-С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001 о взыскании 15 776 980,00 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 10.05.23г.; диплом; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.01.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО СМУ "АВАНГАРД" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БАЛТСТРОЙПРОЕКТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности за выполненные работы по договору подряда №1 от 08.07.2022г. в размере 15 729 820 рублей, неустойки в размере 47 160 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда № 1 от 01 июля 2022г., заключенным между ООО СМУ «Авангард» (Истец- Подрядчик) и ООО «БалтСтройПроект» (Ответчик - Заказчик) истец обязался выполнить следующие работы:

Комплекс работ по устройству ж/б конструкций 3-х зданий, а именно:

Административный корпус;

Банный корпус №1 (с бассейном);

Премиальная вилла № 1 в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) на объекте «Деревянные частные виллы - шале с Термальным центром, расположенные на склоне горы Малая Синюха, на территории Всесезонного курорта «Манжерок».

Согласно п.2.2. Договора стоимость договора Сторонами согласована в Приложении №2 «Протокол согласования договорной цены» и определяется по фактическому выполнению работ исходя из согласованных расценок на материалы и изделия.

В 2022 году истец в полном объеме завершил выполнение работ, предусмотренных договором подряда, ответчик не заявил истцу претензий по качеству и объему выполненных работ в срок, предусмотренный п.п.5.2.3. -5.2.4. договора и ГК РФ.

До начала выполнения работ и в процессе выполнения работ ответчик произвел выплату истцу аванса и частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 5 500 000 рублей.

На январь 2023г. в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору подряда №1 от 01 июля 2022г. на дату составления Акта сверки составляет 15 729 820 рублей.

Ответчик не подписал акт приемки, ссылаясь на формальные причины, в том числе на условия договора подряда №1 от 08.07.2022г. о фальсификации которого ответчик заявил суду.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Ответчик, фактически признавая и не оспаривая факт выполнение истцом работ в соответствии с Договором подряда №1 от 08.07.2022г., ставит под сомнение факт выполнения истцом договорных работ в полном объеме согласно условий договора и с надлежащим качеством.

Истец заявляет, что выполнил работы на объекте на сумму 21 229 820 руб.:

В соответствии с Актом выполненных работ № 2 от 30.08.2022 на сумму 6 041 420 руб., подобъект: Премиальная вилла № 1

В соответствии с Актом выполненных работ № 3 от 14.09.2022 на сумму 7 412 730 руб., подобъект: Банный комплекс № 1

В соответствии с Актом выполненных работ № 4 от 03.11.2022 на сумму 7 775 670 руб., подобъект: Административный комплекс.

С учетом 5 500 000 руб. оплаты за работу сумма долга Ответчика по договору от 08.07.2022 составляет 15 729 820 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывал, что истцом не представлено доказательств выполнения работ и передачи результата работ заказчику.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств (договора подряда № 1 от 08.07.2022 г., счета-фактуры, письма б/н в филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк») и назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Определением арбитражного суда от 24.10.2023 г. производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ДПО "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ".

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

«2.1 Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в Договоре подряда № 1 от 08.07.2022 года, а также в приложении № 1 к Договору.

2.2 Соответствует ли оттиск печати ООО "БАЛТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>), проставленные в Договоре подряда № 1 от 08.07.2022 года и приложении № 1 к договору оттискам печати ООО "БАЛТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>), представленным ответчиком в качестве свободных образцов  печати общества и экспериментальным образцам, отобранным в судебном заседании».

Определением от 08.12.2023 года производство по делу возобновлено.

В материалы дела было представлено заключение эксперта №131/2023 от 29.11.2023 г.

На вопрос 1 экспертом был дан следующий ответ: «Подпись от имени ФИО4 в Договоре подряда № 1 от 08.07.2022 года и подпись от имени ФИО4 в Приложении №1 к Договору подряда №1 от 08.07.2022 года выполнены не ФИО4, а другим лицом».

На вопрос 2 экспертом был дан следующий ответ: «Оттиск печатной формы ООО «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ» в Договоре подряда № 1 от 08.07.2022 года и оттиск печатной формы ООО «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ» в Приложении №1 к Договору подряда №1 от 08.07.2022 года нанесены не печатной формой ООО «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ», оттиски которой представлены в качестве образцов».

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о фальсификации доказательств (договора подряда № 1 от 08.07.2022 г., счета-фактуры, письма б/н в филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»).

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению АНО «Московский институт судебных экспертиз» № 131/2023 подпись от имени руководителя ООО «Балтстройпроект» в договоре подряда № 1 от 08.07.2022 и в приложении к Договору подряда № 1 от 08.07.2022 выполнена другим лицом, а также оттиск печати ООО «Балтстройпроект», проставленные в договоре подряда № 1 от 08.07.2022 и приложении № 1 к договору не соответствуют оттискам печати ООО «Балтстройпроект».

В договоре подряда № 1 от 08.07.2022 и приложении к Договору подряда № 1 от 08.07.2022 отсутствует действительная подпись руководителя ООО «Балтстройпроект».

Следовательно, данные документы являются сфальсифицированными.

За выполненные на объекте работы ООО «Балтстройпроект» произвело оплату ООО СМУ «Авангард», путем перечисления денежных средств, а также передачи наличных денежных средств в общей сложности 15 575 203 рубля.

Таким образом, Ответчик полностью оплатил Истцу фактически выполненные им работы.

При данных обстоятельствах, у Истца отсутствует право заявлять требование о взыскании с Ответчика задолженности по оплате подрядных работ.

Доказательствами оплаты по договору являются авансовый платеж по договору № 1 от 08.07.2022, чеки по операциям, расписка о передаче денежных средств, платежные документы, а также переписка в мессенджере, при чем по указанию самого руководителя ООО СМУ «Авангард» денежные средства в размере 3 533 000 руб., были перечислены на банковские счета частных лиц: бригадира ФИО5 и дочери генерального директора ООО СМУ «Авангард» ФИО6

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

Таким образом, не доказана вся совокупность обстоятельств, требуемых для подтверждения факта выполнения заявленного объема работ по заявленной стоимости - передача технической документации для выполнения работ, фактические исполнители работ, вызов Ответчика на приемку работ.

Согласно положениям статей 711,720 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Доказательством фактически выполненных работ является двусторонний акт приема-передачи.

Подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически спорные объемы работ заказчику не передавались, исполнительная документация, которая должна подтверждать факт и качество выполнения спорных объемов работ, подрядчиком не оформлялась и заказчику не передавалась (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец направил ответчику по почте претензию с требованием подписать комплект документации (акты сверки взаимных расчетов, акты о приемке выполненных работ и пр.) только лишь 31.12.2022, т.е. спустя 2 месяца со дня прекращения работ на объекте (27.10.2022), а также после оплаты в полном объеме всех выполненных работ.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Договор, который предполагался к заключению со стороны Ответчика по образцу с другими субподрядчиками и подписан только генеральным директором Ответчика и также не содержит в себе предмета договора - объем работ и их стоимость.

В связи с изложенными обстоятельствами суд предложил сторонам рассмотреть вопрос проведения строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ и их стоимости.

Ответчик полагает, что заключение экспертизы, хотя и установит объем выполненных на объекте работ, но не докажет выполнение данных работ именно Истцом.

Всего Истцом заявлено, что им был выполнен следующий объем работ:

1. Устройство железобетонных конструкций - стены (В20) 302,36 м. куб. стоимостью 4 233 040 рублей (Акт №2 от 30.08.2022)

2. Устройство железобетонных конструкций - плиты перекрытия (В20) 129,17 м. куб. стоимостью 1 808 380 рублей (Акт №2 от 30.08.2022)

3. Устройство бетонной подготовки под фундаментную плиту (В 7,5) 56,4 м куб. стоимостью 392 980 руб. (Акт №3 от 14.09.2022)

4. Устройство защитной стяжки 19,7 м.куб стоимостью 135 590 рублей (Акт №3 от 14.09.2022)

5. Устройство фундаментной плиты (В20) 190,24 м куб. стоимостью 1 902 400 рублей (Акт №3 от 14.09.2022)

6. Устройство железобетонных конструкций - стены (В20) 257, 45 м. куб стоимостью 3 604 3000 рублей (Акт №3 от 14.09.2022)

7. Устройство железобетонных конструкций - плиты перекрытия (В20) 98,39 м. куб. стоимостью 1 377 460 рублей (Акт №3 от 14.09.2022)

8. Устройство бетонной подготовки под фундаментную плиту (В 7,5) 103,37 м. куб. стоимостью 723 590 руб. (Акт №4 от 03.11.2022)

9. Устройство защитной стяжки 23,18 м. куб. стоимостью 162 260 рублей (Акт №4 от 03.11.2022)

10. Устройство фундаментной плиты (В20) 217,49 м. куб. стоимостью 2 174 900 рублей (Акт №4 от 03.11.2022)

11. Устройство железобетонных конструкций - стены (В20) 192,75 м. куб. стоимостью 2 698 500 рублей (Акт №4 от 03.11.2022)

Истцом не предоставлен Акт №1 выполненных работ для объяснения, какой объем выполненных работ он считает оплаченным. Не объяснено также, по какой причине между Сторонами не был подписан даже Акт №1, хотя данные работы были по версии Истца оплачены.

Истцом не подтверждены фактические подрядные отношения. Отсутствие на 01.11.2022 г. подписанного между сторонами Акта №1 свидетельствует о том, что на этот момент не был отработан даже аванс.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. 

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлевторении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 160 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.1 Договора Подрядчик может потребовать у Заказчика за нарушение договорных обязательств уплатить Подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,01% (одна сотая процента) от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 го дня после подписания актов выполненных работ. Общая сумма пени не может превышать 5% (пять процентов) от цены Договора.

Срок просрочки выполнения обязательств истец исчисляет с 17.02.2023г. -дата добровольного перечисления денежных средств с момента определенного договором п. 12.2.

Сумма задолженности составляет 15 729 820 рублей, 0,01% от указанной суммы составляет 1 572 рублей, общий период просрочки с 17.02.2023г. по 17.03.2023г. равен 30 дней, неустойка составляет 30 дней х 1 572 рублей = 47 160 рублей.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник