ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19420/2021

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12911/2022, 08АП-13292/2022) общества с ограниченной ответственностью «Элвиком СБ», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-19420/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и товарищества собственников жилья «Водников, дом 78» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элвиком СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550703400030), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300055514), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Практика» –ФИО4 (паспорт, по доверенности   от  21.11.2022  сроком действия до 31.12.2023  год, диплом от 30.06.2014 № 999-Ю),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» - ФИО4 (паспорт, по доверенности   от 03.10.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 30.06.2014 № 999-Ю),

от товарищества собственников жилья «Водников, дом 78» – председатель правления ФИО5 (паспорт), 

от общества с ограниченной ответственностью «Элвиком СБ» -  представитель ФИО6  (паспорт, по доверенности   от  07.12.2021  сроком действия до 31.12.2022, диплом от 30.03.2007 № 185), 

индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности от 26.11.2021 № 01 сроком действия  три года, диплом от 30.03.2007 № 185), 

индивидуального предпринимателя ФИО3 -  представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности   от  26.11.2021 № 02 сроком действия три года, диплом от 30.03.2007 № 185).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (далее – ООО «УК ЕК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элвиком СБ» (далее – ООО «Элвиком СБ») задолженности по платежам за ремонт и содержание общего имущества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 207 268,86 руб., пени в размере 26 821,11 руб. за период с 13.02.2018 по 05.04.2020, пени в размере 18 080,22 руб. за период с 12.01.2021 по 31.08.2021.

Суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Водников, дом 78» (далее – ТСЖ «Водников, дом 78»), индивидуальных предпринимателей ФИО2  (далее – ИП ФИО2) и ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и объединил дела №№ А46-19420/2021 и А46-20732/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, о чём вынесено соответствующее определение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) ООО «УК ЕК» уточнило исковых требования, в которых просил взыскать с ИП ФИО2: 

1) задолженность по платежам за ремонт и содержание общего имущества МКД за период с 01.01.2017 по 30.11.2021 в размере 285 156 руб. 55 коп., из которых: - 273 047 руб. 42 коп. задолженность по платежам за ремонт и содержание за период с 01.01.2017 по 30.11.2021; - 12 109 руб. 13 коп. задолженность по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в МКД (ОДН) за период с 01.01.2017 по 30.11.2021;

2) задолженность по пени в размере 70 208 руб. 45  коп. за период с 14.02.2017 по 05.04.2020; 

3) задолженность по пени в размере 72 042 руб. 65 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022; 

4) расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 548 руб.;

с ООО «Элвиком СБ»:

1) задолженность по платежам за ремонт и содержание общего имущества МКД за период с 01.01.2018 по 30.11.2021 в размере 271 850 руб. 83 коп., из которых: - 261 929 руб. 61 коп. задолженность по платежам за ремонт и содержание за период с 01.01.2018 по 30.11.2021; - 9 921 руб. 22 коп. задолженность по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в МКД (ОДН) за период с 01.01.2018 по 30.11.2021; 

2) задолженность по пени в размере 37 778 руб. 67 коп. за период с 13.02.2018 по 05.04.2020; 

3) задолженность по пени в размере 66 957 руб. 23 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022; 

4) расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 532 руб.; 

с ФИО3: 

1) задолженность по платежам за ремонт и содержание общего имущества МКД за период с 07.10.2020 по 30.11.2021 в размере 166 747 руб. 28 коп. из которых: - 162 659 руб. 28  коп. задолженность по платежам за ремонт и содержание за период с 07.10.2020 по 30.11.2021; - 4 088 руб. задолженность по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в МКД (ОДН) за период с 07.10.2020 по 30.11.2021; 

2) задолженность по пени в размере 27 212 руб. 81 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022; 

3) расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 819 руб. Уточнения судом первой инстанции приняты. 

ТСЖ «Водников, Дом 78» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, которым заявлены требования, уточнённые в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО «Элвиком СБ»: 

- задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2021 по 31.08.2022 в размере 89 102 руб. 90 коп., пени в размере 2 815 руб. 53 коп.; 

с ФИО3

 - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.06.2021 по 31.08.2022 в размере 202 120 руб. 70 коп., пени в размере 6 386 руб. 63 коп.; 

с ФИО2 

- задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.06.2021 по 31.08.2022 в размере 74 928 руб. 30 коп., пени в размере 2 367 руб. 56 коп. 

Суд первой инстанции исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Водников, дом 78» и ФИО3 

В порядке статьи 46 АПК РФ ТСЖ «Водников, дом 78» привлечено к участию в деле в качестве соистца, а ФИО3 - в качестве соответчика.

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Омской области требования ООО «УК ЕК» удовлетворены частично.

В пользу ООО «УК ЕК» взысканы: 

с ИП ФИО2 задолженность в сумме 155 455 руб. 42 коп., пени в размере 26 397 руб. 98 коп., а также 4 913 руб. государственной пошлины;

с ИП ФИО3 задолженность в сумме 86 901 руб. 60 коп., пени в размере 20 056 руб. 91 коп., а также 3 760 руб. государственной пошлины;

с ООО «Элвиком СБ» задолженность в сумме 185 526 руб. 81 коп., пени в размере 31 480 руб. 69 коп. а также 6 069 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования ТСЖ «Водников, дом 78» удовлетворены в полном объёме, с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращены 20 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Элвиком СБ», ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают, со ссылками на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что вывод суда первой инстанции о единстве многоквартирного жилого дома и пристроя не соответствует действительности и противоречит правовым позициям Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и результатам технических заключений, наличие единой с многоквартирным домом сети водоснабжения не может влечь за собой обязательства по оплате содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку сети обеспечивают не только внутридомовую систему водоснабжения, но и систему за её пределами и не могут включаться в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, при том, что суд первой инстанции не признал сети теплоснабжения, также проходящие транзитом через пристройку ответчиком общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, апеллянты указываю на ошибочность расчёта размера пени, произведённых без учёта требований частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также ходатайствуют о приобщении в материалы дела новых технических паспортов  и технические условия на помещения ИП ФИО3 и ИП ФИО2, поскольку получены ими после вынесения обжалуемого решения.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «УК ЕК», в которой выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о принадлежности права требования задолженности ООО «УК ЕК» до 01.06.2021, поскольку, несмотря на исключение 01.06.2021 спорного многоквартирного дома из реестра лицензий ООО «УК ЕК», фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома ООО «УК ЕК»  осуществлялось и после 01.06.2021, что подтверждается договорами и актами выполненных работ, представленных в материалы дела. 

Определением от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2022.

Суд первой инстанции, при расчёте задолженности, неверно рассчитан период задолженности в отношении ООО «Элвиком СБ», исковой период, с учётом применения срока исковой давности и срока внесения платы по договору управления многоквартирным домом, период взыскания задолженности должен быть определён с 01.09.2018. Также суд первой инстанции неверно рассчитал размер задолженности ИП ФИО3, который должен составлять 86 981 руб. 60 коп.

Определением от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

От общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Практика» (далее – ООО «КЦ «Практика») поступило ходатайство о замене стороны по делу ООО «УК ЕК»  на ООО КЦ «Практика» в связи с переуступкой права требования в соответствии с договором цессии от 05.09.2022 № Ц-П/148-0922.

От ТСЖ «Водников, дом 78» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывается, что согласно сведениям из ЕГРН ответчики являются собственниками спорных нежилых помещений в пристрое, из выводом экспертов следует что нежилой пристрой и многоквартирного дома являются единым комплексом – пристройка является встроенно-пристроенным помещением блока бытового облуживания населения – химчисткой, кроме того, указанное обстоятельство подтверждается актами приёмки и постановлениями о вводе в эксплуатацию, представленных Бюджетным учреждением Омской области «Исторический архив».

Также ТСЖ «Водников, дом 78» указывает, что 26.09.2022 ООО «Элвиком СБ» и ИП ФИО3 обращались в аварийно-диспетчерскую службу ТСЖ «Водников, дом 78» с заявкой об отсутствии холодного водоснабжения в нежилых помещениях многоквартирного дома, по результатам рассмотрения которой, выявлена течь в сетях холодного водоснабжения, расположенных в подвале, являющего также общим для пристроя и многоквартирного дома.

Доводы ответчиком об отсутствии общего имущества с многоквартирным дом опровергаются использованием ответчиками придомовой территории и наличием общего подвала.

Протокольным определением от 01.12.2022 судебное заседание отложено на 13.12.2022.

От ответчиком поступили письменные пояснения, в которых указывают на то, что необходимость доступа в подвал не может служить основанием для возложения обязанности  по оплате содержания всего общедомового имущества, такие отношения могут быть облечены в иную экономическую и правовую норму -  сервитут, договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и т.п. Наличие общих систем теплоснабжения и водоснабжения проходящими через подвал, не могут является основанием для признания их общедомовым имуществом, так муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» в суде первой инстанции сообщило, что труба, проходящая по подвалу МКД является её собственностью, о чём свидетельствует свидетельство о государственной регистрации от 31.05.2012 № 55-АА 497823, акционерное общество «ОмскВодоканал» сообщило об отсутствии сведений о владельце трубы, проходящей через подвал МКД, вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал вопрос о принадлежности трубопровода водоснабжения и отнёс его к общему имуществу МКД, вместе с тем, Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» представило копии технической документации и правовых документов на спорные помещения, распоряжение от 23.01.1997 № 22-рка о принятии на баланс ГУП ООПКК «Омская химчистка», акт от 03.02.1997, согласно которым ателье срочной химчистки передавалось как самостоятельное здание, также из распоряжения от 11.12.1997 № 1675р Департамента недвижимости и перечня объектов соцкульбыта, предаваемых с баланса ССРЗ ОАО «ИРП» на баланс МУЖ ЖК № 12 САО следует, что МКД передавался без встроенно-пристроенных помещений, а из распоряжения Департамента недвижимости следует, что инженерные коммуникации являлись муниципальной собственностью, при этом документов о передаче трубы холодного водоснабжения из муниципальной собственности не имеется.

От ТСЖ «Водников, дом 78» поступили возражения на письменные пояснения ответчиков, в которых дополнительно указывает, что исходя из договора холодного водоснабжения и теплоснабжения для содержания общего имущества МКД, из которого следует, что объём потребления коммунального ресурса рассчитывается исходя из общей площади МКД, в которую входят как жилые так и нежилые помещений ответчиком, по данным Россреестра общее количество метров в МКД составляет 8449,5 м, в которые также включены и помещения ответчиком. Указанное также зафиксировано протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 15.05.2021 № 3, на котором образование ТСЖ «Водников, дом 78», указанная площадь предусматривалась при составлении сметы расходов и утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в МКД. ИП ФИО3 принимала участие в данном собрании путём голосования по поставленным вопросам площадью 533,3 м., площади иных ответчиков также учитывались в указанных и последующих собраниях. 

Также ТСЖ «Водников, дом 78» ходатайствует о приобщении к материалам дела копий судебных актов.

ТСЖ «Водники, дом 78» заявило письменные возражения на ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «КЦ «Практика», указывая, что заключенный ООО «КЦ «Практика» и ООО «УК ЕК»  договор цессии не исполнен, оплата не произведена, в связи с чем является не заключённым, полагает, что ООО «КЦ «Практика» и ООО «УК ЕК» совершили мнимую сделку с целью уменьшения активов цедента.

От ТСЖ «Водников, дом 78» поступил отзыва на апелляционную жалобу ООО «УК ЕК» в которой указывает, что с 01.06.2021 управление спорным МКД осуществляет ТСЖ «Водников, дом 78», что подтверждается протоколом от 15.05.2021 № 4, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом товарищества, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13870/2021, согласно которому договор управления МКД от 01.07.2015 № 45-УМКД/2015, заключённого между ООО «УК ЕК» и собственниками помещений в МКД прекращён с момента регистрации ТСЖ «Водников, дом 78».

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими апелляционные жалобы и отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, и отзывов на апелляционные жалобы и дополнений к ним, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Элвиком СБ» является собственником нежилого помещения № 3П, площадью 235,10 кв.м, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:27060, ФИО3 – нежилого помещения № 2П, площадью 533,3 кв.м, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:26992, ФИО2 – нежилого помещения, площадью 197,7 кв.м, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:27029.

Все указанные помещения находятся по почтовому адресу: ул. Красный Путь, д. 76 и фактически прилегают к МКД по адресу: ул. Красный Путь, д. 78. 

ООО «УК ЕК» осуществляло управление указанным МКД на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 16.06.2015, начиная с 01.07.2015. 

С 01.06.2021, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.05.2021 №03, изменён способ управления МКД – создано ТСЖ «Водников, дом 78». 

Истцы требуют взыскания с ответчиков задолженности по платежам за ремонт и содержание общего имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, установил, что спорные пристрои являются частью МКД. Они имеют с МКД связь в виде холодного водоснабжения, вместе с тем в части холодного водоснабжения коммунальный ресурс идёт транзитом по внутридомовым сетям МКД, а значит, ответчики используют общее имущество, расположенное в МКД, в связи с чем пришёл к выводу о наличии обязанности ответчиком производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Поскольку договор управления от 01.07.2015 № 45-УМКД/2015 прекращён с момента регистрации ТСЖ «Водников, дом 78» юридическим лицом, применив срок исковой давности, заявленный ответчиками, исковые требования ООО «УК ЕК» суд удовлетворил частично, ограничив период взыскания к ООО «Элвиком СБ» и ИП ФИО2 с 01.10.2018 по 31.05.2021, к ИП ФИО3 периодом с 07.10.2020 по 31.05.2021. Взыскание законной неустойки суд первой инстанции посчитал обоснованным за период с 13.11.2018 по 31.03.2022.

Рассмотрев требование ТСЖ «Водников, дом 78» о взыскании законной неустойки, суд посчитал его ошибочным, рассчитанным без учёта статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вместе с тем, суд первой инстанции, произведя перерасчёт законной неустойки, установил, что ТСЖ «Водников, дом 78» заявлена сумма меньшая, чем оно вправе требовать, в связи с чем, удовлетворил требования ТСЖ «Водников, дом 78» в полном объёме.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт. 

На основании пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. 

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ). 

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. 

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П. 

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Соответственно у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в собственности ответчиков находятся помещения, расположенные в одноэтажном пристрое к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>. 

В силу закона собственники помещений обязаны вносить плату за содержание имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, независимо от расходов на содержание собственного помещения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики в данном конкретном споре ссылаются на то, что их объект недвижимости является самостоятельным пристроем, не входит в состав общего имущества МКД, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы расходов на содержание общего имущества МКД. 

Суд апелляционной инстанции полагает названную позицию ответчика несостоятельной исходя из следующего. 

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок). 

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37). 

Согласно приложению № 1 к Инструкции № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. 

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что помещение не является отдельно стоящим строением и полностью изолированным от МКД. 

В материалах дела наличествуют выписки из единого государственного реестра недвижимости согласно которым ответчикам в спорном доме принадлежит нежилые помещения: 1П с кадастровым номером 55:36:000000:26992 площадью 533,3 кв.м. (ФИО3), 6П с кадастровым номером 55:36:000000:27060 площадью 235,1 кв.м. (ООО «Элвиком СБ»), 7П с кадастровым номером 55:36:000000:27029 площадью 197,7 кв.м. (ФИО2). 

В соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости указанные нежилые помещения входят в состав объекта  недвижимости (здания) с кадастровым номером 55:36:070107:4402 – многоквартирный жилой дом, 9 этажей, расположенный по адресу 

<

...>.

Ответчики представили в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» Война О.С. № 27/11-2018, который по результатам обследования нежилого помещения 1П, присоединённого к МКД, расположенному по адресу: 

<

...>., пришёл к выводу об отсутствии общих инженерных коммуникаций в виде тепловых, водопроводных, канализационных и электрических сетей между МКД 9-ти этажным жилым МКД и одноэтажным нежилым помещением 1П, расположенных по адресу: 

<

...>.

С целью разрешения дела и установления связи МКД и спорных нежилых помещений (пристроев) судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект».

По результатам судебной экспертизы представлено техническое заключение из которого следует, что нежилой пристрой был запроектирован и построен в 1974 году одновременно со зданием многоквартирного жилого дома серии 86 как единый комплекс с названием: «Здание многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенным помещением блока бытового обслуживания населения – химчисткой». Нежилая пристройка была выполнена в едином архитектурном стиле, как составная часть жилого дома, из того же строительного материала (кирпича) (пункт 3.1).

Нежилые помещения 2П (1П) с кадастровым номером 55:36:000000:26992, 1П (7П) с кадастровым номером 55:36:000000:27029, 3П (6П) с кадастровым номером 55:36:000000:27060, пристроенные к жилому дому являются непосредственной частью здания жилого дома с кадастровым номером 55:36:070107:4402 как объекта недвижимости.

На жилой дом и нежилые к нему пристройки существует единый технический паспорт на многоквартирный жилой дом (литера А), расположенный по адресу: 

<

...> от 18.11.2002, актуализированный, в состав которого и входят нежилые помещения (под литерами А1, А2, А3). Технические паспорта на отдельные нежилые помещения представляют собой выписки из технического паспорта на многоквартирный жилой дом (литера А), расположенный по адресу: 

<

...> от 18.11.2002, актуализированного (пункт 3.2).

При обследовании выявлено, что собственники и арендаторы жилых и нежилых пристроенных строений, из которых имеются выходы во двор жилого дома, пользуются совместно пространством придомовой территории жилого дома и нежилого пристроя (погрузка-разгрузка, освещение и уборка придомовой территории, проходы и подъезды) (пункт 3.3).

Так как нежилой пристрой  № 2П (1П) был запроектирован и построен одновременно со зданием многоквартирного жилого дома, у них имеется общий единый подвал, сообщающийся проёмом. В процессе эксплуатации проём, соединяющий подвал нежилого пристроя и подвал многоквартирного жилого дома был закрыт (пункт 3.4.1).

Трубы теплоснабжения (отопления) заходят в подвал жилого дома и проходят через подвал жилого дома. Задвижка на границе ответственности для нежилых помещений находится на территории подвала жилого дома. Подготовка систем теплоснабжения нежилой пристройки к отопительному сезону невозможна без доступа в подвал жилого дома (пункт 3.4.5 – 1).

Труба холодного водоснабжения проходит через подвал жилого дома. В подвале жилого дома (в районе 4 подъезда) расположена задвижка и водомерная рамка на вводе холодного водоснабжения нежилой пристройки. Отдельный ввод сетей водоснабжения для нежилых помещений отсутствует (пункт 3.4.5 - 2).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что с момента создания, ввода в эксплуатацию спорного объекта, на момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений и регистрации права собственности на них, по настоящее время является жилым домом 1974 года постройки состоящим из основного здания литера А и пристроя литера А1 (блок «Химчистка»). 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что многоквартирный дом, как комплексный объект, состоит из жилых помещений, нежилых помещений, помещений и доступа к ним тесно связанных с ними предназначениями и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. 

Так, в соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. 

Пункт 3.21 «ГОСТ Р 51929. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 11.06.2014 № 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок). 

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимости в составе многоквартирного жилого дома с присвоением ему кадастрового номера. 

Доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатируется в настоящее время, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Сама по себе техническая возможность эксплуатации и функционирования спорного объекта недвижимости независимо друг от друга не означает факта правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями. 

При этом в материалы настоящего дела ответчиками не представлены доказательств, что с момента ввода спорных объектов в эксплуатацию производились работ по реконструкции или иному видоизменению недвижимого имущества в результате которого пристрой был бы отделён от многоквартирного жилого дома и преобразован в самостоятельный объект недвижимости. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что любые действия по видоизменению имущества, находящегося в общей долевой собственности, могут быть произведены исключительно с согласия всех участников такой собственности (пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 290 в соответствии; часть 1 статьи 36 ЖК РФ). 

Такого согласия в материалах дела не имеется. 

Вопреки доводам ответчиков, указание в акте от 03.02.1997 и распоряжении от 23.01.1997 № 22-рка пристроя как самостоятельного объекта недвижимости и отсутствие в распоряжении от 11.12.1997 № 1675р и перечне объектов соцкультбыта, передаваемых с баланса ССРЗ ОАО «ИРП» на баланс МУЖ ЖК № 12 САО многоквартирного жилого дома указания на передачу без встроено-пристроенных помещений само по себе не влияет на фактические технические характеристики спорных объектов, установленные в ходе судебного разбирательства и на то, при каких обстоятельствах проектировался и возводился спорный объект недвижимости (дом с нежилым пристроем).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорный объект введен в эксплуатацию как единый объект недвижимости, наличие общих инженерных коммуникаций (сети холодного водоснабжения), общей придомовой территории, отсутствия доказательств видоизменения спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости с момента ввода в эксплуатацию, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Гражданское и жилищное законодательство не исключают возможность учета общим собранием при принятии решения об установлении размера платы за содержание помещения, особенностей таких помещений (их назначения) и иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей в обязательных расходах. Такое возможно при условии, что дифференциация размеров платежей, основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в МКД, относящихся к одной и той же категории.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу № 309-ЭС-21-5387.

В последующем ответчики не лишены возможности осуществлять свои права с учетом изложенных правовых позиций судов высших инстанций.

Поскольку в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, между ними и ООО «УК ЕК» договор заключен не был, оплата за оказание ООО «УК ЕК» услуг по содержанию общего имущества МКД осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 № 45-УМКД/2015-УК, заключенного между собственниками жилых (нежилых) помещений МКД, расположенного по адресу 

<

...>, и ООО «УК ЕК». 

Размер/тариф платы за содержание и ремонт общего имущества утверждены протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по л. Красный путь, д. 78 в г. Омске от 28.01.2018, от 13.02.2019, 27.03.2020, от 20.06.2021.

Согласно расчёту ООО «УК ЕК» задолженность предъявленная к взысканию ответчикам, за периоды с 01.01.2017 по 30.11.2021 (ИП ФИО2), с 01.01.2018 по 30.11.2021 (ООО «Элвиком СБ»), с 07.10.2020 по 30.11.2021 (ИП ФИО3). 

Согласно расчёту ТСЖ «Водников, дом 78» задолженность, предъявленная к взысканию ответчикам, за периоды с 01.06.2021 по 31.08.2022. 

Доказательств несения в указанные периоды ответчиками платежей по оплате услуг за содержание общего имущества, последними в материалы дела не представлены. 

Проверив расчёт задолженности ООО «УК ЕК», суд апелляционной инстанции признаёт его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и тарифам, утвержденными протоколами общего собрания собственников 

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела № А46-13870/2021 было установлено, что договор управления от 01.07.2015 № 45-УМКД/2015 прекращён с момента регистрации ТСЖ «Водников, дом 78» юридическим лицом, последний с момента получения ООО «УК ЕК» уведомления о его расторжении расторгнут, руководствуясь пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ , верно ограничил период взыскания задолженности ООО «УК ЕК» 01.06.2021, т.е. до даты, с которой деятельность по управлению спорным МКД осуществляется ТСЖ «Водников, дом 78».

Доводы ООО «УК ЕК» о том, что в период с 01.06.2021 по 30.11.2021 он продолжал оказывать услуги по управлению спорным многоквартирным домом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Сам по себе факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома после даты, когда оказание таких услуг должно быть прекращено в силу прямого указания закона (если такой факт имел место), не порождает у заявителя право на выставление собственникам платы за жилищную услугу. Вопросы, связанные с расчетами с ресурсоснабжающими организациями, должны быть разрешены заинтересованными лицами в гражданско-правовом порядке. При этом судом учтено, что данные обстоятельства возникли в результате неправомерных действий самого заявителя. 

Довод ответчика о недоказанности несения расходов ТСЖ «Водников, дом 78» и ООО «УК ЕК» отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Кроме того, в отношений требований ООО «УК ЕК» ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ). 

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Аналогичная позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и часть 2 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 24 постановления № 43 по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе. 

Согласно пункту 5.7 договора от 01.07.2015 № 45-УМКД/2015-УК плата за содержание и ремонт вносится собственниками ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности в отношении каждого просроченного платежа началось с 11-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», дата подачи заявления может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд располагает на момент решения вопроса о принятии заявления к производству. 

Применяя указанные разъяснения по аналогии к настоящему случаю, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «УК ЕК» обратилось в исковыми требованиями к ООО «Элвиком СБ» 19.10.2021, к ИП ФИО2 10.11.2021.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 195 - 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, даты обращения с иском, срока ответа на претензию, признал обоснованным исковые требования в отношении ООО «Элвиком СБ» и ИП ФИО2 с 01.10.2018 по 31.05.2021. 

В связи с чем, посчитал обоснованным взыскание задолженности перед ООО «УК ЕК» с ФИО2 за период с 01.10.2018 по 31.05.2021 в размере  155 455 руб. 42 коп., с ООО «Элвиком СБ» - 185 526 руб. 81 коп., с ИП ФИО3 за период с 07.10.2020 по 31.05.2021 в размере 86 901 руб. 60 коп.

Довод заявителя ООО «УК ЕК» о том, что расчет суда первой инстанции является неверным, не нашел своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен. 

Проверив расчёт задолженности ТСЖ «Водники, дом 78» суд апелляционной инстанции признаёт его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников 

Расчет задолженности ТСЖ «Водники, дом 78» ответчиками по существу не оспорен, контррасчет не представлен. 

В такой связи, требования ТСЖ «Водники, дом 78» в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцами также заявлены к взысканию пени за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Так, ООО «УК ЕК» заявлены к взысканию с ИП ФИО2 пени за период с 14.02.2017 по 05.04.2020 в размере 79 208 руб. 45 коп., за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 72 042 руб. 65 коп., с ООО «Эвиком СБ» пени  за период с 13.02.2018 по 05.04.2020 в размере 37 778 руб. 67 коп., за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 66 957 руб. 23 коп., с ИП ФИО3 пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 27 212 руб. 81 коп.

Вместе с тем, исходя из установленного судом предела взыскания до 01.06.2021 и пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции произвёл перерасчёт пени и посчитал подлежащей взысканию с ООО «Элвиком СБ» пени в размере 31 480 руб. 69 коп. за период с 13.11.2018 по 31.03.2022; с ИП ФИО2 пени в размере 26 397 руб. 98 коп. за период с 13.11.2018 по 31.03.2022; с ИП ФИО3 пени в размере 20 056 руб. 91 коп.за период 13.07.2021 по 31.03.2022.

ТСЖ «Водников, дом 78 » заявлены к взысканию с ООО «Элвиком СБ» пени в размере 2 815 руб. 53 коп.; с ИП ФИО2 пени в размере 2 367 руб., 56 коп. с ИП ФИО3 пени в размере 6 386 руб. 63 коп.

Доводы о неверном расчёте неустойки ТСЖ «Водников, дом 78» были предметом оценки суда первой инстанции. Расчёт неустойки ТСЖ «Водников, дом 78» признан частично ошибочным (в части определения даты начала периода просрочки). Вместе с тем, поскольку общая сумма неустойки, заявленная ТСЖ «Водников, дом 78» ко взысканию, не превышает верного расчета неустойки за период времени, заявленный истцом ко взысканию, суд взыскал пени в заявленном размере.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в тексте апелляционной жалобы на необходимость взыскания иной суммы неустойки без раскрытия алгоритма ее расчета об ошибочности определенной судом ко взысканию суммы не свидетельствует.

Вопреки доводам ответчиков, ненаправление им платежных документов не исключает начисления пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязанность уплаты которых установлена законом. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Рассмотрев ходатайство ООО «КЦ «Практика» о процессуальном правопреемстве (замене истца ООО «УК ЕК» по делу № А46-19420/2021), суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 18-КГ19-4). 

В рассматриваемом случае основанием заявления о процессуальном правопреемстве является заключенный 05.09.2022 между ООО «УК ЕК» (цедент) и ООО «КЦ «Практика» (цессионарий) договор цессии № Ц-П/148-0922 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования задолженности и неустойки к лицам, в том числе к ответчикам в сумме 1 299 460 руб. 09 коп., возникших на основе договоров управления многоквартирными жилыми домами, в том числе договора управления МКД от 01.08.2015 № 45-УМКД/2015-УК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Сделка, оформленная договором цессии, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной, содержит сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право и не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ. 

При заключении договора уступки у сторон имелась воля на создание соответствующих правовых последствий, учитывая возмездность договора цессии, а также действительность уступаемого права. 

Вопреки доводам ТСЖ «Водников, дом 78», обстоятельства, связанные с оплатой уступленного права требования, не имеют правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве. 

Вопрос оплаты уступленного права требования касается исключительно цедента и цессионария. 

В случае неисполнения цессионарием обязательства по оплате уступленного права требования цедент вправе потребовать от цессионария надлежащего исполнения обязательств в установленном законом порядке. 

Доводы ТСЖ «Водников, дом 78» о преследовании цели заключения договора цессии уменьшения активов ООО «УК ЕК» носят предположительный характер и учитываться судом апелляционной инстанции не могут, сама по себе перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов ТСЖ «Водников, дом 78». 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену ООО «УК ЕК» на его правопреемника – ООО «КЦ «Практика». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Практика» по правоотношениям, возникшим на основании решения от 19.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19420/2021.

Решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу                                  № А46-19420/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина