Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6769/2024

27 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Коваленко Н.Л.

судей                                       Башевой О.А., Брагиной Т.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шутенко В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  

на решение от  14.11.2024

по делу № А37-2666/2024

Арбитражного суда  Магаданской области

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123112, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная телекоммуникационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 314 343 руб. 87 коп., с  продолжением начисления неустойки (пени) по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – заявитель, Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная телекоммуникационная компания»   (далее – ООО «ДВТК», общество) задолженности в результате неуплаты обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 и 3 кварталы 2016 года, в размере 186 445 руб.43 коп. (из которых за 2 квартал 2016 года - в размере 88 199 руб. 68 коп.; за 3 квартал 2016 года - в размере 98 245 руб. 75 коп.), неустойки (пени) за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в размере 127 898 руб. 44 коп. (из которых за 2 квартал 2016 года - в размере 60 503 руб. 50 коп., рассчитанных за период с 18.05.2017 по 19.04.2024,    за 3 квартал 2016 г. – в размере 67 394 руб. 94 коп., рассчитанных за период с 18.05.2017 по 19.04.2024), всего – 314 343 руб. 87 коп., с продолжением начисления неустойки (пени) на сумму долга в размере 186 445 руб. 43 коп. исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 20.04.2024 по дату фактической оплаты суммы долга.

 Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.11.2024 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о применении срока исковой давности, поскольку Минцифры России стало правопреемником Федерального агентства связи 13.10.2021, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 13.10.2021.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.01.2025 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

 ООО «ДВТК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направили в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.  В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  деятельность операторов сети связи общего пользования является лицензируемой деятельностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «СоФиТ КТВ» являлась деятельность в области телевизионного вещания (ОКВЭД ОК 929-2014), указанное юридическое лицо осуществляло свою деятельность на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Таким образом, ООО «СоФиТ КТВ» являлось оператором сети связи общего пользования.

Согласно представленным ООО «СоФиТ КТВ» сведениям о доходах за 3, 4 кварталы 2016 года общая сумма неоплаченной задолженности ООО «СоФиТ КТВ» составляет 186 445,43 руб.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

16 февраля 2017 года деятельность ООО «СоФиТ КТВ» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дальневосточная телекоммуникационная компания», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица за номером 2174910036794, а также запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за номером 21744910036783.  

При таких обстоятельствах по обязательствам ООО «СоФиТ КТВ» отвечает ООО «Дальневосточная телекоммуникационная компания».    

В соответствии с пунктом 1 статьи 59  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.

Средства резерва универсального обслуживания в полном объеме поступлений от источников его формирования расходуются исключительно на цели, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правильность и своевременность осуществления операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания контролируются федеральным органом исполнительной власти в области связи (пункт 2 статьи 59 Закона о связи).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о связи источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.

Базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 60 Закона о связи).

Размер обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования рассчитывается им самостоятельно как соответствующая указанной в пункте 3 настоящей статьи ставке процентная доля доходов, определяемых в соответствии с настоящей статьей (пункт 4 статьи 60 Закона о связи).

В соответствии с пунктом 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства от 16.09.2008 № 41 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.10.2008 № 12410) (документ утратил силу с 01.09.2022, в связи с изданием приказа Министерства от 10.11.2021 № 1164) лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Согласно пункту 5 статьи 60 Закона о связи операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

  Минцифры России обратилось в адрес ООО «Дальневосточная телекоммуникационная компания» с письменным уведомлением от 11.03.2024   № П14-21447, в котором просило оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их несвоевременную уплату в срок до 04.04.2024.

ООО «Дальневосточная телекоммуникационная компания»  претензию оставило без ответа, выплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, а также пени не осуществило, что явилось основанием для обращения Минцифры России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражения ООО «ДВТК» относительно заявленных требований   основаны на пропуске Минцифры России срока исковой давности.

Пунктом 6 статьи 60 Закона о связи  установлено, что случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Законом о связи не установлены какие-либо особенности в части сроков на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей в резерв универсального обслуживания, в связи с чем к правоотношениям по взысканию обязательных отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности, который составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Закона о связи операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

 С рассматриваемым заявлением Минцифры России обратилось в арбитражный суд 02.08.2024, то есть за пределами трехлетнего срока взыскания.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах заявленные Минцифры России требования о взыскании с Общества задолженности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 и 3 кварталы 2016 года удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеуказанных положений срок исковой давности по требованию о взыскании сумм пеней, начисленных за просрочку уплаты обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 и 3 кварталы 2016 года считается истекшим.

В связи с этим, требование Минцифры России о взыскании пеней  также  удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с 20.04.2024 по день фактической оплаты  задолженности.

 На основании изложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции о  пропуске срока исковой давности коллегия признает несостоятельным по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным Минцифры России требованиям истек.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  14.11.2024 по делу №А37-2666/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Н.Л. Коваленко

Судьи

    О.А. Башева 

     Т.Г. Брагина