Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-294950/22-149-2337

г. Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СМАРТ ВОСТОК» (107113, 

<

...>, секция 3, помещение X, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

к Государственной жилищная инспекция города Москвы (129090, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, мира пр-кт, д. 19, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2022 №В-56/22

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 11.01.2023 №3)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 23.12.2022 №297-И) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМАРТ ВОСТОК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – ответчик, Мосжилинспекция) по делу об административном правонарушении от 06.12.2022 №В-56/22 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным оспариваемом постановлении со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что Заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, Мосжилинспекцией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2022 №В-56/22, которым ООО «СМАРТ ВОСТОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование свои требований Заявитель указал, что отсутствовали законные основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также на истечение срока давности привлечения к ответственности.

Помимо изложенного, Заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СМАРТ ВОСТОК», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 советник Мосжилинспекции ФИО4, в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», на основании абз. 9 п.п. «б» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по правлению многоквартирными домами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2014 №1110, в рамках рассмотрения обращения ГР-16-13831/22 от 21.09.2022 произвел внеплановый инспекционный визит, на основании Решения Мосжилинспекции от 11.10.2022 №В-Р-Л-54/22, в ходе которого установлено следующее:

В нарушение ч. 1, ч,2, ч.8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» отсутствует оказание ООО «СМАРТ ВОСТОК» жителям дома 3А по Погонному проезду дополнительной услуги «консьержная служба», предусмотренной п.3.1.1 договора управления многоквартирным домом от 05.12.2018.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора j правления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.3.1.1 Договора ООО «СМАРТ ВОСТОК» обязано оказывать своими силами и/или с привлечением третьих лиц услуги и выполнять работы, направленные на достижение целей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания в доме, в том числе оказывать услуги по управлению домом, перечень которых установлен в приложении к Договору.

Приложением к Договору утвержден перечень дополнительных работ и услуг по держанию общего имущества в многоквартирном доме, к числу которых отнесена услуга «консьержная служба».

Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня нарушений лицензионных требований.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, факт неоказания ООО «СМАРТ ВОСТОК» дополнительной услуги "консьержная служба", предоставление которой предусмотрено договором правления от 05.12.2018, свидетельствует о нарушении ООО «СМАРТ ВОСТОК» лицензионных требований, за что предусмотрена административная ответственность поч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Возражая против выявленного нарушения, Заявитель утверждает, что приостановление оказания дополнительной услуги не является нарушением лицензионных требований.

Отклоняя указанный довод Заявителя, суд отмечает, что услуга «консьержная служба» предусмотрена условиями договора управления многоквартирным домом 3А по Погонному проезду.

Односторонний отказ от исполнения услуги, предусмотренной договором управления многоквартирным домом расценивается как неисполнение условий договора управления и, вопреки позиции Общества,  влечет за собой нарушение лицензионных требований ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

06.12.2022 в отсутствие представителя ООО «СМАРТ ВОСТОК» было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №В-56/22, которым ООО «СМАРТ ВОСТОК» привлечено к административной ответственности по  ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

В отношении доводов Общества о необходимости согласования проверки с прокуратурой на основании на Постановление правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и, как следствие, об отсутствии законных оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, суд указывает следующее.

В соответствии с абз. 8, пп. «б» п. 3 Постановления в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся без согласования с органами прокуратуры.

В настоящем случае проверка проведена по факту поступления обращения, в связи с чем не требовала согласования с органами прокуратуры.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Помимо изложенного, судом отклоняются доводы Общества о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мотивированный ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2022, поскольку указанное определение вынесено по результатам рассмотрения иного обращения, соответственно по результатам иного административного дела.

Заявитель утверждает, что на момент привлечения лица к административной ответственности истек срок привлечения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, Заявителем не принято во внимание, что настоящая проверка была проведена на основании обращения ФИО5 №ГР-16-13831/22 от 21.09.2022, факт наличия административного правонарушения установлен 12.10.2022, следовательно, с указанной даты началось течение срока привлечения ООО «СМАРТ ВОСТОК» к административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам Общества, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ помимо требований, установленных пунктами 1 - 6.1 ст. 193 ЖК РФ, лицензионными требованиями являются требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, установлен перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а)         соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б)         исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в)         соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня нарушений лицензионных требований.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В настоящем случае, решений суда о расторжении или изменении договора управления многоквартирным домом 3А по Погонному проезду не имеется.

Согласно п. 7 договора управления указанным многоквартирным домом за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность установленную действующим законодательство РФ.

Выявленное нарушение свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «СМАРТ ВОСТОК» принятых обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом, связанных с оказанием услуг «консьержной службы».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Факт совершения и наличие вины ООО «СМАРТ ВОСТОК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

У ООО «СМАРТ ВОСТОК» имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО «СМАРТ ВОСТОК» необходимых мер по соблюдению лицензионных требований на момент проведения проверки не представлено.

Таким образом, ответчиком правомерно установлено, что в действиях ООО «СМАРТ ВОСТОК» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «СМАРТ ВОСТОК» (107113, 

<

...>, секция 3, помещение X, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 06.12.2022 №В-56/22 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин