Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38623/2021

31 октября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нагорная Управляющая Компания», ОГРН 

<

***>, г. Усть-Катав Челябинской области, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» ОГРН: 

<

***>, г. Екатеринбург, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО8, ОГРНИП 317745600112842, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310740112500026, об обязании произвести демонтаж, о взыскании 50 567 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 12.01.2022, диплом,

от ответчика  ОАО «МРСК-УРАЛА» представитель ФИО4, доверенность от 30.12.2021, диплом,

от ответчика ООО «ЕЭСК»: представитель ФИО4, доверенность от 24.12.2020, диплом,

от третьего лица ИП ФИО2: представитель ФИО5, доверенность от 13.11.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нагорная Управляющая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик), об обязании демонтировать кабель, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 567 руб. 41 коп., всего 50 567 руб. 41 коп. (т.1, л.д.3-6).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 209, 246, 247, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на неправомерное размещение ответчиком в подвале многоквартирного дома (далее – МКД) в управлении истца электрического кабеля для энергоснабжения объектов вне границ МКД.

Определениями суда от 21.02.2022, от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО2 (т. 1, л.д.118,)

Определением суда от по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (т. 1, л.д.124)

С учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска истец просит взыскать с ответчика ОАО «МРСК Урала» сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 567 руб. 41 коп., всего 50 567 руб. 41 коп., на ответчика АО «ЕЭСК» возложить обязанность демонтировать кабель в подвале МКД (т. 1, л.д.124) 

Отзывом, дополнениями к нему ответчики исковые требования отклонили, настаивали на законности технологического присоединения, осуществленного на верхних губках ВРУ МКД, в части взыскания неосновательного обогащения требования полагали экономически необоснованными, размер неосновательного обогащения в связи с размещением в подвале МКД электрокабеля недоказанным (т. 1, л.д.66-72,125-128, т. 2, л.д.2-5,12-15,33-37).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 1, л.д.100-101)

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчиков в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать.

Остальные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (т. 1, л.д.138-139,177).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу от 18.03.2015 общим собранием собственников помещений в МКД № 31 по ул. МКР№2, г. Усть-Катав, Челябинская область, принято решение о выборе способа управления МКД управляющей организацией, утверждении управляющей организации ООО «Комфорт» (после переименования – ООО «Нагорная управляющая компания») (т.1, л.д.16). 

Ранее ООО «Комфорт» имела статус обслуживающей организации этого же МКД.

Общим собранием собственников помещений данного МКД согласно протоколу № 1 от 01.12.2019 (т. 1, л.д.32) приняты решения не передавать в возмездное пользование часть общего имущества в МКД (часть несущей стены в подвале МКД) по размещение питающего кабеля для электроснабжения ТК «Выбор», не наделать управляющую компанию правом на заключение договора на передачу в пользование указанного имущества, не утверждать плату за пользование данным имуществом.

Общим собранием собственников помещений в МКД согласно протоколу № 1 от 01.12.2019 (т. 1, л.д.41-42) утверждена плата за пользование общим имуществом (ВРУ, подвал МКД) для прокладки кабеля электроснабжения на ТК «Выбор» в размере 2 000 руб. в месяц, возложена обязанность на управляющую организацию по взысканию с ОАО «МРСК Урала» суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с законодательством.

Материалами дела также подтверждается, что в в подвале МКД № 31 МКР-2 г. Усть-Катава Челябинской области имеется подключение в ВРУ МКД, выполненное кабельной линией КЛ-0,4 кВ, которая проложена по подвалу МКД и присоединена к верхним губкам вводного рубильника ВРУ МКД №31 (акт осмотра от 27.11.2020, т. 1, л.д.43-44).

Полагая данное подключение незаконным, размещение в подвале МКД кабельной линии неправомерным, истец обратился к ответчику ОАО «МРСК Урала с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и с учетом их взаимной связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), договор на технологическое присоединение может быть заключен с собственником (иным законным владельцем) объекта капитального строительства или земельного участка, на котором расположены (будут располагаться) объекты потребителя.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно акту от 27.05.20110 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1, л.д.164) согласованы границы между сетевой организацией, потребителем ИП ФИО6 и обслуживающей организацией ООО «Комфорт» в связи с технологическим присоединением в ВРУ дома № 31 МКР-2, выполненным КЛ-0,22кВ для энергоснабжения объекта потребителя – торгового киоска.

Согласно акту № 1946/12 от 24.07.2013 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д.75) определены соответствующие границы между ООО «АЭС Инвест», ФИО7 (абонент) и ООО «Комфорт» (обслуживающая организация) в связи с выполненным подключением объекта ФИО7 посредством КЛ-0,23 от ВРУ дома № 31 до ВУ киоска.

В связи со сменой собственника был составлен акт разграничения балансовой принадлежности № 6423/12 от 14.10.2014 (т. 1, л.д.73-75) между ИП ФИО8, сетевой организацией ООО «АЭС Инвест» и обслуживающей организацией ООО «Комфорт». При этом сохранены прежние точки подключения и сечение кабеля. 

Согласно п. 2 акта, источник питания: ГПП 110/6 кВ УКВЗ им С.М. Кирова-филиал ФГУП «ГКНПЦ» им. Хруничева, Ф. 13, КЛ-6кВ от ТП-65 до ТП-66, РУ-0,4кВпан.3 фид.1, КЛ-0,4 кВ, ВРУ-0,4кВ дома МКР-2, КЛ-0,23 кВ до ВУ павильона. 

Согласно п. 3 акта граница балансовой принадлежности (точка поставки электроэнергии): между ООО «АЭС Инвест» и ООО «Комфорт»: на наконечниках вводного кабеля на верхних губках рубильника в ВРУ жилого дома № 31 МКР-2; между ОО «Комфорт» и потребителем: на наконечниках отходящего кабеля от верхних губок рубильника в ВРУ жилого дома № 31 МКР-2. 

В силу п. 4 акта балансовая принадлежность: ТП-66, КЛ-0,4 кВ от ТП-66 до дома № 31 на балансе ООО «АЭС Инвест». Вру-0,4 кВ дома № 31 МКР-2 находится в эксплуатационной ответственности ООО «Комфорт». Ответвительная КЛ-0,23 кВ от дома № 31 до объекта принадлежит потребителю. 

Согласно п. 5 акта граница эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и ООО «Комфорт: на наконечниках вводного кабеля на верхних губках рубильника в ВРУ жилого дома № 31 МКР-2; между ООО «Комфорт» и потребителем: на наконечниках отходящего кабеля от верхних губок рубильника в ВРУ жилого дома № 31 МКР-2. 

В 2016 году после получения разрешения на строительство торгового комплекса «Выбор» - далее «ТК Выбор» на месте торгового павильона ИП ФИО8 был заключен договор № 8228/12/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор № 8228/12/16) и получены новые технические условия от сетевой организации ООО «АЭС Инвест» к договору № 8228/12/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1, л.д.33-40). 

Согласно техническим условиям и условиям договора № 8228/12/16 сетевая организация ООО «АЭС Инвест» приняла обязательство на согласование точки подключения к ВРУ д.31 МКР-2 с обслуживающей организацией ООО «Комфорт», а так же прокладку нового кабеля КЛ-0,4 от ВРУ д.31 МКР-2 до ВРУ потребителя ФИО9 в подземном исполнении. 

05 мая 2017 комиссией в составе представителя ООО «АЭС Инвест» ФИО10 и ИП ФИО8 составлен акт о выполнении технических условий за № 8228/12/16/1 и составлен акт осмотра (обследования) электроустановок для технологического присоединения заявителей к электрическим сетям за № 8228/12/16/1 (т. 1, л.д.35,35оборот). 

Согласно указанному акту был проведен осмотр электроустановок: нежилое здание – торговый павильон, 456040, Челябинская область, г. УстьКатав, МКР-2, д. 31. Источником питания точки присоединения в ВРУ-0,4 кВ д. 31 верхние контракты вводного рубильника является ГПП 110/6 кВ УКВЗ, ф. 6 кВ «ф.13 ГПП-110», ТП-66, КЛ-0,4 кВ». 

После чего был составлен акт № 8228/12/16/1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест», ООО «Комфорт» и потребителем ИП  ФИО8, а так же приложения № 1 и № 2 к акту № 8228/12/16/1 от 2017 года (т. 1, л.д.36-37). 

Согласно акту кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ВРУ д.31 МКР-2 г. Усть-Катава до ВРУ, расположенного в магазине сельскохозяйственной продукции, принадлежащей ИП ФИО8 на праве собственности, находится на балансе электросетевой компании ООО «АЭС Инвест».

В тоже время на основании технических условий № 8228/12/16 от 29.06.2016 был спроектирован проект 2016-06-03 ЭО электроснабжения магазина сельскохозяйственной продукции, где указана точка подключения электроснабжения от ВРУ жилого дома № 31 МКР-2 г.Усть-Катава и запроектирован электрощит с автоматом на 100А в подвальном помещении (т. 2, л.д. 85-86).

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-53737/2019 по спору с участием тех же лиц. 

При этом из материалов дела следует, что на основании договора № 5480/82 от 29.08.2014 (т. 1, л.д.143-145) и в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 31.10.2017 (т. 1, л.д.146-148), выданными техническими условиями и изменениями к ним (т. 1, л.д.149-152) ООО «АЭС Инвест» осуществлено технологическое присоединение объекта абонента ИП ФИО2 (ранее ИП ФИО11) на верхних губках вводного рубильника в ВРУ-0,4 кВ ФИО8 на наконечниках питающего кабеля, принадлежащего ООО «АЭС Инвест».

Из материалов дела также следует, что 29.12.2021 ОАО «МРСК Урала» составлен акт о выполнении технических условий № 62-ТУ-09537 по договору о технологическом присоединении от 19.02.2020 № 6200018941 (т. 1, л.д.141-142).

Согласно представленному акту от 29.12.2021 и в соответствии с письменными объяснениями ОАО «МРСК Урала» на основании заявления ИП ФИО8 силами ОАО «МРСК Урала» вполнено строительство отдельной кабельной ЛЭП 0,4 кВ от гр.№ 5 РУ 0,4 кВ ТП №66 до ВРУ 0,4 кВ заявителя кабелем ВВГнг сечением 3х5+1х50мм протяженностью 0,16 км.

Согласно актам осмотра № 09-22-357 от 07.07.2022  и № 09-22-358 от 07.07.2022 (т. 2, л.д.17, поступили в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 04.08.25022 в 08:09) электроснабжение торгового павильона  (МКР-2, 31Б) осуществляется от ТП-4066, РУ-0,4кВ, КЛ-0,4кВ № 5, расчетный прибор учета установлен в ТП-4066 РУ-0,4кВ; нежилое помещение ИП ФИО2  (в торговом павильоне) подключено от ВРУ-0,4 кВ МКД № 31 МКР-2, до ОДПУ, к актам осмотра приложены схемы подключения.

Кабельная линия (КЛ0,4 кВ) от МКД № 31 до ТК «Выбор» принадлежит на момент рассмотрения дела ООО «АЭС Инвест» на праве собственности. Собственник электросетевого комплекса Усть-Катавского городского округа - ООО «АЭС Инвест». На момент разрешения спора комплекс передан АО «ЕЭСК» на основании договора аренды № 202Ш2-4816 от 01 января 2022 года, срок действия договора с 01.01.2022г по 31.12.2026г. Между ОАО «МРСК Урала» и АО «ЕЭСК» заключен договор «Сервисного обслуживания электросетевого комплекса» № 12759 от 31.03.2022. Предметом договора «Сервисного обслуживания электросетевого комплекса» является оперативное и техническое обслуживание ЭСК, плановые и аварийно-восстановительные ремонты ЭСК.

Таким образом, на момент рассмотрения дела от верхних губок ВРУ МКД № 31 в МКР-2 подключен потребитель ИП ФИО2, схема подключения потребителя ИП ФИО8 изменена.  

Кабельная линия (КЛ0,4 кВ) от МКД № 31 до ТК «Выбор» на момент разрешения спора является питающей линией объекта, принадлежащего ИП ФИО2

При этом подключение ИП ФИО2 выполнено в точке присоединения, ранее согласованной в отношении потребителей ИП.ФИО12, ФИО13, ИП ФИО9, которые были согласованы, в том числе, обслуживающей организацией ООО «Комфорт», на момент рассмотрения дела с учетом изменения наименования являющейся управляющей организацией МКД № 31 в МКР-2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности существующего подключения от верхних губок ВРУ МКД № 31 в МКР-2. При этом указание в акте от 31.10.2017 (т. 1, л.д.146) на подключение ИП ФИО2 на верхних губках ВРУ-0,4 кВ ФИО9, а не МКД № 31 суд с учетом письменных объяснений и пояснений представителя ОАО «МРСК Урала» относит к технической описке с учетом представленных договоров о осуществлении технологического присоединения, технических условий, результатов осмотра от 07.07.2022, в акте от 31.10.2017 указано наименование точки присоединение по предыдущему потребителю.

С учетом приведенного выше нормативного регулирования технологическое подключение носит однократный характер, смена абонента по ранее согласованной точке присоединения, вопреки доводам истца, не представляет собой новое присоединение и не требует отдельного согласования с управляющей организацией. В этой связи существующее технологическое присоединение ИП ФИО2 в ВРУ-0,4кВ МКД № 31 является правомерным, акт об осуществлении технологического присоединения не оспорен.

Истцом в обоснование  довода о необходимости демонтажа спорного кабеля также указано на наличие множественных нарушений прокладки (размещения) и изоляции кабельной линии.

Определением суда от 21.06.2022 сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы, в том числе, по вопросам соблюдения нормативных требований при проложении кабельных линий через общее имущество МКД, о характере выявленных нарушений (устранимость), создания в результате выявленных нарушений опасности жизни/здоровью граждан (т. 1, л.д.178).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При этом представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял о несущественности и устранимости заявленных истцом недостатков, готовности их устранить при условии доступа в подвальное помещение, а также о том, что такому доступу препятствует сам истец.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, заинтересованность в выявлении и устранении силами ответчиков недостатков, допущенных при прокладке кабельной линии, не проявлена.

Между тем, при установленной правомерности технологического присоединения сами по себе ссылки истца на наличие недостатков при прокладке кабельной линии и на нежелание дальнейшего размещения в МКД кабельной линии, обеспечивающей энергоснабжение торгового павильона, не являются достаточным основанием для удовлетворения требования о демонтаже кабельной линии. В этой связи в удовлетворении обозначенного искового требования следует отказать.

Суд также принимает во внимание, что из представленных истцом протоколов общего собрания собственников помещений не усматривается решений о демонтаже кабельной линии и поручении управляющей организации обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом вопрос о демонтаже кабельной линии, обеспечивающей правомерное технологическое присоединение, должен решаться одновременно с вопросом о возможности выполнения подключения объекта по иной схеме и с вопросом о распределении расходов на изменение схемы подключения объекта потребителя.

Что касается требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи со сбережением платы за размещение кабельной линии в ВРУ МКД, суд полагает его обоснованным ввиду принципа возмездности предоставления в пользование  общего имущества в МКД.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Решением общего собрания собственников помещений в МКД согласно протоколу от 08.05.2021 (т. 1, л.д.41-42) плата за пользование частью подвального помещения для размещения кабеля электроснабжения на ТК «Выбор» установлена в размере 2 000 руб.

Отклоняя ссылку ответчика ОАО «МРСК Урала» на экономическую необоснованность заявленной платы, суд обращает внимание на недоказанность ответчиком иного обоснованного уровня платы или обычно взимаемой платы при аренде аналогичной части общего имущества в МКД для схожих целей.

При этом указанным ответчиком не оспаривалось, что в заявленный истцом период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года кабельная линия использовалась именно им, для обеспечения обязательств по энергоснабжению объекта в ТК «Выбор».

Поскольку доказательств внесения платы за пользование общим имуществом в МКД за период с 01.10.2019 по 01.10.2021 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика ОАО «МРСК Урала» неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за пользование общим имуществом в МКД (ст. 1102 ГК РФ) подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 48 000 руб. (2 000 х 24 месяца).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 25.10.2021 в размере 2 567 руб. 41 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт сбережения ответчиком денежных средств в размере платы за пользование общим имуществом судом установлен, требование истца о взыскании процентов является правомерным (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2 567 руб. 41 коп.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом по обстоятельствам настоящего дела не установлено, доказательств чрезмерности заявленных процентов, несоответствия последствиям допущенного нарушения, ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению № 1893 от 28.10.2021 произведена уплата государственной пошлины в размере 8 023 руб. 00 коп. (т.1, л.д.9).

С учетом результата разрешения спора, с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 2 023 руб. 00 коп., в остальной части расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 567 руб. 41 коп., всего 50 567 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 023 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.