Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» ноября 2020 года                                                                        Дело № А41-39900/2020

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "НПП "ТЕМП" ИМ.Ф.КОРОТКОВА" к ООО "СТМ" о взыскании 152212 евро 33 цента, 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. №05 от 09.01.2020 г., 

от ответчика – ФИО3 по дов. №52 от 07.11.2019 г.,

установил:

ОАО "НПП "ТЕМП" ИМ.Ф.КОРОТКОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 144601 Евро 71 центов основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору № 56/2019 от 09.08.2019 и 7610 Евро 62 центов неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 487, 506, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в качестве авансовых платежей были перечислены денежные средства ответчиком в счет поставки оборудования по вышеуказанному договору, однако оплаченное оборудование поставлено не было. Неустойка начислена за период с 14.12.2019 по 07.07.2020 на основании п. 9.2 договора в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от размера неуплаченной суммы.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в направленной досудебной претензии истцом не предъявлялось требование о взыскании денежных средств, а содержалось иное требование – возврате предварительной оплаты.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что согласно представленным в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений от 07.05.2020, почтовой квитанции от 08.05.2020 (л.д. 39, 40) претензия № 01-05/1110 от 06.05.2020, содержащая, в том числе требования об исполнении поставщиком обязательств по договору по поставке оборудования либо возврату перечисленных денежных средств покупателю (л.д. 37, оборот л.д. 37) была направлена ответчику и получена последним, суд полагает, что ввиду фактического получения досудебной претензии с вышеуказанными требованиями и направления на нее ответа ответчиком (письмо от 27.05.2020 – л.д. 41) претензионный порядок урегулирования спора соблюден, и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представив проект мирового соглашения по настоящему делу.

Суд, исходя из позиции истца относительно заключения мирового соглашения, руководствуясь ст. ст. 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку на момент рассмотрения спора по существу по состоянию на 08.10.2020, учитывая нахождение настоящего иска в производстве с 09.07.2020, доказательств урегулирования сторонами настоящего спора мирным путем в арбитражный суд в материалы дела не представлено. Оснований для отложения не имеется, а ответчик располагал достаточным количеством времени для формирования своей позиции по иску. Ходатайство об отложении фактически направлено на затягивание процесса.

Также ответчик в  заседании суда заявил устное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Письменный отзыв по существу заявленных требований представителем ответчика не представлен.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 09.08.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № 56/20191, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю продукцию производственно-технического назначения многошпиндельный горизонтальный токарный автомат с ЧПУ Fanuc 0i-TF модели SA32B (оборудование) в соответствии с номенклатурой, в количестве, комплектности и по ценам, отраженным в спецификациях поставки, а также выполнить пуско-наладочные работы по оборудованию и проведению инструктажа персонала покупателя по эксплуатации оборудования, а покупатель обязуется принять поставленное оборудование и выполненные работы, оплатит их в порядке и сроки, обусловленные договором.

Стоимость поставляемого оборудования выражается в условных единицах (у.е.). Условная единица признается равной 1 евро. Стоимость поставляемого оборудования составляет 152212 Евро 33 центов, включая НДС 20 % в размере 25368 Евро 72 центов (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты по договору производится в рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится покупателем в следующем порядке: этап 1 – авансовый платеж в размере 30 % суммы договора, а именно 45663 Евро 70 центов в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; этап 2 – авансовый платеж в размере 65 %, а именно 98938 Евро 01 центов в течение пяти банковских дней с момента извещения покупателя поставщиком о готовности к отгрузке со склада компании ООО "СТМ"; этап 3 – окончательный платеж в размере 5 % суммы договора, а именно 7610 Евро 62 центов в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполнения пуско-наладочных работ.

Согласно п. 4.1 договора срок готовности оборудования к отгрузке составляет 60 календарных дней с даты получения первого авансового платежа в полном объеме согласно п. 3.2.1 договора.

Срок доставки оборудования на склад покупателя составляет 30 календарных дней с даты получения второго авансового платежа в полном объеме согласно п. 3.2.2 (п. 4.2 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока, указанного в п. 4.2 договора, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от размера неуплаченной суммы.

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору была произведена предоплата за оборудование в сумме 144601 Евро 71 центов основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 28-34).

Данный факт ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оборудование по договору № 56/2019 от 09.08.2019 поставлено не был.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке в полном объеме оборудования истцу в сроки, установленные законом, и в объёмах, согласованных сторонами в указанном договоре.

Претензия истца о погашении задолженности за предоплату непоставленного оборудования по договору ответчиком оставлена без реагирования. 

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 7610 Евро 62 центов.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 14.12.2019 по 07.07.2020 проверен судом и не противоречит закону. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, соответствующее письменное заявление о снижении неустойки с указанием конкретных оснований имеющихся для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, в судебном заседании представитель ответчика заявил лишь устное ходатайство о снижении неустойки. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки оборудования по договору, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 9.2), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Как установлено выше, оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТМ" в пользу ОАО "НПП "ТЕМП" ИМ.Ф.КОРОТКОВА" 144601 Евро 71 центов основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 7610 Евро 62 центов неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 83219 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских