ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15804/2021

02 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15164/2021) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Манайский» и (регистрационный номер 08АП-14961/2021) Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 по делу № А70-15804/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Манайский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627194, Тюменская область, 

<

...>) к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) о признании незаконным изложенного в уведомлении от 23.07.2021 № 09/4333-21 отказа в предоставлении субсидии, о взыскании убытков в размере 13 113 048 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «МаякАгро» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Манайский») – ФИО2 (по доверенности от 29.12.2021 сроком действия 29.12.2023), 

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области – ФИО3 (по доверенности от 17.12.2021 № 14/7256-21 сроком действия 31.12.2023),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Манайский» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «МаякАгро», далее – заявитель, ООО «Агрокомплекс Манайский», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) о признании незаконным изложенного в уведомлении от 23.07.2021 №09/4333-21 отказа в предоставлении субсидии, о взыскании убытков в размере 13 113 048 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 по делу № А70-15804/2021 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным изложенный в уведомлении Департамента от 23.07.2021 № 09/4333-21 отказ в предоставлении субсидии. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указанным решением суд также взыскал с Департамента в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в пакете документов, представленном обществом для получения субсидии, присутствовали только универсальные передаточные документы (УПД), при этом отсутствовали какие-либо товарные накладные, в том числе, железнодорожные товарные накладные, предусмотренные договором поставки; вывод суда первой инстанции о том, что вместе с заявлением обществом были представлены товарные накладные, подтверждающие получение заявителем аммиачной селитры, не соответствует обстоятельствам дела; к заявлению о предоставлении субсидии от 02.07.2021общество предоставило документы по передаче материальных ценностей не в полном объеме, что явилось основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Департамента, в котором просило оставить апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.

Кроме того, заявителем также направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 по делу № А70-15804/2021, в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 13 113 048 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт, которым взыскать с Департамента в пользу общества убытки в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что субсидия на сельское хозяйство, полученная коммерческой организацией-сельскохозяйственным товаропроизводителем в порядке, установленном статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в целях применения главы 25 НК РФ не является целевым финансированием или целевым поступлением, поэтому подлежит включению в состав доходов, учитываемых при расчете налога на прибыль вне зависимости от цели (компенсация), ради достижения которой она выделена из бюджета; удовлетворение требований общества в части фактически не привело к восстановлению нарушенного права (и его защите), поскольку общество так и не получило возможности получить причитающееся ему имущество в виде дохода в сумме 13 113 048 руб.; решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, а является обязанностью по исполнению им нормативно-правовых актов, регулирующих порядок предоставления субсидий, вместе с тем, само право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Обществом также заявлено ходатайство о приобщении представления об устранении нарушений закона от 12.10.2021 г. № 7-45-2021 Тюменской областной прокуратуры.

Департаментом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором административный орган просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков, высказался в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу Департамента.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы общества не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе.

В приобщении представленного обществом с апелляционной жалобой представления об устранении нарушений закона от 12.10.2021 г. № 7-45-2021 Тюменской областной прокуратуры судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представленный для приобщения к материалам дела документ датирован после вынесения решения судом первой инстанции, в силу чего не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку составлен после вынесения обжалуемого судебного акта (статья 268 АПК РФ), при этом, изменение фактических обстоятельств по делу после вынесения решения судом первой инстанции не может рассматриваться как предусмотренное статьей 270 АПК РФ основание для его отмены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения данного дополнительного документа к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем; получало субсидии из средств областного и федерального бюджетов по различным направлениям, в том числе, на производство зерновых и зернобобовых культур в рамках приоритетной подотрасли в целях реализации государственной программы Тюменской области «Развитие агропромышленного комплекса на 2013 – 2025 годы», утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 30.12.2014 № 699-п.

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 02.07.2021 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, направленных на обеспечение прироста производства зерновых и зернобобовых культур в рамках приоритетной подотрасли агропромышленного комплекса по ставке на 1 гектар на сумму 13 113 048 руб. 

По результатам рассмотрения документов Департамент вынес отказ в предоставлении субсидии, изложенный в уведомлении от 23.07.2021 №09/4333-21 (т.1, л.д.18-19), мотивированный непредставлением (представлением не в полном объеме) получателем субсидии документов.

Департамент указал, что в пакете документов, представленном в Департамент с заявлением, приложен договор от 29.05.2019 № 021/Ж, заключенный ООО «Агрокомплекс Манайский» с ООО ТД «ЧелябСнабКомплект». Согласно пункту 3.13  договора от 29.05.2019 № 021/Ж право собственности покупателя на отгружаемый товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи поставщиком/грузоотправителем товара грузоперевозчику, что определяется по штампу станции отправления, проставленного на ж/д накладной.

На основании указанного, Департамент пришел к выводу о предоставлении необходимых документов не в полном объеме, что послужило основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой субсидии.

Полагая нарушенными свои права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.11.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Статьями 28 и 38 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Постановлением Правительства Тюменской области от 30.12.2015 № 638-п утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из средств областного и федерального бюджетов на производство зерновых и зернобобовых культур в рамках приоритетной подотрасли (далее – Положение).

Пунктом 2.2 Положения определён перечень документов, предоставляемых получателями в Департамент АПК для получения субсидии.

Согласно пункту 2.2.3 Положения для получения субсидий Получатели представляют в Департамент АПК документы, подтверждающие затраты на сумму не менее размера причитающейся суммы субсидии, на приобретение минеральных удобрений, внесенных под зерновые и зернобобовые культуры (договоры (контракты) на приобретение, платежные документы и документы по передаче материальных ценностей).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение указанного пункта среди прочих документов общество представило документы по покупке аммиачной селитры: заключенный с ООО ТД «ЧелябСнабКомплект» договор поставки от 29.05.2019 №021/Ж с дополнительным соглашением к нему от 11.03.2021 № 5; счет на оплату от 11.03.2021 № 478 на сумму 1 331 400 руб.; УПД от 07.04.2021 № 1651; платёжное поручение от 11.03.2021 на сумму 1 331 400 руб.; заключенный с ООО «АгрохимЦентр» договор поставки от 30.03.2021 № 053, спецификации к нему от 30.03.2021 № 1, № 2, от 15.04.2021 № 3, от 23.04.2021 № 4 и 31.05.2021 № 5;счет на оплату от 30.03.2021 № 73 на сумму 11 520 000 руб.; платёжные поручения от 06.04.2021 № 544, от 13.04.2021 № 602, от 15.04.2021 № 605, № 611, от 06.04.2021 № 533 на общую сумму 11 520 000 руб.; счет на оплату от 30.03.2021 № 74 на сумму 2 548 680 руб., платёжное поручение от 15.04.2021 № 610 на эту же сумму; счет на оплату от 15.04.2021 № 98 на сумму 8 448 000 руб., платёжные поручения от 19.04.2021 № 656, от 20.04.2021 № 663, от 22.04.2021 № 698, от 26.04.2021 № 714, от 28.04.2021 № 748 на эту же сумму; счет на оплату от 31.05.2021 № 146 на сумму 633 600 руб., платёжное поручение от 31.05.2021 № 955 на эту же сумму.

Вместе с заявлением обществом также были представлены товарные накладные, подтверждающие получение заявителем аммиачной селитры, и акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений.

Судом первой инстанции учтено, что в настоящем случае факт передачи аммиачной селитры подтверждён подписанными со стороны заявителя товарными накладными и УПД.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки товара по УПД и товарным накладным, подписанным заявителем без замечаний по количеству и качеству товара, подтверждается материалами дела.

Как было указано ранее, Положением предусмотрено представление документов по передаче материальных ценностей (без конкретизации таковых). 

Непредставление заявителем ж/д накладных, составление которых предусмотрено условиями договора поставки, с учетом наличия иных документов, подтверждающих передачу товара и не вызывающих сомнений в их достоверности  (УПД и товарных накладных), не могло являться основанием для отказа в предоставлении субсидии. 

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что вынесенный Департаментом отказ в предоставлении субсидии, изложенный в уведомлении от 23.07.2021 №09/4333-21, является незаконным.

Обществом в апелляционной жалобе указано на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании убытков в размере 13 113 048 руб., поскольку само право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части на основании следующего.

Из положений статей 69, 78 БК РФ следует, что право на получение субсидии не является абсолютным, поскольку субсидии предоставляются на строго определенные цели. Их получение обусловлено необходимостью выполнения получившим их лицом ряда условий, в том числе по их целевому использованию, а в случае нарушений условий, целей и порядка, установленных для их предоставления, они подлежат возврату. Участники хозяйственного оборота не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете средств на эти ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств.

Судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305- ЭС18-13693).

Судебной защите лишь подлежит право на получение субсидии в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов; и только в этом случае решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного нормативного регулирования в случае, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий не вытекает из установленных государством ограничений свободы предпринимательской деятельности, уполномоченные органы публично-правовых образований обладают дискрецией в вопросах необходимости, целесообразности и размера финансовой поддержки.

Природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в частности в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, от 21.02.2017№ 305-КГ16-14941, от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Убытки представляют собой институт гражданского права, субсидиарно применяемый в условиях пробелов регулирования иных сфер общественных отношений. На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Главным распорядителем бюджетных средств и получателем средств областного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств является Департамент. При этом, как указано выше, обозначенный бюджетно-правовой и административно-правовой статус Департамента обладает границами, обусловленными правовым статусом ответчика и объемом его полномочий. Следовательно, при установленных по настоящему делу обстоятельствах отсутствие лимитов бюджетных обязательств не может ставиться в вину Департаменту. Данные обстоятельства в настоящем случае не выступают следствием действий (правомерных или неправомерных) Департамента. Утверждение заявителя о том, что отсутствие лимитов бюджетных ассигнований не может являться законным правовым основанием к отказу в предоставлении субсидии, основано на неверной правовой оценке действующего бюджетного законодательства.

В рассматриваемом случае общество претендовало на получение стимулирующей субсидии. Обязательство Департамента по предоставлению субсидии в данном случае не возникло, заявитель не относится к категории хозяйствующих субъектов, предоставление субсидий которым в обязательном порядке предусмотрено законодательством. 

Общество, совершая финансовые вложения в приобретение удобрений, не могла рассчитывать на обязательное получение субсидии, так как предоставление стимулирующей субсидии есть право публично-правового образования.

Субсидия не является результатом какой-либо экономической деятельности общества, не может рассматриваться в качестве дохода, получаемого при осуществлении нормального гражданского оборота, а финансовые последствия, связанные с ее неполучением, не могут квалифицироваться как ущерб в виде неполученной субсидии.

Оставив без удовлетворения требования общества в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не усматриваются. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы распределяются судом апелляционной инстанции в силу правил статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 по делу № А70-15804/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер