АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3035/2020

28 мая 2021 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318057100013446)

об отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Буйнакске от 13.07.2020 №207-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в заседании:

от заявителя – предпринимателя ФИО2 (паспорт) и представителя ФИО3 (доверенность от 18.08.2020, копия диплома, паспорт),

от заинтересованного лица – начальника территориального отдела ФИО4 (служебное удостоверение ТО №451 от 20.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан Территориального отдела в г. Буйнакске (далее – заинтересованное лицо) от 13.07.2020 №207-17 о наложении административного штрафа по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между отравлением пострадавшего и употреблением продукции, купленной в его магазине, отсутствием медицинского заключения о заболевании пострадавшего и непроведением выемки продукции с его последующим исследование на соответствие санитарным нормам. Кроме того, заявитель утверждает, что на реализуемую им рыбную продукцию имеются сопроводительные документы и декларации о соответствии.

Заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РД в г. Буйнакске в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считает постановление законным, а факт правонарушения доказанным. Реализуемая в магазине рыбная продукция (вяленая, холодного копчения) не может быть отнесена к непереработанной продукции и должна сопровождаться декларацией о соответствии, которая у заявителя отсутствует. Товарная накладная, приложенная к заявлению предпринимателя, оформлена 03.07.2020 на следующий день после составления протокола осмотра.

Определением от 20.04.2021 судебное разбирательство отложено на 19.05.2021. Суд признал обязательной явку в судебное заседание должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил отменить оспариваемое постановление. Предприниматель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не сколько раз являлся по вызову в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РД в г.Буйнакске, представлял документы на реализуемую рыбную продукцию. От подписания протокола об административном правонарушении отказался, поскольку не был согласен с указанным нарушением, свои возражения относительно вмененного нарушения в протоколе не указал по незнанию. Копия оспоренного постановления получил по почте.

Представитель заинтересованного лица – начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Буйнакске в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Он пояснил, что в ходе проверки было выявлено, что предпринимателем реализуется рыбная продукция в картонной коробке без какой-либо информации, товарная накладная была представлена оформленная следующим днем. Исследование спорной продукции провести не удалось, поскольку в тот период лаборатории не работали из-за введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции. При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель ФИО2 представил ветеринарный сертификат и декларации о соответствии на другую продукцию, на спорную продукцию (лещ вяленый) декларации представлены не были.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 24 мая 2021 года, лица, участвующие в деле, извещены под расписку.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего из ГБУ РД "Буйнакская центральная городская больница" экстренного извещения об инфекционном заболевании, остром пищевом отравлении (форма №58) от 28.06.2020, и полученного от Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан" в г. Буйнакске акта эпидемиологического расследования от 30.06.2020 №17/1242-12-2020 начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Буйнакске издано распоряжение от 30.06.2020 №17/07-1/5 о проведении расследования причин возникновения инфекционного заболевания в магазине "Рыба", расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение указанного распоряжения главным специалистом экспертом Территориального отдела ФИО5 с участием индивидуального предпринимателя ФИО2, понятых ФИО6 и ФИО7 проведен осмотр помещений магазина "Рыба", расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 02.07.2020, из которого следует, что в означенном магазине в торговом зале на полу в картонной коробке для реализации населению находится сушеная рыба "Лещ" в количестве 10 кг. На картонной коробке отсутствует какая-либо информация о продукции, рыба не упакована в потребительскую упаковку, на рыбе также нет информации, предусмотренной ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; не представлены сертификаты, декларации, накладные (сопроводительные документы) на реализуемую рыбную продукцию.

Усмотрев в действиях предпринимателя ФИО8 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела Территориального отдела ФИО5 составила в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении от 06.07.2020 №207-17.

Постановлением от 13.07.2020 №207-17 предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность  за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Копия постановления от 13.07.2020 №207-17 направлена ФИО2 по почте и получена им 13.08.2020, что подтверждается уведомление о вручении, представленным заявителем почтовым конвертом и отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления (РПО) 36822044008232.

Заявление предпринимателя ФИО2 об отмене постановления от 13.07.2020 составлено и подано в суд (сдано нарочным) 20.08.2020 в пределах установленного десятидневного срока обжалования, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон №29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Из положения части 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 Закона №29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, в том числе, к пищевой продукции, установлены Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС 021/2011), целями принятия которого являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей/потребителей), защита окружающей среды.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3).

Статьей 21 ТР ТС 021/2011 определены формы подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением:

1) непереработанной пищевой продукции животного происхождения;

2) специализированной пищевой продукции;

3) уксуса.

Непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность (часть 1 статьи 30 ТР ТС 021/2011).

В статье 4 ТР ТС 021/2011 дано определение следующих понятий:

непереработанная пищевая продукция животного происхождения - не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры;

переработка (обработка) - тепловая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, сквашивание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов.

В силу части 2 статьи 1 ТР ТС 021/2011 при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

Частью 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки (ТР ТС 022/2011) установлены общие требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку.

Согласно пункту 1 части 4.2 этой статьи маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) количество пищевой продукции;

3) дату изготовления пищевой продукции;

4) срок годности пищевой продукции;

5) условия хранения пищевой продукции;

6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Предусмотренная пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи (пункт 2 части 4.2).

В маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, могут быть указаны дополнительные сведения, в том числе сведения о документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована пищевая продукция, придуманное название пищевой продукции, товарный знак, сведения об обладателе исключительного права на товарный знак, наименование места происхождения пищевой продукции, наименование и место нахождения лицензиара, знаки систем добровольной сертификации (пункт 4).

Как следует из материалов административного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, предпринимателем ФИО2 в магазине "Рыба", расположенном по адресу: 

<

...>, реализовывалась рыбная продукция (лещ вяленый, рыбная продукция холодного копчения), не фасованная в потребительскую упаковку (в картонной коробке) без соответствующей маркировки, предусмотренной частями 4.1, 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011, в том числе в отсутствие информации об изготовителе, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения. 

Кроме того, на указанную рыбную продукцию предпринимателем не представлены товаросопроводительные документы, обеспечивающие ее прослеживаемость от производителя до магазина предпринимателя, где она реализуется конечному потребителю. 

Доводы заявителя о наличии ветеринарного сертификата не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае реализуемая предпринимателем ФИО2 рыбная продукция подвергнута переработке (сушке, копчению) и подтверждение соответствия данной продукции требованиям технического регламента должно осуществляться в форме декларирования соответствия, а не ветеринарно-санитарной экспертизы. Ссылки заявителя на товарную накладную от 03.07.2020 №115 подлежат отклонению, поскольку указанная накладная выписана после проведения осмотра в означенном магазине (02.07.2020) и не может быть соотнесена с рыбной продукцией, находящей на реализации на момент осмотра. 

Представленные заявителем в материалы дела копии сертификата и деклараций о соответствии рыбной продукции не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения требований технического регламента о подтверждении соответствия пищевой продукции, поскольку в отсутствие сопроводительных документов о закупке продукции у конкретного производителя или поставщика с указанием сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии продукции (пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании") представленные заявителем сертификаты или декларации о соответствии сами по себе не свидетельствуют о реализации в проверенном магазине именно той продукции, на которую выданы эти документы.

Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению вышеуказанных требований технических регламентов, предпринимателем не приведены, соответствующими доказательствами не подтверждены. Осуществляя деятельность по выпуску в обращение пищевой продукции, предприниматель ФИО2 мог и должен был обеспечить соблюдение вышеуказанных требований технических регламентов к маркировке продукции, подтверждению ее соответствия и обеспечению прослеживаемости продукции, что им не сделано.

Доводы заявителя о недоказанности причинно-следственной связи между приобретением употребленной рыбы именно в поверенном магазине и отравлением пострадавшего, судом отклоняются. В рассматриваемом случае, выводов об отравлении пострадавшего рыбой, приобретенной у предпринимателя ФИО9, в оспариваемом постановлении и в материалах административного дела не содержится. Поступившее из Буйнакского ЦГБ экстренное извещение формы №58 послужило лишь основанием для проведения проверки в магазине, в ходе которого выявлены нарушения, указанные в оспариваемом постановлении. При этом квалифицирующим признаком выявленных нарушений по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в данном является возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку реализации пищевой продукции (рыбы) без информации о дате ее изготовления, об условиях хранения и сроках годности, а также в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность, создает угрозу наступления таких последствий в результате употребления такой продукции.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении предпринимателем ФИО2 требований технических регламентов при реализации пищевой продукции (рыбы) и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено на основании пунктов 1, 3 части 1 и пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в результате проверки поступившего экстренного сообщения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.07.2020 ФИО2 уведомлен извещением от 02.07.2020 №07/17, врученным ему нарочным под расписку.

Протокол об административном правонарушении от 06.07.2020 №207-17 составлен с участием предпринимателя ФИО2, который от подписания протокола и получения его копии отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка. В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что отказался от подписания протокола, так как был не согласен с ним. Однако замечаний и возражений по содержанию протокола и по существу указанных в нем нарушений, предпринимателем не заявлено ни при составлении протокола, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель ФИО2 уведомлен извещением от 06.07.2020 №07/17/742, врученным ему нарочным под расписку.

Как следует из пояснений заявителя и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, предприниматель ФИО2 являлся в Территориальный отдел по вызову на рассмотрение дела, но от подписания и получения копии постановления от 13.07.2020 отказался (аудиозапись судебного заседания от 17.03.2021 – 16 мин. 10 сек., 18 мин. 40 сек., 20 мин. 40 сек.; аудиозапись с/з от 19.05.2021 – 15 мин. 30 сек.). Копия постановления направлена предпринимателю по почте и получена им.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление от 13.07.2020 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере технического регулирования. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлены. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в небрежном отношении заинтересованного лица к исполнению своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований технических регламентов и законодательства о техническом регулировании при выпуске в обращение пищевой продукции. С учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ и характера совершенного предпринимателем правонарушения, квалифицирующим признаком которого является возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, назначенное ФИО2 наказание не может быть заменено на предупреждение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Буйнакске от 13.07.2020 №207-17 следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318057100013446) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                         П.М. Омарова