Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55460/17

08 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания 

И.В. Никитас,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению

ООО "Стройэко-М"

к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области

о признании незаконными результаты проверки в отношении ООО "Стройэко-М", проведенной Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области, на основании решения №12 от 27.04.2017г. и вынесенное представление об устранении нарушений природоохранного законодательства №2-58В-2017 от 03.05.2017г.;

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэко-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области (далее – заявитель, прокуратура) с требованием о признании незаконными результаты проверки в отношении ООО «Стройэко-М», проведенной Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области, на основании решения №12 от 27.04.2017г. и вынесенное представление об устранении нарушений природоохранного законодательства №2-58В-2017 от 03.05.2017.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал по основаниям изложенном в заявлении, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требования возражал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области по поручению Прокуратуры Московской области проведена проверка исполнения действующего законодательства ООО «Стройэко-М».

В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Стройэко-М» осуществляет утилизацию отходов 4-5 классов опасности на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0271106:42, 50:04:0271106:45.

Деятельность осуществляется с многочисленными нарушениями требований действующего законодательства (самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности (3,58 га), выкапывание грунта и отсыпка грунтом территории земель государственного лесного фонда, размещение бытовок, автостоянки и других некапитальных строений на лесных участках, уничтожение      лесной      подстилки, засорениелесногоучастка, самовольное занятие лесного участка, деятельность с отходами 4 и 5 классов опасности в отсутствие необходимой лицензии на право обращения с отходами производства и потребления).

ООО «Стройэко-М» 01.01.2017 заключен договор подряда № 01/01/01-170Бз с ООО «Современная технологи» на производство работ по обезвреживанию отходов.

Вместе с тем лицензия данной организации не предоставляет права осуществления деятельности по обращению с отходами на территории ул. Технологическая г.п. Икша (лицензия предоставлена на осуществление деятельности по адресам: 142110, 

<

...>; Московская область, г.о. Рошаль, з/у с к.н. 50:25:0130102:8).

Контролирующими органами (Комитетом лесного хозяйства Московской области, Министерством экологии и природопользования Московской области) за указанные нарушения юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Проверка, проведенная межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области, показала, что выявленные контролирующими органами нарушения не устранены.

По результатам проведенной проверки межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в отношении ООО «Стройэко-М»  приняты меры реагирования - генеральному директору ООО «Стройэко-М» внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства.

 Считая, указанное представление не законным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе  об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в пункте 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления статья 129 АПК РФ не содержат, суд общей юрисдикции или арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании решений (постановлений) органов, осуществляющих публичные полномочия незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается представление прокуратуры от 03.05.2017 об устранении нарушений природоохранного законодательства, вынесенного по результатам проверки по поручению прокуратуры Московской области, в ходе которой выявлены нарушения обществом  действующего законодательства, а именно: уничтожение лесной подстилки, засорение лесного участка, самовольное занятие лесного участка.

Полномочия прокурора по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, определены в Федеральном законе от 17.01.1992                   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992  № 2202-1, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992                   № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992                   № 2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона руководителям организаций, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992   № 2202-1).

Таким образом, оспариваемое представление вынесено прокуратурой при наличии предоставленных законодателем полномочий.

Из материалов дела следует, что прокуратурой в ходе проверки, установлено, что в соответствии с договорами субаренды от 04.08.2016 №№04/08-2016-45 и 04/08-2016-42 земельные участки площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0271106:42, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для рекультивации карьера и площадью 22000 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0271106:45, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для вертикальной планировки и дальнейшего использования предоставлены ООО «Стройэко-М».

Согласно статье 25 Земельного Кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III (Собственность на землю) и IV (Постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками) Земельного Кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации, право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем при проведении проверки установлено, что ООО «Стройэко-М» в нарушение вышеуказанных требований законодательства допустило самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности площадью около 3,58 га, выкапывание грунта с территории земель государственного лесного фонда в квартале 28 выделе 28, 31 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области на площади 0,1 га, отсыпку грунтом территории земель лесного фонда на площади 0,3 га в квартале 28 выделе 29, 30 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области, размещение бытовок, автостоянки и других некапитальных строений в квартале 28 выделе 38 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; размещением отходов является их хранение и захоронение.

В соответствии со статьями 1, 11 данного Федерального закона обращение с отходами это деятельность, в том числе по их накоплению, то есть временному складированию (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего обезвреживания, размещения, транспортирования. Юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, а также соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами.

Согласно статье 9 указанного Федерального закона деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по сбору и размещению отходов I-IV класса опасности подлежит лицензированию.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем проверкой Министерства экологии и природопользования, проведенной в феврале 2017 года, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0271106:42, 50:04:0271106:45 осуществляется деятельность по обращению с отходами (их утилизации) как 5 класса опасности, так и 4 класса опасности, что подтверждается материалами соответствующей экспертизы.

При этом в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства ООО «Стройэко-М» не имеет лицензии на право обращения с отходами производства и потребления. Договор подряда от 01.01.2017 №1/01/01-17ОБз на производство работ по обезвреживанию отходов на вышеуказанных земельных участках заключен ООО «Стройэко-М» с ООО «Современная технология». Однако лицензия данной организации не предоставляет права осуществления деятельности по обращению с отходами на территории ул. Технологическая г.п. Икша (лицензия предоставлена на осуществление деятельности по адресам: 142110, 

<

...>; Московская область, г.о. Рошаль, з/у с к.н. 50:25:0130102:8).

Причинами и условиями, способствовавшими совершению данных нарушений, явилось ненадлежащее исполнение должностными лицами ООО «Стройэко-М» вышеуказанных требований природоохранного законодательства, а также отсутствие должного контроля со стороны руководства организации за деятельностью подчиненных сотрудников.

Приведенные обстоятельства  свидетельствуют о нарушении заявителем названных положений действующего законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1  прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 указанного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращение в суд.

По смыслу приведенных положений Закона, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора может содержать лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 1865/07, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 по делу № А41-27562/13).

Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. В настоящем случае оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя, положенные в основу рассматриваемого заявления признаются судом несостоятельными, как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с главой 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Стройэко-М" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               М.В. Афанасьева