ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9371/2025

г. Челябинск

29 сентября 2025 года

Дело № А07-27706/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем  

веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «СтройЗаказ» на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 18.07.2025 по делу № А07-27706/2024. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказ» - ФИО1  

А.Н. (доверенность № 2 от 25.07.2024, диплом); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  

Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность № 00-21/21 от  

18.03.2025,), ФИО3 (доверенность № 00-21/2 от 10.01.2025, диплом); 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике  

Башкортостан - ФИО4 (доверенность № 06-20/00019 от 09.01.2025,  

диплом) 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЗаказ» (далее – заявитель, ООО «СтройЗаказ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС РФ № 3 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решений от 05.03.2024 № 1039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 05.03.2024 № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2999150 руб. в 1 квартале 2023г., а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, а именно: возместить НДС за 1 квартал 2023 г. в размере 2999150 руб. из бюджета, вернуть штраф в размере 10653,5 руб. за совершение налогового преступления в порядке пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  

(далее – НК РФ) (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС РФ по РБ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2025 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2025) в удовлетворении требований заявителя отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройЗаказ» обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа о формальном характере взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом – ООО «Инженерные системы» и о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Обращает внимание на следующие обстоятельства: судом первой инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика; обществом представлены все необходимые документы в подтверждение проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (выбор контрагента осуществлен по итогам проведенного тендера и обусловлен такими объективными факторами, как подтвержденный документально опыт выполнения строительных работ, наличие положительных отзывов заказчиков, наличие квалифицированных трудовых ресурсов); спорный контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность с 25.09.2017, являлся участником судебных разбирательств, имел штат работников и находящуюся в аренде спецтехнику, а потому его нельзя признать «технической» организацией; заявитель не мог собственными силами осуществить строительство здания, так как не обладал необходимыми для этого трудовыми ресурсами, и из показаний свидетеля ФИО5 (на которые ссылается налоговый орган) не следует, что работы выполнялись собственными силами общества (свидетель указал на использование строительной техники и материалов, и выполнение работ его коллегами, однако, эти лица, как и сам ФИО5 являлись работниками спорного контрагента, то есть, фактически свидетель подтвердил выполнение работ силами ООО «Инженерные системы»); осуществление работ силами спорного контрагента подтверждено первичной документацией (журнал регистрации вводного инструктажа ООО «Инженерные системы»; Общий журнал производства работ и акты освидетельствования скрытых работ, составленные с участием проектной организации – ИП ФИО6, заказчика строительства – ООО «СтройЗаказ» и генподрядчика – ООО «Инженерные системы»; исполнительные схемы; документы о качестве строительных материалов, составленные для потребителя – ООО «Инженерные системы»; акты по формам  

КС-2 и КС-3; универсальные передаточные документы (УПД); платежные поручения; оборотно-сальдовая ведомость ООО «Инженерные системы» по счету 10, подтверждающая учет использованных материалов для строительства; акт о приемке законченного строительством объекта; выписка о регистрации здания в ЕГРН) и нотариально засвидетельствованными пояснениями руководителя ООО «Инженерные системы» ФИО7; инспекцией не установлены факты приобретения заявителем необходимых для строительства материалов, то есть, соответствующих ресурсов для выполнения работ у него не имелось; сведения о недостоверности юридического адреса спорного контрагента внесены в ЕГРЮЛ лишь 02.02.ю2023, а сведения о недостоверности информации о руководителе – 22.11.2022, тогда как спорные работы выполнялись в 1-2 кварталах 2022 года; отражение в декларациях контрагента за 2021-2022 годы высокой доли налоговых вычетов закону не противоречит; претензии налогового органа к контрагенту «второго звена» - ООО «Аргумент» не могут являться основанием для отказа в налоговых вычетах заявителю, и факты выполнения этим лицом работ для спорного контрагента подтверждены документально; совпадение IP-адресов, с которых представлялась отчетность заявителем и спорным контрагентом, не свидетельствует о недобросовестном поведении; транзитный характер движения денежных средств не подтвержден, полученные от заявителя денежные средства контрагент перечислял предпринимателям за реально выполненные работы, а анализ финансово-хозяйственной деятельности предпринимателей инспекцией не проводился; вывод налогового органа о подконтрольности спорного контрагента директору заявителя ФИО8 не обоснован. Установленные в статье 20 НК РФ признаки взаимозависимости не указаны; не доказаны отсутствие разумной экономической цели привлечения заявителем спорного контрагента и направленность действий заявителя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Представители МИФНС РФ № 3 по РБ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель третьего лица в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Как следует из материалов дела, ООО «СтройЗаказ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1060268013651 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ № 3 по РБ.  

В связи с представлением налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 02.08.2023 № 3378 и дополнениях к акту от 01.12.2023 № 15.  

По итогам рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесены решения от 05.03.2024: № 1039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС за 1 квартал 2023 года в сумме 106537 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 10653,5 руб.; № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2999150 руб.  

Эти решения были обжалованы заявителем в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС РФ по РБ от 20.06.2024 № 240/17 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решениями инспекции, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренные решения инспекции соответствующими закону.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  

признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора являются принятые по итогам камеральной налоговой проверки решения налогового органа от 05.03.2024 № 1039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (которым заявителю доначислены НДС и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ) и от 05.03.2024 № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС.  

Основанием для принятия таких решений послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком налоговых  

вычетов по НДС за 1 квартал 2023 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Инженерные системы» (выполнение подрядных работ).  

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 145 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).  

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая; комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных нрав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.  

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.  

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.  

Таким образом, по общему правилу налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджета при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятии товаров (работ, услуг) к учету на основании первичных учетных документов и при условии приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.  

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.  

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи  

подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм  

расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  

выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

В рассматриваемой ситуации в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС и отказано в возмещении НДС по указанным в книге покупок счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента заявителя – ООО «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>). По мнению налогового органа, ООО «СтройЗаказ» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, который фактически такие работы не осуществлял.  

Так, проверкой установлено и обществом по существу не оспаривается, что между ООО «СтройЗаказ» (заказчик) в лице директора ФИО8 и ООО «Инженерные системы» (генподрядчик) в лице директора ФИО7 заключены договоры субподряда от 30.12.2021 № 3/21-Стр и № 4/21-Стр на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Предприятие общественного питания по адресу: 

<

...>». В соответствии с условиями этих договоров, цена договоров ориентировочно составляет 59550120 руб., в т.ч. НДС 9925020 руб. ООО «Инженерные системы» обязалось осуществить строительство здания объекта:  

«Предприятие общественного питания по адресу: 

<

...> осуществить комплекс работ по устройству наружных сетей и благоустройства на объекте «предприятие общественного питания по адресу: 

<

...>» для ООО «СтройЗаказ».  

На основании выставленных ООО «Инженерные системы» счетов- фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 20425898,76 руб. налогоплательщиком в 1 квартале 2023 года заявлен вычет по НДС в размере 3105687,46 руб.  

По мнению инспекции, указанные договоры носили фиктивный характер, поскольку директором ООО «СтройЗаказ» с 22.05.2019 по 17.01.2022 являлся ФИО7, а ФИО8 стал директором ООО «СтройЗаказ» только с 18.01.2022.  

Оценив условия договоров, суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции в этой части отметив, что инспекцией в материалы дела представлено решение единственного учредителя ООО «СтройЗаказ» № 3/2 от 20.12.2021, в соответствии с которым ФИО7 освобожден от занимаемой должности директора общества с 20 декабря 2021 г., а ФИО8 назначен на должность директора Общества с 20 декабря 2021 г. При этом, закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр юридических лиц. Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного органа, прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ.  

В то же время, судом первой инстанции поддержан вывод налогового органа о формальном создании документооборота между заявителем и спорным контрагентом при фактическом отсутствии реальных хозяйственных правоотношений. В частности, судом приняты во внимание следующие обстоятельства:  

- отсутствие у контрагента заявителя реальной возможности исполнения договорных обязательств и наличие у него признаков «технической организации» ввиду отсутствия имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, лицензий, официальных сайтов, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с заявителем;  

- отсутствие ООО «Инженерные системы» по юридическому адресу (02.02.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса);  

- 22.11.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности руководителя ООО «Инженерные системы»;  

- спорным контрагентом общества по требованию налогового органа не представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СтройЗаказ»;  

- согласно декларациям по НДС за 2021-2022 годы, представленным спорным контрагентом, при многомиллионных оборотах сумма налога к уплате в бюджет исчислена в минимальном размере (доля вычета 95%);  

- по результатам анализа декларации ООО «Инженерные системы» по НДС за 1 квартал 2022 год установлено, что значительную долю вычетов (48,21%) занимает ООО «Аргумент», у которого спорный контрагент приобрел услуги субподряда. При этом, ООО «Аргумент» находилось в г. Москва по адресу переулок Барыковский, д. 4 стр. 2, этаж 1, помещ. VIII офис 14, собственником этого помещения ЗАО «Элдив» в лице генерального директора ФИО9 21.03.2023 представлена Форма 34002 «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц» в связи с недостоверностью юридического адреса, на основании чего ООО «Аргумент» исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2023. Также, анализ выписок по расчетным счетам ООО «Инженерные системы» и ООО «Аргумент» показал отсутствие расчетов ООО «Инженерные системы» в адрес ООО «Аргумент» за оказанные строительно-монтажные работы. При этом, у ООО «Аргумент» отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, спецтехника и иные ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности. Таким образом, ООО «Аргумент» не осуществляло и не могло осуществлять строительно-монтажные работы в адрес ООО «Инженерные системы»;  

- установлен транзитный характер движения денежных средств, перечисленных ООО «СтройЗаказ» в адрес ООО «Инженерные системы» за выполненные строительно-монтажные работы, а именно: в небольшой промежуток времени денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Инженерные системы», перечислялись на счета ИП ФИО8 (директор общества) – с назначением платежа «за санитарно-технические работы», ИП ФИО10 – с назначением платежа «за санитарно-технические работы», ИП ФИО7 – с назначением платежа «за санитарно-технические работы», а в дальнейшем денежные средства перечислялись на пластиковые карты физических лиц ФИО8, ФИО10, ФИО7 Таким образом, денежные операции носили формальный характер и направлены на имитацию оплаты (движение денежных средств по расчетным счетам с целью их последующего обналичивания). При этом перечисления денежных средств совершались от имени ООО "СтройЗаказ" и ООО «Инженерные системы» в одинаковый промежуток времени с одних и тех же компьютеров, с использованием одной точки доступа для выхода в Интернет (IP-адреса 94.41.144.30, 94.41.230.64, 46.191.147.123, 94.41.210.75, 94.41.54.247, 94.41.209.100) что свидетельствует о согласованности поведения этих организаций;  

- налоговым органом проведен анализ IP-адресов ООО «СтройЗаказ» и ООО «Инженерные системы», указанных при подаче налоговой отчетности, и установлено, что налоговая отчетность представлена с одного IP-адреса (46.191.165.0), что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций;  

- выявлены факты, свидетельствующие о подконтрольности организации ООО «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>) руководителю заявителя ФИО8  

Так, на момент представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 единственным учредителем являлся ФИО7 (уставный капитал 10000 рублей). 18.05.2022 происходит переход права собственности на долю в уставном капитале в размере 9,09% (1000 рублей) иностранной организации ИСГ АЛТОН ЛТД (Соединенное королевство Великобритания), директором которой является Нианзу Кин (Китай). Зарегистрирована иностранная компания 26.04.2022, т.е. незадолго до рассматриваемых событий. 31.05.2022 происходит полный выход из состава учредителей ФИО7 01.06.2022 осуществлен вывод транспортных средств ООО «Инженерные системы» в ООО «СтройЗаказ» (заключен договор перенайма № АЛПН 182074/01-21 БШК к договору лизинга № АЛ 182074/01-21 БШК от 04.03.2021 и договор перенайма № АЛПН 182074/02-21 БШК к договору лизинга № АЛ 182074/02-21 БШК от 20.04.2021, согласно которым прежний лизингополучатель – ООО «Инженерные системы» в лице директора ФИО7 передает транспортные средства – легковой автомобиль AUDI Q7 и колесный экскаватор DOOSAN DX210WA новому лизингополучателю – ООО «СтройЗаказ» в лице директора ФИО8 С июня 2022 все сотрудники ООО «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>) переведены в ООО «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>), которое заблаговременно 15.12.2021 зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Впоследствии 15.11.2022 директор ООО «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>) ФИО7 подал в регистрирующий орган заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001, и 22.11.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности руководителя ФИО7  

Аналогичные действия совершены в отношении ООО «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>), а именно: 20.05.2024 МИФНС РФ № 3 по РБ в отношении ООО «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>) составлен акт камеральной налоговой поверки по НДС за 3 квартал 2023, которым зафиксировано нарушение статьи 54.1 НК РФ, сумма налога, предъявленная налогоплательщику за получение необоснованной налоговой выгоды, составила 2459458 руб.; 28.06.2024 МИФНС РФ № 3 по РБ в отношении ООО «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>) составлен акт камеральной налоговой поверки по НДС за 4 квартал 2023, которым установлено нарушение статьи 54.1 НК РФ, сумма налога, предъявленная налогоплательщику за получение необоснованной налоговой выгоды, составила 12054507 руб.; после получения указанных актов камеральных налоговых проверок, с июля 2024 всех сотрудников ООО «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>) перевели в ООО «Инженерные сети»; руководитель ООО «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>) ФИО10 14.11.2024 подал в регистрационный орган заявление о расторжении трудового договора, а 22.11.2024 подал в регистрирующий орган заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001, в связи с чем 29.11.2024  

регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации о руководителе ООО «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>).  

Действия, совершенные в отношении ООО «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>) (введение в учредители иностранного лица, перевод всех сотрудников в другую организацию, расторжение трудового договора с руководителем и внесение сведений о недостоверности руководителя) совершены для избежания привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, как установлено налоговым органом такая схема ухода от налогообложения (перевод всех сотрудников на другое юридическое лицо, заблаговременный вывод имущества, смена учредителя на иностранную компанию и внесение сведений о недостоверности в отношении руководителя, путем представления заявления по соответствующей форме) применяется с 2018 года по следующим организациям: ООО «Стройтехсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Грандстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Инженерные системы» ИНН 

<

***>, ООО «Инженерные системы» ИНН 

<

***>. Во всех вышеперечисленных организациях фигурируют одни и те же лица: ФИО8, ФИО10, ФИО7 Изначально все эти организации регистрировались на одном и том же юридическом адресе: 

<

...>. Данное помещение находится в собственности ФИО8 Основное количество сотрудников организаций переходили из ООО «Стройтехсервис» в ООО «Грандстрой», далее из ООО «Грандстрой» в ООО «Инженерные системы» 

<

***>, далее из ООО «Инженерные системы» 

<

***> в ООО «Инженерные системы» 

<

***>, далее из ООО «Инженерные системы» 

<

***> в ООО «Инженерные сети» 

<

***>. Анализ поведения ООО «Стройтехсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Грандстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Инженерные системы» ИНН 

<

***>, ООО «Инженерные системы» ИНН 

<

***>, ООО «Инженерные сети» ИНН 

<

***> позволяет прийти к выводу о том, что сформирована одна и та же схема ликвидации организаций, согласно которой сначала вводится учредитель иностранное лицо, затем руководитель организации подает заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, на основании которого регистрационным органом вносятся сведения о недостоверности руководителя и по истечении 6 месяцев появляется возможность исключить организацию из ЕГРЮЛ. При этом, все названные организации (ООО «Инженерные сети», ООО «Инженерные системы» ИНН 

<

***>, ООО «Инженерные системы» ИНН 

<

***>, ООО «Спецавтострой», ООО «УК Партнер», ООО «УК Стройтехсервис») подконтрольны ФИО8, всем руководителям этих организаций (ФИО10, ФИО11) заработную плату выплачивает ФИО8  

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, приведенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости заявителя со спорным контрагентом по смыслу пункта 2 статьи 20 НК РФ  

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ООО «СтройЗаказ» умышленно использовано подконтрольное его руководителю  

лицо – ООО «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>) в целях создания видимости наличия гражданско-правовых отношений и возникновения права на налоговые вычеты по НДС. ООО «СтройЗаказ» имитировало деятельность по взаимоотношениям с ООО «Инженерные системы» посредством создания формального документооборота, в отсутствие реального совершения хозяйственных операций (фактически работы не выполнялись), в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о документальном подтверждении хозяйственных отношений со спорным контрагентом и о невозможности выполнения работ силами самого налогоплательщика не может быть приняты судом во внимание.  

Следует также отметить, что приведенные выше обстоятельства, связанные с аффилированностью юридических лиц и участием налогоплательщика в их деятельности, связанной с последовательной передачей трудовых и материальных активов от одного взаимозависимого лица другому такому лицу в целях избежания налоговых последствий, фактически нивелируют заявленные в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента довод подателя апелляционной жалобы о наличии у спорного контрагента соответствующих ресурсов в периоды, предшествующие заключению сделки с заявителем, и подтверждает позицию налогового органа о невозможности исполнения спорным контрагентом договорных обязательств перед заявителем.  

Эти же обстоятельства объясняют полученные в ходе проверки пояснения свидетеля ФИО5 (из которых следует, что работы на рассматриваемом объекте выполнялись с использованием строительной техники и материалов его коллегами, которые, как и сам ФИО5, в определенные периоды являлись работниками спорного контрагента) и представленные в ходе судебного разбирательства пояснения руководителя ООО «Инженерные системы» ФИО7 (подтвердившего факт выполнения работ силами спорного контрагента), на которые ссылается податель апелляционной жалобы.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа о нарушении действиями общества требований части 1 статьи 54.1 НК РФ, что свидетельствует об обоснованности доначисления обществу НДС и отказа в возмещении НДС по сделкам с ООО «Инженерные системы».  

Поскольку установлено активное участие заявителя в создании указанной схемы, действия налогоплательщика правильно квалифицированы по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Умышленное создание обществом искусственной ситуации для получения необоснованной налоговой выгоды посредством оформления искусственного документооборота с привлечением взаимозависимой организации исключает возможность принятия доводов апелляционной жалобы о надлежащем документальном оформлении исполнения сделок со спорным контрагентом и о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе такого контрагента.  

При таких обстоятельствах оснований для признания оспоренных решений инспекции не соответствующими закону у суда первой инстанции не имелось.  

Законность и обоснованность оспоренных решений налогового органа исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этих ненормативных правовых актов недействительными.  

Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствует материалам дела.  

Приведенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и поскольку такие возражения противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная при ее подаче госпошлина в размере 30000 руб. возмещению заявителю не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2025 по делу № А07-27706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: Е.В. Бояршинова  

 М.В. Корсакова