Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1516/2019

09 октября 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атман" (ИНН 1435242832, ОГРН 1111435007045) к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (ИНН 1435197869, ОГРН 1081435001372) о взыскании 610 335 рублей,

при участии:

от истца: генеральный директор – ФИО2 (паспорт), Десяткина О.Ю. по 

доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов в размере 110 335 руб. за период с 30.06.2016 по 28.01.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходы на услуги представителя в размере  50 000 руб.  

Определением суда от 21.08.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)».

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

30.09.2019 в суд ответчиком был представлен подлинник накладной №00000010 от 06.07.2016.

Представитель ответчика не возразил против приобщения к материалам дела подлинник накладной №00000010 от 06.07.2016.

Представитель истца не возразил против приобщения к материалам дела подлинник накладной №00000010 от 06.07.2016.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика заявил, что бухгалтерия ответчика при создании накладной №00000010 от 06.07.2016 пользовалась программой «1С: Бухгалтерия версия 8».

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела бухгалтерскую справку за 31.01.2016, бухгалтерскую справку за 01.06.2016.

Представитель истца не возразил против приобщения к материалам дела бухгалтерской справки за 31.01.2016, бухгалтерской справки за 01.06.2016.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил счет от 20.05.2016 №00000023 о предоплате по договору №б/н от 20.05.2016 за пилопродукцию на сумму 500 000 руб.

Истец по счету от 20.05.2016 №00000023 внес предварительную оплату по счету от 20.05.2016 №00000023 в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2016 №30 с назначением платежа «предоплата по договору №б/н от 20.05.2016 за пилопродукцию по счет №00000023 от 20.05.2016, в т.ч. НДС 76 271 руб. 19 коп.».

В исковом заявлении указано, что договор и спецификация товара в адрес истца не были направлены ответчиком. Ответчик после получения денежных средств уклонялся от переговоров, поставку товара не произвел.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2018 года по делу № А58-10070/2017, согласно которому Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атман" о взыскании задолженности по договору поставки пиломатериалов от 20.05.2016 в размере 484 000 руб., в иске было отказано, поскольку Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" не доказало факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Атман" товара.

В связи с тем, что ответчик товар не поставил, истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями о возврате денежных средств в размере 500 000 руб.

Ответчик на претензии истца не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором выразил свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку считает, что передал истцу товар по товарной накладной №0000010 от 06.07.2016 в объеме 151 куб.м, на сумму 984 000 руб.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что договор между истцом и ответчиком был заключен, поскольку в счете от 20.05.2016 №00000023 имеется ссылка на договор и истец внес предварительную плату.

В своих возражениях истец с доводами ответчика не согласен, указал, что существенные условия договора предусматривает наличие спецификации к договору.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд установил, что ответчик выставил счет от 20.05.2016 №00000023 для предварительной оплаты по договору №б/н от 20.05.2016 в размере 500 000 руб., истец причислил предварительную оплату в размере 500 000 руб., что свидетельствует платежное поручение от 30.05.2016 №30 с назначением платежа «предоплата по договору №б/н от 20.05.2016 за пилопродукцию по счет №00000023 от 20.05.2016, в т.ч. НДС 76 271 руб. 19 коп.». 

В материалах дела имеется договор №б/н поставки пиломатериалов от 20.05.2016, который подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Однако ответчик утверждает, что договор был заключен и истцом товар получен по накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 06.07.2016 №00000010, товар со стороны истца принял ФИО4

Суд, исследовав товарную накладную на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 06.07.2016 №00000010, установил, что в графе получателя содержится подпись получателя ФИО4 и дата получения 06.07.2016, печать получателя со стороны ООО «Атман»  в указанной накладной отсутствует.

Определением от 03.04.2019 суд истребовал у Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» акты выполненных работ с участием  ООО «Атман» и доверенность на ФИО4 от ООО «Атман», для определения был ли получен товар по накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 06.07.2016 №00000010 уполномоченным лицом со стороны истца - ФИО4

Во исполнение определения суда от 03.04.2019 Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в материалы дела  представила акты выполненных работ с участием ООО «Атман» за 2016 год, при этом организация указала, что доверенности на ФИО4 от ООО «Атман» не имеется.

Также в материалы дела ответчик представил акты приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, акты о приемке законченного капитального ремонта с участием ООО «Атман» за 2016 год, где со стороны истца имеется подпись ФИО4, но доверенности от ООО «Атман» о том, что ФИО4 является уполномоченным лицом  ООО «Атман» отсутствует.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Таким образом, акты приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, акты о приемке законченного капитального ремонта с участием ООО «Атман» за 2016 год не являются надлежащими доказательствами о том, что ФИО4 является уполномоченным лицом со стороны истца, поскольку доверенность на ФИО4  отсутствует.

В материалы дела уполномочивающие документы ФИО4  на подписание указанных документов и накладных стороны не представили.

Довод ответчика о том, что товар со стороны истца был получен по накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 06.07.2016 №00000010 ФИО4 суд отклоняет, поскольку ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается.

С учетом представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что истец перечислил предварительную оплату в размере 500 000 руб. по счету ответчика, а ответчик не поставил товар, который указан в счете.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. является правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 335 руб. за период с 30.06.2016 по 28.01.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, сумма процентов составила 110 335 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не исполнено, требование о начислении процентов по дату исполнения обязательства является также законным.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в размере 500 000 руб., а также в материалы дела не представлены доказательства получения товара истцом, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между адвокатом Десяткиной О.Ю. (адвокат) и ООО «Атман» (доверитель) заключено соглашение от 19.09.2018 (далее – соглашение).

Согласно п. 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя следующие обязательства: составление искового заявления к Лесресурс о взыскании неосновательного обогащения 500 000 руб., процентов.

Согласно п. 6 соглашения стоимость услуг составляет сумму в размере 70 000 руб.

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, доверенность на представителя.

Оплата услуг представителя по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.09.2018 №б/н на сумму 50 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определением суда от 21.02.2019 суд запросил у истца акт выполненных работ по оказанию юридической помощи.

Истец определение суда от  21.02.2019 не исполнил.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02).

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд, анализируя работу представителя истца считает, что подготовка по делу не требовала значительных временных затрат для формирования правильной правовой позиции по делу (имеется судебная практика по аналогичным спорам, которая доступна для изучения и применения), представление интересов заказчика не составляло большой сложности для представителя, в связи с чем работа представителя истца не может быть признана сложной. По мнению арбитражного суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по аналогичным спорам, а также, как указывалось, многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

Из соглашения между Десяткиной О.Ю. и ООО «Атман» следует, что доверитель поручил адвокату составить исковое заявление (п.1 соглашения), с учетом анализа средней стоимости составления искового заявления, суд приходит к выводу, что исполнителем фактически оказаны услуги на общую сумму 10 000 руб. 

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 15 207 руб., что подтверждается платежным поручением №148 от 21.01.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 207 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атман" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 335 руб. за период с 30.06.2016 по 28.01.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг на представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 207 руб. 

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг на представителя отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова