АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19347/2021

12 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 81 690 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.12.2021 № 323 сроком до 28.08.2022;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.08.2021 № 2 сроком до 31.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» (далее - ООО «МегалТЭК», ответчик) о взыскании 81 690 руб. неустойки за период с 29.07.2021 по 30.08.2021, неустойки за период с 31.08.2021, начисленной на сумму 3 267 600 руб. из расчёта 0,5% за каждую неделю просрочки по день фактической уплаты указанной суммы.

Определением суда от 27.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на заявление, а также документы в обоснование заявленных доводов.

Определением суда от 27.12.2021 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.02.2022 в 13 час. 05 мин.

Протокольным определением суда от 08.02.2022 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, судебное заседание назначено на 05.04.2022 на 12 час. 55 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2022, представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 26.01.2021 АО «ОмскВодоканал» (заказчик) и ООО «МегалТЭК» (проектировщик) заключили договор № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-260121-0002 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ на объекте заказчика выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта и проведение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Реконструкция КНС № 19 по ул. Суворова в КАО г. Омска с заменой насосного оборудования (инв. № 2030125 А-КНС № 19 ул. Суворова с подз. ч. Д 16 м 401.92 кв.м)» (далее - объект), указанных в задание на проектирование (приложении № 1 к договору) и передаче их результата заказчику, а также оказанию услуг технического заказчика в части предусмотренных договором, поручений, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждения проектировщика в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора проектировщик обязуется выполнить следующие работы, а также оказать услуги и выполнить поручение (далее - работы): производство инженерных изысканий, архитектурно- строительное проектирование, осуществление функций технического заказчика при обеспечении согласования проектной документации (в том числе при проведении экспертиз проектной документации).

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием на производство инженерных изысканий/проектирование/выполнение функций технического заказчика в части обеспечения согласования проектной документации (приложение № 1 к договору), а также в соответствии с действующими нормативно правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Стоимость работ, выполняемых по договору в соответствии со сводной сметой, согласованной сторонами (приложение № 2 к договору) составляет 3 267 600 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике производства работ (приложение № 4 к договору).

Начало работ: с момента заключения договора (26.01.2021), окончание работ: в течении 24 недель с момента заключения (13.07.2021).

Однако, в апреле 2021 года сторонами договора был согласован иной срок окончания работ (28.07.2021).

Таким образом, работы должны были быть выполнены проектировщиком по договору в срок до 28.07.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.01.2021 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-260121-0002 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО «МегалТЭК» претензию от 03.09.2021 № И.ОмВК-03092021-075, которая была оставлена им без ответа.

С целью взыскания штрафных санкций, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному договору, а именно, на нарушения сроков выполнения работ подрядчиком.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из квалификации спорных правоотношений, последние регулируются главой 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 12.1 договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение № 3), заказчик имеет право предъявить требование проектировщику, а проектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки. В случае начисления проектировщику штрафов и/или неустоек в порядке и размере, установленном настоящим договором, при оплате стоимости работ заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание части денежных средств, тем самым уменьшив стоимость оплаты по договору. В этом случае размер оплаты выполненных работ уменьшается на сумму удержания, рассчитанную в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 12.1 договора, начислил неустойку за период с 29.07.2021 по 30.08.2021 в размере 81 690 руб.

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным. В периоде начисления неустойки между сторонами нет разногласий с учётом позиции ответчика.

Вопреки доводам ответчика обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотребил правами, судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По условиям спорного договора подрядчик обязался выполнить работы: производство инженерных изысканий; архитектурно-строительное проектирование; осуществление функций технического заказчика при обеспечении согласования проектной документации (в том числе при проведении экспертиз проектной документации).

Срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - до 28.07.07.2021.

С учётом изложенного довод ответчика об отсутствии его вины в невыполнении работ в объёме и сроки, предусмотренные спорным договором, судом отклоняется.

В настоящем случае ООО «МегалТЭК» не представлены доказательства согласования сторонами изменений в договор, в том числе, уменьшения объёма работ, продления срока выполнения работ; а также доказательства уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, о приостановлении работ в порядке 719 ГК РФ (статьи 9, 64 АПК РФ), в связи с чем подрядчик утрачивает право ссылаться на данные обстоятельства.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70 Постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, исходя из соотношения размера начисленной неустойки, периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, взыскать с ООО «МегалТЭК» 16 338 руб. неустойки за период с 29.07.2021 по 30.08.2021, исходя из размера неустойки за каждую неделю просрочки в размере 0,1% от договорной цены.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «МегалТЭК» неустойки в размере 0,5% от стоимости работ за каждую неделю просрочки, начиная с 31.08.2021 по день фактического исполнения работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком работ, правомерно и подлежит удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 0,1% от стоимости работ за каждую неделю просрочки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Учитывая, что истец верно произвёл расчёт неустойки, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, исходя из размера неустойки 81 690 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 268 руб. (платёжное поручение от 22.09.2021 № 71950).

С учётом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 338 руб. неустойки за период с 29.07.2021 по 30.08.2021, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждую неделю просрочки, начиная с 31.08.2021 по день фактического исполнения работ, а также 3 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик