﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4256/20 

Екатеринбург

31 июля 2020 г.

Дело № А60-4017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Култышева Михаила Николаевича (далее – Култышев М.Н., должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу № А60-4017/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Култышева М.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Култышев М.Н. обратился в Арбитражного суда Свердловской области  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Костаревой Анжелике Бессарионовне (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ Костарева А.Б.) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 09.08.2019 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ Инжиниринг Регион» (далее – ООО «РТ Инжиниринг Регион»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Култышев М.Н. просит указанные судебные акты отменить, освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 26.02.2019 № 16229/19/66028-ИП в размере 7400 руб. 78 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. 

В обоснование своих доводов должник указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на отсутствие доказательств по принятию заявителем исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Указывает на то,                    что исчерпывающей мерой суды установили ненаправление заявителем в адрес Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз «СРО АУ С-3») соответствующего требования в установленный СПИ Костаревой А.Б. срок для добровольного исполнения исполнительного документа, сославшись на пункт 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Однако, по мнению заявителя, суды не учли,                                  что в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков. ООО «РТ Инжиниринг Регион» в лице конкурсного управляющего обладало правом на обращение в Союз «СРО АУ С-3» с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но своевременно, на основании судебного акта, вступившего в законную силу, этого не осуществило. В силу пунктов 3, 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве заявитель такими полномочиями не обладал, поскольку  14.03.2017 освобожден                                   от обязанности конкурсного управляющего ООО «РТ Инжиниринг Регион». Повлиять на процесс выплаты из компенсационного фонда не мог. Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда Союза «СРО АУ С-3» в размере 140 967 руб. 27 коп. направлено только в ноябре 2019 года, погашение произведено 02.12.2019 в полном объеме.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, СПИ Костаревой А.Б. 26.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 16229/19/66028-ИП на основании исполнительного листа от 03.07.2018 по делу № А08-4414/2013, выданного Арбитражным судом Белгородской области о взыскании с Култышева М.Н. денежных средств в размере 140 967 руб. 27 коп. в пользу взыскателя ООО «РТ Инжиниринг Регион»». Данное постановление вручено должнику 15.04.2019.

В связи с неисполнением исполнительного документа  в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 09.08.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9867 руб. 71 коп. Данное постановление вручено должнику 27.08.2019.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей                    с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя               и десяти тысяч рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона                                об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и должником не оспаривается,                                   что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения                                   им не исполнены, задолженность по исполнительному документу                                       не ликвидирована, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи (пункт 7 статьи 112 данного закона) 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того,                            что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как верно указали суды, исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской                                Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленныев материалы дела, доводы и возражения сторон, в их совокупности                                     и взаимосвязи, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли  правильному выводу об отсутствии  объективных препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа.

При этом, как обоснованно указали суды, то обстоятельство, что должник не мог повлиять на процесс выплаты из компенсационного фонда, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих направлено ООО «РТ Инжиниринг Регион» в лице конкурсного управляющего только в ноябре 2019 года, погашение произведено 02.12.2019 в полном объеме, не может быть признано непредотвратимыми обстоятельствами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление должником в адрес Союза «СРО АУ С-3» соответствующего требования, либо принятия каких-либо действий для направления такого требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что обращение заявителя в страховую организацию с заявлением о страховой выплате                             не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе.

Надлежащих доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, должник суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судами не установлено наличие оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности                    и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение, в то время как правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации. Назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими действиями  или бездействием причинены убытки, а в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, в связи с чем страхование ответственности осуществляется с целью защиты в равной степени интересов потерпевшего и страхователя. Установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего,                          не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, заявителем                            в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано заявителю                         в удовлетворении заявленных требований. 

Все аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии                                      с подлежащими применению нормами права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10.03.2020 по делу                            № А60-4017/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Култышева Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

Судьи					           Е.А. Поротникова 

                                                                                             В.А. Лукьянов