АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8181/2017

11 октября 2019  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ООО МСК «СТРАЖ»:

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО2 – представитель,

доверенность №26 от 01.03.2019;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А54-8181/2017, 

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 принято к производству заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее  - заявитель)  о признании общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее - должник, ООО МСК «СТРАЖ») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (далее - ООО «ПРИК»), уточнив в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований основанных на договоре субординированного займа N 1 от 13.05.2015 в сумме 51 332 876,71 руб., из которых: 50 000 000 руб. - сумма займа, 1 332 876,71 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Уральская техническая экспертиза».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2019 (судья Шаронина Н.В.) требование ООО «Приокская инвестиционная компания» в общей сумме 51 332 876,71 руб., из них: 50 000 000 руб. - основной долг; 1 332 876,71 руб. - проценты, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в порядке, определенном пунктом 4 статьи 184.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее –Закон о банкротстве).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Сентюрина И.Г.) определение суда области оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО МСК «СТРАЖ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что изначально денежные средства в размере 50 000 000 руб., были отнесены на увеличение уставного капитала ООО МСК «СТРАЖ» и только по требованию аудиторской организации в конце 2015 года, были внесены исправления и поступление денежных средств было отнесено к счету 67.03 «Долгосрочные займы».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО МСК «СТРАЖ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

ООО МСК «СТРАЖ» является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 180 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе страховые организации.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,  между ООО МСК «СТРАЖ» (страховая организация) и ООО «Приокская инвестиционная компания» (займодатель) 13.05.2015 был заключен договор N 1 о предоставлении субординированного займа (далее - договор), согласно которому заимодатель предоставляет страховой организации субординированный заем в размере 50 000 000 руб. в соответствии с пунктом 4.3 ст. 25 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Договор подписан сторонами.

Предоставление Страховой организацией денежных средств осуществляется на срок 5 лет без права истребования их Займодателем до истечения указанного срока (пункт 2 договора).

Согласно п. 3 данного договора субординированный заем является процентным, величина процентов, начисляемых на сумму займа составляет 1,00 процентов годовых и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора.

В силу п. 7 договора требования Займодателя по субординированному займу, а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по настоящему договору, подлежат удовлетворению только после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Передача денежных средств подтверждена платежным поручением N 145 от 13.05.2015.

Денежные средства не были возвращены ООО «Приокская инвестиционная компания».

В связи с признанием ООО МСК «Страж» несостоятельным (банкротом) и введением в отношении должника  конкурсного производства, ООО «Приокская инвестиционная компания» обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на договоре о предоставлении субординированного займа N 1 от 13.05.2015 и процентов, начисленных на указанную задолженность.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой природы договора займа, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 50 000 000 руб. были получены ООО «Приокская инвестиционная компания» по беспроцентному простому векселю, которые впоследствии были переданы ООО МСК «СТРАЖ» в рамках договора о предоставлении субординированного займа под 1% годовых. Факт поступления денежных средств в сумме 50 000 000 руб. на счет должника подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Согласно представленным в материалы дела документам, данные денежные средства были израсходованы должником на текущую деятельность.

Из материалов дела усматривается, что после поступления денежных средств в размере 50 000 000 руб. на расчетный счет ООО МСК «СТРАЖ» по договору субординированного займа, сотрудниками данная сумма по ошибке была отнесена на счет 83.09 «Добавочный капитал», а 31.12.2015 после проведенной аудиторской проверки по требованию аудиторской компании ООО «Листик и Партнеры» и на основании письма ЦБ РФ N 57-1-2/255 от 26.02.2015 (указанное письмо адресовано неопределенному кругу лиц и не может свидетельствовать о намеренном исправлении должником своей ошибки с целью скрыть истинную природу сложившихся взаимоотношений) данная сумма была перенесена на счет 67.03 «Долгосрочные займы», где содержится обобщающая информация о суммах займов, которые получены организацией на срок более 12 месяцев. На счете отражаются суммы по долгосрочным займам, которые были получены в национальной валюте (рублях).

Счет 83.09 предназначен для учета операций, связанных с прочими источниками формирования добавочного капитала (кроме эмиссионного дохода от продажи акций). На счете 83.09 отражают суммы курсовых разниц, связанных с формированием уставного капитала акционерного общества, нераспределенную прибыль, направленную на покрытие расходов капитальных инвестиций, а также средства, поступившие из государственного бюджета на финансирование долгосрочных капитальных вложений.

Распределение денежных средств на том или ином счете бухгалтерского учета не изменяет истинную природу возникшего обязательства.

При этом, судами учтено, что ранее (27.02.2015) ООО «Приокская инвестиционная компания» с целью увеличения уставного капитала на основании Протокола общего собрания участников б/н от 27.02.2015 уже осуществило взнос в уставный капитал ООО МСК «СТРАЖ» в размере 19 000 000 руб., что находит свое подтверждение в отчете об изменениях капитала страховщика, размещенном в открытом источнике (на официальном сайте ООО МСК «СТРАЖ»), а также в платежном поручении N 61 от 27.02.2015.

Договор субординированного займа был заключен 13.05.2015, целью которого было предоставление денежных средств заемщику с обязательным возвратом по истечении срока под установленный договором процент. Данный договор не предполагает увеличение уставного капитала должника, так как кредитор его уже увеличил ранее - 27.02.2015.

Денежные средства, предоставленные по субординированному займу должнику не являются средствами самого должника, распределенными в качестве прибыли от хозяйственной деятельности. Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено.

Согласно п. ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника в материалы дела не предоставлены ни решение либо протокол, ни иные доказательства получения дивидендов, действительной доли и т.д.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что факт аффилированности кредитора и должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения его требования о возврате займа, предоставленного должнику в отсутствие признаков неплатежеспособности или объективного банкротства общества; не является безусловным основанием для отказа кредитору во включении требований ООО «Приокская инвестиционная компания» в реестр требований кредиторов должника.

Если финансирование было предоставлено должнику до момента появления у него признаков неплатежеспособности или объективного банкротства, нет причин умалять в правовом положении кредиторов, связанных с должником, и обладающих возможностью влиять на его деятельность, по сравнению с положением кредиторов, такой возможностью не обладающих.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, предоставления кредита контролируемым организациям. В связи с этим ограничение участников юридических лиц в их правах в части возможности выбирать способ предоставления контролируемым ими обществам финансирования не соответствует нормам действующего законодательства. При этом сама по себе выдача финансирования контролируемому лицу в форме займа не свидетельствует о том, что требование кредитора вытекает из его прав участия в уставном капитале должнике (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве) и потому не препятствует его включению в реестр.

Кроме того, судами обеих инстанций правомерно принято во внимание, что договор N 1 о предоставлении субординированного займа от 13.05.2015 был заключен задолго до предполагаемого банкротства и никаким образом не мог использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, чтобы на случай банкротства нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как установлено в п. 4 ст. 184.10 Закона о банкротстве, а также в договоре N 1 о предоставлении субординированного займа от 13.05.2015 (пункт 7 договора), требования кредиторов по субординированным займам, а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным займам удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Приокская инвестиционная компания» на основании договора N 1 о предоставлении субординированного займа от 13.05.2015 никак не отразится на правах и интересах других кредиторов, а только позволит ООО «Приокская инвестиционная компания» возвратить вложенные средства в случае остатка активов после удовлетворения требований всех прочих кредиторов.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Приокская инвестиционная компания» и со стороны ООО МСК «СТРАЖ» для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Основной целью заключения договора о предоставлении субординированного займа было привлечение страховой организацией денежных средств с последующим возвратом, срок которого также определен договором, что является разумным экономическим мотивом совершения сделки.

В связи с чем ссылки заявителя жалобы на недоказанность факта получения выгоды от этих сделок ООО «Приокская инвестиционная компания», а также необходимость переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) правомерно отклонены судами как необоснованные, поскольку носят предположительный и бездоказательный характер.

Представленный кредитором в материалы дела расчет процентов в общей сумме 1 332 876,71 руб. (за период с 14.05.2015 по 11.01.2018) проверен судами, правомерно признан арифметически верным и обоснованным, заинтересованными лицами не оспорен.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что источником предоставленных кредитором должнику денежных средств являются заемные средства, что подтверждается платежным поручением N 80 от 12.05.2015, а также договором купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2015, в связи с чем правомерно признали требования ООО «Приокская инвестиционная компания» в общей сумме 51 332 876,71 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 184.10 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отношения между кредитором и должником в рамках данного спора являются отношениями по поводу увеличения уставного капитала ООО МСК «СТРАЖ», были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в представленных в материалы дела документах. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А54-8181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             А.Н. Ипатов 

Судьи             А.В. Андреев

                                                                                                                  ФИО1