Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8968/2020

11 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, Санкт-Петербург город, улица Михайлова, дом 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Скай девелопмент» (196140, Санкт-Петербург, улица Шереметьевская, дом 15, литера А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»  (далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скай девелопмент» (далее – ООО «Скай девелопмент») 676 083 рублей 52 копеек неустойки за просрочку оплаты и мощности по договору от 10.04.2014 № 78230000230477, за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018, 01.06.2018 по 30.11.2018, 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, а также обязательства предусмотренные пунктом 4.2. договора по оплате авансовых платежей за энергию и мощности в период с 01.06.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.06.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.05.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке статьи 136 –  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСК» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Скай девелопмент» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 10.04.2014 № 78230000230477 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

При исполнении договора поставщик поставил на объект потребителя электрическую энергию, неоплата которой послужила основанием для начисления 676 083 рублей 52 копеек неустойки за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018, 01.06.2018 по 30.11.2018, 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, а также обязательства предусмотренные пунктом 4.2 договора по оплате авансовых платежей за энергию и мощности в период с 01.06.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.06.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.05.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019.

АО «ПСК» направило в адрес ООО «Скай девелопмент» претензию от 13.11.2019 № 110/10/2965 о добровольной уплате задолженности, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушения порядка оплаты электрической энергии, гарантирующий поставщик начислил потребителю 676 083 рубля 52 копейки неустойки за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018, 01.06.2018 по 30.11.2018, 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, а также обязательства предусмотренные пунктом 4.2 договора по оплате авансовых платежей за энергию и мощности в период с 01.06.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.06.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.05.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019.

По вопросу начисления неустойки на авансовые платежи. Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении споров о применении ответственности за несвоевременную оплату энергоресурсов путем внесения авансовых платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452) пришли к следующим выводам.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). В настоящем договоре стороны согласовали возможность начисления неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

ООО «Скай девелопмент заявило ходатайство о снижении неустойки, так как считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору. Суд ходатайство удовлетворил путем снижения неустойки до 135 216 рублей 70 копеек с применением ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению АО «ПСК» за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет»  в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай девелопмент» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 135 216 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты и мощности, по договору от 10.04.2014 № 78230000230477, 16 522 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.