АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03– 13194/2017                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года  

 

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агроводпром», г. Барнаул, 

о взыскании 57 181 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 6 628 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.07.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу к ограниченной ответственности фирма «Агроводпром» (далее – ответчик) о взыскании 57 181 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 6 628 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы получением ответчиком излишних денежных средств от истца в счет выплаты страхового возмещения в связи повреждением автомобиля ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец полагает, что разница между общей суммой страхового возмещения  и  суммой причиненного вреда  является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на иске настаивал, привел свои пояснения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как установлено материалами дела, между ООО фирма «Агроводпром»  (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) был заключен договор страхования транспортных средств от 07.05.2015, по которому согласно приложению №1 (перечень автотранспортных средств) одним из транспортных средств был застрахован от ущерба, хищения и иных сопутствующих рисков сроком на 1 год с 13 мая2015 года по 12 мая 2016 года – транспортное средство «DAF FT XF 105 460» р/з У907У А22.

27 декабря 2015 года в 20 час 20 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства «DAF FT XF 105 460» р/з У907У А22, в результате которого автомобилю «DAF FT XF 105 460» р/з У907У А22, принадлежащему ООО «Агроводпром», были причинены механические повреждения.

На основании акта о страховом случае ООО «Страховая компания «Согласие» произвело перечисление ответчику по платежному поручению №131300 от 24.05.2016 страхового возмещения в размере 997 509 руб. 96 коп.

На основании  выводов судебной экспертизы №949 – 16 ПЭ от 23.11.2016, проведенной в рамках дела №А03-6935/2016, полагая, что размер причиненного ответчику ущерба составляет 938 012 руб. 00 коп., а выплаченная сумма страхового возмещения составила 997 509 руб. 96 коп., истец направил ответчику претензию от 13.06.2017 с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере излишне выплаченной суммы 59 497 руб. 96 коп. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Но поскольку результаты судебной экспертизы при рассмотрении дела №А03-6935/2016 судом не оценивались, при рассмотрении настоящего спора от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы,  г. Барнаул.

 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.460 регистрационный знак 

<

***> от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного  происшествия от 27 декабря 2015 года без учета износа на дату ДТП по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, в котором произошел страховой случай.

В соответствии с заключением эксперта, поступившим в суд, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля DAF FT XF 105 460, рег. знак 

<

***> на момент ДТП от 27.12.2015 без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся  врегионе, в котором произошел страховой случай составила 940 328 руб. 

В связи с этим истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 57 181 руб. 96 коп. неосновательного обогащения,  6 628 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 

Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.                                                                       

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспорил факт получения излишних денежных средств в сумме 57 181 руб. 96 коп. по указанному страховому случаю. 

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение материалами дела. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании 57 181 руб. 96 коп. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании 6 628 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 30.08.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по указанной истцом ставке, арбитражный  суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Агроводпром», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 57 181 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 6 628 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Агроводпром», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 97 руб.  00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                         С.В. Янушкевич