АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года

Дело №

А42-1868/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 ФИО2,                     

рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А42-1868/2024,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», адрес: 183031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд, истец), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик-1, Предприниматель ФИО2), о взыскании 152 644 руб. 34 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (нежилое помещение с кадастровым номером 51:03:0070305:2458, площадью 206,6 кв.м (1/2 доли) за период с 01.12.2014 по 31.12.2023. 

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находилось дело № А42-1996/2024 по исковому заявлению Фонда к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик-2, Предприниматель ФИО3) о взыскании 70 210 руб. 92 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (нежилое помещение с кадастровым номером 51:03:0070305:2458, площадью 206,6 кв.м (1/2 доли) за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Определением от 19.09.2024 суд объединил дело № А42-1868/2024 и дело № А42-1996/2024 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу № А42-1868/2024. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Фонд уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика-1 задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 70 210 руб. 92 коп., с ответчика-2 задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 70 210 руб. 92 коп. 

Решением суда первой инстанции от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматели, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывают податели жалобы, суды не применили нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), подлежащие применению в рассматриваемом деле, и не дали оценки представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), которыми подтверждается, что спорное нежилое помещение расположено в нежилом здании, а не в многоквартирном жилом доме. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП Фонд является региональным оператором, осуществляющим аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта. 

Согласно выписке из ЕГРН ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 51:03:0070305:2458, площадью 413,2 кв.м.

По расчету Фонда задолженность Предпринимателей по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составляет в общей сумме 140 421 руб. 84 коп. (70 210 руб. 92 коп. с каждого участника долевой собственности).  

Направленная Фондом в адрес Предпринимателей претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последними без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорное помещение является частью многоквартирного дома (далее – МКД), в связи с чем ответчики как долевые собственники помещения должны нести установленную законом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Предпринимателям на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит спорное нежилое помещение.

Разногласия у сторон спора возникли относительно принадлежности спорного нежилого помещения к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.  

Суды со ссылкой на выписку из ЕГРН от 04.04.2024 № КВИ-001/2024-97074176 на спорное помещение, данные технического паспорта на МКД, результаты проведенного совместного обследования встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных в МКД, оформленного актом от 28.05.2024 (том дела 1, листы 96-97), пришли к выводу, что спорное помещение расположено в пределах МКД, следовательно, Предприниматели как титульные владельцы помещения обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Вместе с тем, при рассмотрении спора Предприниматели неоднократно приводили доводы о том, что спорное помещение расположено в нежилом здании, в подтверждение чего представили в материалы дела выписки из ЕГРН на спорное помещение, на МКД и на нежилое здание.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным федеральным законом недвижимом имуществе (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, подлежащих внесению в кадастр недвижимости, относится назначение здания (нежилое, многоквартирный дом, жилой дом, садовый дом, гараж), если объектом недвижимости является здание (пункт 9 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 27.03.2024 № КУВИ-001/2024-85713379 следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 51:03:0070305:2458, площадью 413,2 кв.м., расположено на 1 этаже, в пределах объекта с кадастровым номером 51:03:0070305:2323 (том дела 1, листы 41-44). 

Согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2024 № КУВИ-001/2024-85801451 объект с кадастровым номером 51:03:0070305:2323, площадью 430 кв.м., имеет назначение нежилое, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 2014 год (том дела 1, листы 45-50).

В указанном объекте расположено принадлежащее ответчикам спорное нежилое помещение с кадастровым номером 51:03:0070305:2458 (лист № 1 раздела № 1, лист № 1 раздела № 7). 

Вопреки выводам судов представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 27.03.2024 № КУВИ-001/2024-85819109 подтверждается, что в МКД с кадастровым номером 51:03:0070305:103 отсутствует нежилое помещение с кадастровым номером 51:03:0070305:2458 (лист № 1 раздела № 1) (том дела 1, листы 51-71).

Суд округа обращает внимание, что год завершения строительства спорного МКД – 1984, нежилого здания, в котором расположено спорное нежилое помещение, - 2014; а представленный в материалы дела технический паспорт на МКД составлен по состоянию на 07.10.1999.

Суд округа также полагает необходимым обратить внимание судов на то, что технический паспорт на МКД содержит поэтажный план 1 этажа, который совмещает план этажа нежилого здания с кадастровым номером 51:03:0070305:2323 (том дела 1, лист 48) и план 1 этажа МКД с кадастровым номером 51:03:0070305:103 (том дела 1, лист 54).

Податели жалобы настаивают на критической оценке представленного в материалы дела акта от 28.05.2024, составленного по результатам комиссионного обследования, поскольку обследование проведено в отношении двух объектов недвижимости по адресам: 

<

...>, литера А и литера Б, что следует из содержания акта. Более того, указанный акт не подписан представителями собственников (том дела 1, листы 96-97).

Вопреки выводам судов, результаты проведенного 28.05.2024 обследования противоречат представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, которыми подтверждается факт расположения спорного помещения в пределах нежилого здания. 

Приведенные Предпринимателями возражения и представленные ими доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако не получили никакой оценки судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, нормы материального и процессуального права применены неправильно, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку возражениям Предпринимателей, отраженным в настоящем постановлении, исследовать значимые для дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А42-1868/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1