ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7248/2020

17 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4415/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7248/2020 (судья Никитина О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» (ОГРН 1037200660386) к акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН 1027200856990), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1068901000926), о взыскании 10 301 106 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» – ФИО2 (по доверенности  от 24.08.2020 № 8), ФИО3 (по доверенности  от 02.06.2021 № 8),

от акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» –  ФИО4 (по доверенности  от 18.09.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьбурвод» (далее – ООО «Тюменьбурвод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – АО «Тюменгипроводхоз», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 76-12 от 12.09.2012 в размере 10 301 106 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» (далее – ГКУ Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО», третье лицо).

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7248/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

 По мнению подателя жалобы,  вывод суда первой инстанции о том, что в акте сдачи-приемки выполненных работ  указана  стоимость выполненной работы в полном объеме (100%), не обоснован и опровергается письмом ответчика от 04.08.2020  № 479/1. Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке  исполнения  обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить,  более того,  в настоящем случае получение положительного заключения экспертизы и передача  проектной документации на экспертизу зависят от действий заказчика (ответчика).  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Тюменгипроводхоз» представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители  истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 ГКУ Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  третьего лица. 

 Рассмотрев  материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключён договор подряда от 12.09.2012 № 76-12 на выполнение проектно- изыскательских работ (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик  обязался выполнить  геологоразведочные работы по переоценке запасов пресных подземных вод на водозаборе «Мыс-Корчаги» г. Салехард ЯНАО по объекту: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений ВОС-15000 с увеличением производительности до 20 тыс. куб.м./сутки, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы». 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 51 005 500 руб. Цена договора  является твердой и изменению  в ходе выполнения работ не подлежит. 

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема работ и иных условий договора. 

По условиям пункта 4.3 договора за выполненные работы генподрядчик производит оплату в течение 20 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и выставленного счета-фактуры на сумму, указанную в акте, но не более 80% от стоимости работ по договору. Окончательный расчет производится после получения положительного заключения экспертизы, в течение 20 рабочих дней после утверждения проектной документации в установленном порядке, подписания и оплаты государственным заказчиком акта сдачи- приемки готовой продукции. 

Судом установлено, что стороны подписали акты сдачи- приемки выполненных работ на сумму 40 704 400 руб. 00 коп., что подтверждается: - актом от 10 декабря 2012 года  № 6 на сумму 9 487 858 руб. 57 коп.; - актом  от 08 апреля 2013 года № 3 на сумму 4 603 059 руб. 44 коп.: - актом  от 22 апреля 2013 года № 4 на сумму 9 467 326 руб. 88 коп.; - актом от 29 мая 2015 года № 5  на сумму 8 732 000 руб. 00 коп.; - актом от 06 июня 2016 года № 6  на сумму 1 224 132 руб. 00 коп.; - актом от 19 декабря 2016 года № 7  на сумму 7 190 023 руб. 11 коп. 

Ответчик произвел оплату работ по подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме. 

 Между тем, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком не получено положительное заключение экспертизы,  но  условия договора об оплате не могут быть поставлены в зависимость от действий (бездействий) ответчика. 

Истец по накладной № 101 от 10 февраля 2020 года № 101  повторно передал ответчику результат по договору. 

Впоследствии истец направил претензионное письмо от 08.07.2020 № 01- 07/20 об окончательной оплате выполненных работ и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2020 № 8  на сумму 10 301 106 руб. 25 коп.

Ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, указав, что выполненные работы оплачены в полном объеме, каких-либо работ на указанную в акте сумму истец не выполнял.  

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика произвести оплату по договору в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам статей 314, 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4.3 договора за выполненные работы генподрядчик производит оплату в течение 20 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и выставленной счет-фактуры на сумму, указанную в акте, но не более 80% от стоимости работ по договору. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт  от 07.07.2020 № 8 на сумму 10 301 106,25 руб., что составляет 20% от цены договора.

Возражая  против удовлетворения  исковых  требований, ответчик указал, что фактически выполненные истцом работы оплачены в полном объёме, иных работ в период с декабря 2016 года по настоящее время истцом не выполнялось, в связи с чем, основания для оплаты отсутствуют.

Правила определения цены в договоре подряда предусмотрены в статье 709 ГК РФ, согласно которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена в договоре является твердой с возможностью ее изменения по соглашению сторон, о чем указано в пункте 4.1 договора. 

 Как указано выше, по факту выполнения работ и передачи проектной документации  сторонами подписаны акты от 10.12.2012 № 6, от 08.04.2013 № 3, от 22.04.2013 № 4, от 29.05.2015 № 5, от 06.06.2016 № 6, от 19.12.2016 № 7 на сумму 40 704 400 руб. 00 коп. 

 Указание  истца  на то, что в актах выполненных работ указывалось 80% от стоимости выполненных работ, когда фактически работы были выполнены на 100%, судом отклоняются,  поскольку это буквально не следует из содержания документов (статья 431 ГК РФ).  

Для подтверждения  стоимости выполненных работ истцом представлен сводный сметный расчёт к каждому акту (письмо 4395 от 27.01.2021).

Однако данные сводные сметные расчеты ответчиком не подписаны.

Разница в стоимости выполненных работ, отраженная в сводных сметных расчетах по конкурсной смете,  и стоимости, отраженной в сметных расчетах в соответствии с договором ТГВХ, не соответствует 20%.

Так, к акту от 10.12.2012 № 6 на сумму 9 487 858,57 руб. истцом приложен сводный сметный расчёт, в котором указана стоимость выполненных работ по конкурсной смете на сумму 10 750 208,22 руб., а также указана стоимость в соответствии с договором ТГВХ 9 487 858,57 руб.

При этом, в материалы дела не представлена конкурсная смета, на которую имеется ссылка  в расчетах. Из пояснений ответчика следует, что таковая сторонами не утверждалась и не согласовывалась. Поэтому суд исходит из того, что указанная  в актах стоимость работ является  согласованной сторонами стоимостью фактически выполненных работ. 

Ссылка заявителя на письмо ответчика от 04.08.2020 № 479/01 не принимается судом. Данное письмо ответчика не содержит признания долга, не свидетельствуют о получении ответчиком результатов выполненных истцом работ, которые подлежат оплате, поскольку  ответчик в письме указывает на то, что проектная документация заказчиком не принята. 

Иных доказательств, подтверждающих, что сторонами достигнута договоренность  о подписании актов выполненных работ  на сумму 80% от стоимости работ, истцом не представлено.

Указание подателя жалобы о том, что согласованная сторонами в договоре цена работ  является твердой, вышеуказанные выводы не опровергает, поскольку, как указано выше, условиями пункта  4.1 договора предусмотрено изменение твёрдой цены.  

В обоснование жалобы истец также указывает, что  факт получения положительного заключения экспертизы поставлен в зависимость от действий (бездействий) ответчика, следовательно, условие об окончательной оплате по  пункту  4.3 договора не подлежит применению.

Из буквального толкования пункта 4.3 договора  следует оформление акта КС-2, исходя из 100% стоимости выполненных работ, тогда как обязанность по оплате возникает у генподрядчика в размере 80% от стоимости, указанной в акте, в силу предоставленной генподрядчику отсрочки оплаты 20% стоимости до получения положительного заключения экспертизы.

 Таким образом, ответчик производит оплату фактически выполненных работ на суммы, которые указаны в актах сдачи-приемки выполненных работ и счетах-фактурах, но до момента получения положительного заключения экспертизы общая сумма выплат  может не  превышать 80% от стоимости работ по договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком  произведена оплата 100% стоимости работ по всем подписанным сторонами актам по договору, что истцом не оспаривается.

При этом, вопреки доводам истца, установление твердой цены договора само по себе не предполагает обязанность заказчика произвести оплату работ, которые фактически не выполнялись. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую стоимость принятых заказчиком работ по двусторонним актам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения иска. 

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7248/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Н.А. Лебедева