АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-8444/23-154-48

25 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ" (109012,  

<

...>, ЭТ 5 К. 3Е 3Ж, 3З, 3И,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>) к ИФНС  России № 10 по г. Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004,  ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы   № 10 по г. Москве № 7540 от 07.12.2022г. о взыскании налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на  счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных  средств.  

В судебное заседание явились: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт) по доверенности от 30.01.2023 № б/н, диплом.  

от ответчика – ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 12.01.2023 № 0605/00438, диплом; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 07.06.2022 № 0605/15593, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик)  

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г.  Москве (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) № 7540 от 07.12.2022г. о  взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет  денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика  сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках,  а также электронных денежных средств.  

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам,  изложенным в заявлении.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве на заявление.  

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд  в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок,  установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.  

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу  о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по  результатам которой, с учетом представленных налогоплательщиком возражений,  вынесено решение от 15.06.2022 № 1567 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, согласно которому общая сумма доначислений  составила 114 198 801 рубль 44 копейки, в том числе налог в сумме 73 328 210 рублей, пени в  сумме 39 855 739 рублей 44 копейки, а также ООО ПКО «НГК» привлечено к налоговой  ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 1 014 852,00 руб.  

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции от 15.06.2022 №  1567, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее -  Управление). Управление решением от 01.11.2022 № 21-10/129919@ оставило решение  Инспекции от 15.06.2022 № 1567 без изменения, апелляционную жалобу заявителя без  удовлетворения.  

На основании вышеизложенного, решение Инспекции от 15.06.2022 № 1567,  вступило в законную силу, в связи с чем налоговым органом в отношении Общества  применялись меры принудительного взыскания.  

В связи с вступлением в силу решения от 15.06.2022 № 1567 и в связи с  отсутствием оплаты, налоговым органом, в адрес Заявителя, направлено требование об  уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций  индивидуальных предпринимателей) от 07.11.2022 № 16379.  

Заявитель, не согласившись с требованием от 07.11.2022 № 16379, обратился с  жалобой в Управление. Управление решением от 27.12.2022 № 21-10/155474@  оставило жалобу Заявителя без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после  истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.  

Таким образом, в связи с неисполнением требования от 07.11.2022 № 16379,  Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено решение о взыскании налога,  сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств  (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также  электронных денежных средств от 07.12.2022 № 7540.  

Заявитель, не согласившись с решением о взыскании налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика от 07.12.2022 № 7540, обратился с жалобой в Управление.  Управление решением от 26.12.2022 № 21-10/154809@ оставило жалобу Заявителя без  удовлетворения.  

В связи с вышеизложенным, заявитель обратился в суд с заявлением о  признании незаконным решения ИФНС России № 10 по г. Москве № 7540 от  07.12.2022г.  

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в  рассматриваемом случае имеет место последовательное несоблюдение налоговым  органом сроков, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, что, по мнению заявителя,  повлекло за собой нарушение сроков вынесения решения, выставления и направления  требования, а также фактическое истечение срока на принудительное взыскание  налога.  

Так, заявитель указал, что налоговая проверка начата 27.06.2019г., окончена  14.09.2020 г., то есть срок проведения проверки составил 446 дней, что является  нарушением налоговым органом существенных условий проведения выездной  проверки  

При этом заявитель отмечает, что устанавливая возможность продления срока  проверки до 4 месяцев, а в исключительных случаях - до 6 месяцев, Налоговый кодекс  Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность обосновать причины  такого продления; в случае же продления срока до шести месяцев причины продления  должны быть исключительными. Однако обоснования причин продления срока  проверки, по мнению заявителя, налоговым органом не представлено.  

Также, как указывает заявитель, решение № 1567 от 15.06.2022 года о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно  быть вынесено налоговым органом 03.12.2020 и вручено ему 14.12.2020г., в то время  как фактически решение вынесено налоговым органом 15.06.2022г. и вручено ему  вручено 08.07.2022г.  

Также, как указывает заявитель, решение о взыскании за счёт денежных средств  на счетах налогоплательщика должно быть вынесено налоговым органом не позднее  20.05.2021г., а позже указанной даты налоговый орган не вправе взыскивать в  принудительном порядке. Фактически же решение № 7540 о взыскании за счёт  денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено налоговым органом  07.12.2022г.  

По мнению Общества, нарушение срока вынесения налоговым органом решения  от 15.06.2022г. № 1567, который в рассматриваемой ситуации не связан с  действиями/бездействием общества, нарушает законные права и интересы ООО ПКО  «НГК» как субъекта экономической деятельности.  

Таким образом, заявитель считает, что налоговым органом утрачена  возможность к взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением  установленных НК РФ сроков ее взыскания.  

Ввиду вышеизложенного, заявитель указывает на наличие оснований для  отмены оспариваемого решения налогового органа.  

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд соглашается с правовой  позицией налогового органа и при этом исходит из следующего.  

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность  каждого платить законно установленные налоги и сборы.  

Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает,  изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным  актом законодательства о налогах и сборах.  

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ, по общему правилу налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.  

В силу взаимосвязанных положений п 1 ст. 10, статей 87 и 101 НК РФ,  неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога  устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении  законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок,  рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика  возражений.  

В силу ст. 101.3 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по  результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу.  Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган,  вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется  требование об уплате налога.  

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется  налогоплательщику при наличии у него недоимки.  

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам  налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному  участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты  вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.  

Таким образом, налоговым органом в адрес Общества по  телекоммуникационным каналам связи, направлено требование от 07.11.2022 № 16379.  Данное требование получено Обществом 16.11.2022, что подтверждается квитанцией о  приеме.  

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в  установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном  порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на  счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением  средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов  референдума.  

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после  истечения срока, установленного в требовании.  

Таким образом, налоговым органом в адрес Общества по  телекоммуникационным каналам связи, направлено решение от 07.12.2022 № 7540 о  взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет  денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика  сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также  электронных денежных средств.  

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от  29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков  принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий  налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам  налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной  возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате  налога.  

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части  

первой НК РФ, доведенном до арбитражных судов информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2021 по делу №  307-ЭС21-2135 указал, что само по себе нарушение длительности проведения  налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности  действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное  приводило бы к смещению сроков, относящихся к различным административным  процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и  сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного  производства.  

При этом в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение  длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах  может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как  объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные  им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов  других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость  обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с  материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).  

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания  налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые  цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников  отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение  правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки  может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или  не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в  отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).  

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разделяет причины, по  которым затягивается производство по делу о нарушении законодательства о налогах и  сборах на негативные: избыточное или неограниченное по времени проведение  налогового контроля; нормальные: объективные (не поступление ответов налоговому  органу на направленные им запросы) и субъективные (необходимость обеспечения  реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами  налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).  

Между тем, как обоснованно указывает налоговый орган, в настоящем случае  длительное производство по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах  обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том  числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку  дополнительных возражений, неявкой представителя Общества на рассмотрение  материалов налоговой проверки, непредставлением документов, то есть по основаниям,  не уменьшающим срок принудительного взыскания задолженности.  

Кроме того, в вышеуказанном Определении от 05.07.2021 Верховный Суд  Российской Федерации указал, что в статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции  отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания  задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1  статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен  двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при  утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.  

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, превышение  длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах  (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового  

контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на  принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст.ст. 46, 47 НК РФ.  

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает  гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента  истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в  требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ (а не  статьями 88, 89, 100, 101, 101.4, 140 НК РФ) сроки совершения промежуточных  действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.  

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного  срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений  (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с  соответствующим требованием в суд.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 11 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении  законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках  осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе  не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, но, во  всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить  законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного  предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения  должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и  одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности  уполномоченных органов и должностных лиц.  

Элементом правового механизма, гарантирующего исполнение  конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового  контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по  итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Названным законоположением определяются в том числе сроки рассмотрения  материалов налоговой проверки, вынесения соответствующего решения и вручения его  налогоплательщику, которые, как и сроки, предусмотренные НК РФ (статьи 46, 47,48 и  70) для реализации налоговым органом публично-правовой процедуры взыскания сумм  задолженности с налогоплательщика, направлены на защиту прав налогоплательщика  от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную  деятельность. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации прямо закрепляет,  что начало процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке,  пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового  органа по результатам проверки (пункт 2 статьи 70 и пункт 9 статьи 101).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках  осуществления мероприятий налогового контроля установленных сроков не влечет  изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней,  штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности  сроков совершения упомянутых действий, которая установлена в том числе  оспариваемыми положениями Налогового кодекса Российской Федерации  

(Определения от 24.12.2013 № 1988-0, от 22.04.2014 № 822-0, от 20.04.2017 № 790-О и  от 29.09.2020 № 2318-0).  

В ст. 45 НК РФ, закрытый перечень, по которому считается обязанность по  уплате налога исполненной. Положения данной статьи не содержат условия от  возможности неисполнения обязанности по уплате налога в случае превышения сроков  процедуры, по итогам которой вынесено решение по ст. 101 НК РФ.  

Фактически, оспаривание Заявителем Решения от 07.12.2022 № 7540 направлено  на уход от исполнения конституционной обязанности, что не предусмотрено ни  положениями КРФ, ни НК РФ, ни АПК РФ.  

Указанные выводы согласуются с правой позицией Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от  05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, согласно  которой при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания  оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения  решения, вынесенного по результатам налоговой проверки т.е. после вступления в силу  решения и получения реальной возможности его исполнения, которая начинается с  выставления требования об уплате налога. Таким образом налоговый орган не имел  права инициировать процедуру принудительного взыскания налога, которая начинается  с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам проверки  (Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 28.05.2020 по делу №  А56-67310/2019).  

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2021  по делу № 307-ЭС21-2135 указал, что само по себе нарушение длительности  проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки  правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по  налогам. Иное приводило бы к смешению данных сроков.  

Также, Конституционный Суд РФ в определении от 30.11.2021 № 2371-0 указал,  что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в  рамках осуществления мероприятий налогового контроля установленных сроков не  влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога,  пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той  продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена в  том числе оспариваемыми положениями Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, Инспекцией не нарушены нормы  материального права.  

При этом, судебная практика на которую ссылается заявитель, не имеет  отношения к рассматриваемому делу, не является доказательством по делу, в том числе  и в качестве преюдициальных судебных актов в соответствии с положениями статьи 69  АПК РФ.  

Довод Заявителя о нарушении Инспекцией сроков проверки (ст. 89 НК РФ, 101  НК РФ), отклоняется судом по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ заместителем начальника Инспекции -  ФИО5, принято решение о проведении выездной налоговой проверки от  27.06.2019 № 4. Данное решение вручено руководителю Общества, о чем  свидетельствует соответствующая отметка.  

В соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ решением от 16.07.2019 № 6  выездная налоговая проверка приостановлена с 16.07.2019. Данное решение вручено  руководителю Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка.  

На основании абз.7 п. 9 ст. 89 НК РФ решением от 12.09.2019 № 16 выездная  налоговая проверка возобновлена с 12.09.2019. Данное решение вручено руководителю  Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка.  

В соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ решением от 25.09.2019 № 16  выездная налоговая проверка приостановлена с 25.09.2019. Данное решение вручено  руководителю Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка.  

На основании абз.7 п. 9 ст. 89 НК РФ решением от 27.12.2019 № 41 выездная  налоговая проверка возобновлена с 27.12.2019. Данное решение вручено руководителю  Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка.  

В соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ решением от 30.12.2019 № 57  выездная налоговая проверка приостановлена с 30.12.2019. Данное решение вручено  руководителю Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка.  

На основании абз.7 п. 9 ст. 89 НК РФ решением от 28.01.2020 № 7 выездная  налоговая проверка возобновлена с 28.01.2020. Данное решение вручено руководителю  Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка.  

Инспекцией письмом от 14.02.2020 № 21-04/04809@ направлен запрос о  продлении срока выездной налоговой проверки.  

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ решением от 17.02.2020 № 41 выездная  налоговая проверка продлена до 4 месяцев. Данное решение вручено руководителю  Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка.  

Инспекцией письмом от 31.03.2020 № 21-04/10245@ направлен запрос о  продлении срока выездной налоговой проверки.  

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ решением от 31.03.2020 № 76 выездная  налоговая проверка продлена до 6 месяцев. Данное решение вручено руководителю  Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка.  

В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ Инспекцией составлена справка о  проведенной выездной налоговой проверке от 14.09.2020 № 39.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики»,  проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок,  проверок полноты исчисления и уплаты налогов, в связи с совершением сделок между  взаимозависимыми лицами, приостановлено до 31.05.2020 включительно.  

Также необходимо отметить, что письмом ФНС России от 01.06.2020 № СД-4- 2/9008@ «О проверках в июне 2020 года», а также в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792 «О внесении изменений в  постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 409»  внесены изменения, в частности, в пункты 3, 4 постановления Правительства  Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого  развития экономики», срок моратория в части выездных налоговых проверок и  проверок валютного законодательства Российской Федерации продлен до 30 июня 2020  года включительно.  

На основании вышеизложенного, суд соглашается с ответчиком и считает, что  сроки проведения выездной налоговой проверки, установленные ст. 89 НК РФ, с  учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О  мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792 «О внесении изменений в  постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 409»,  налоговым органом не нарушены.  

Также суд отмечает, что налогоплательщик обжалует решение Инспекции от  07.12.2022 № 7540, при этом в тексте заявления отсутствуют сведения о том, каким  образом данное решение нарушает права и законные интересы Заявителя.  

В то же время доводы заявителя, направленные на оспаривание решения  Инспекции от 15.06.2022 № 1567 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в частности, ссылка на вынесение его с нарушением  установленных НК РФ сроков, отклоняются судом, поскольку не относятся к существу  

рассматриваемого дела, поскольку указанное решение в рамках настоящего дела  заявителем не оспаривается.  

Таким образом, изучив все доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с  доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по  существу не опровергнуты.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о  законности решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве   № 7540 от 07.12.2022г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств и не  нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в  удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

При этом, все приведенные заявителем в заявлении доводы проверены и  оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные  налоговым органом в основу решения Инспекции Федеральной налоговой службы №  10 по г. Москве № 7540 от 07.12.2022г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов,  пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, не  опровергают.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя  исходя из положений ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  

"НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ" -оставить полностью без удовлетворения. Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья А.В. Полукаров