ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5779/2022

г. Вологда

21 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2022 года по делу № А05-5779/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>;  далее – общество, ООО «Реконструкция Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 01.03.2022 № 05юл-22.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов просит возложить на УФАС обязанность вынести новое решение в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>; далее – ООО «АСК», заказчик).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2022 года по делу № А05-5779/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Реконструкция Северо-Запад» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка предъявленных им доказательств, а также допущенных ответчиком нарушений.

ООО «АСК» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 в УФАС поступила жалоба общества на действия комиссии, созданной заказчиком, при проведении запроса ценовых предложений № 32211102429 на право заключения договора на оказание для ООО «АСК» юридических услуг в 2022 году.

В этой жалобе ООО «Реконструкция Северо-Запад» указало, что заказчиком допущено нарушение Положения о закупке товаров, работ, услуг ООО «АСК» от 21.121.2020 (далее – Положение о закупках), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), поскольку неверно определены и допущены участники закупки, а именно индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЮрАктив» (далее –                              ООО «ЮрАктив»). По мнению общества, заявки названных лиц не соответствуют требованиям, установленным пунктом 15 Требований к содержанию и составу заявки на участие документации и законодательству Российской Федерации.

По результатам проведенной в связи с этой жалобой проверки управлением принято решение от 01.03.2022 по делу № 05юл-22, которым жалоба ООО «Реконструкция Северо-Запад» признана частично обоснованной (пункт 1 резолютивной части); комиссия, созданная заказчиком –                                 ООО «АСК» – признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках (пункт 2); постановлено не выдавать предписание, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результат определения победителя (пункт 3).

Не согласившись с таким решением УФАС, ООО «Реконструкция Северо-Запад» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения УФАС от 01.03.2022 по делу № 05юл-22.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции определены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчик должен руководствоваться, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения жалобы общества управлением установлено, что 04.02.2022 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса ценовых предложений                          № 32211102429 и документация о закупке на право заключения договора                       на оказание юридических услуг ООО «АСК» в 2022 году (далее – документация о закупке).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок и подведения итогов от 16.02.2022 № 17-02-22 подано 4 заявки на участие в запросе ценовых предложений, которые признаны соответствующими. 

Победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО3

В соответствии с пунктом 2 части 5 раздела 20 Положения о закупках заявка должна содержать все сведения и документы, установленные заказчиком в документации о закупке, включая: сведения и документы об участнике закупки, подавшем такую заявку (если на стороне участника закупки выступает одно лицо) или сведения и документы о лицах, выступающих на стороне одного участника (по каждому из указанных лиц в отдельности, если на стороне участника выступает несколько лиц) в том числе:

а) сведения о фирменном наименовании (наименовании), об организационно-правовой форме, о месте нахождения, о почтовом адресе (для юридических лиц); сведения о фамилии, имени, отчестве, о данных основного документа, удостоверяющего личность, о месте жительства (для физических лиц и индивидуальных предпринимателей), о номере контактного телефона, адресе электронной почты участника;

б) копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (для российских юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о закупке; копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для российских индивидуальных предпринимателей), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о закупке, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц);

в) копии учредительных документов участника (для юридических лиц);

г) копию основного документа, удостоверяющего личность (для физических лиц и индивидуальных предпринимателей);

д) копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника (для всех лиц, от имени которых действует уполномоченный представитель). Если представитель участника имеет право действовать от имени участника без доверенности, то копии документов, подтверждающих данное право представителя участника. Если представитель участника закупки действует от имени участника на основании доверенности, то копия такой доверенности и копия документов, подтверждающих право представителя участника, выдавшего доверенность, выдавать такую доверенность;

е) документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям к участникам, установленным в документации о закупке;

ж) документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, а также наличие у него материально-технических, финансовых и трудовых ресурсов в случае установления таких требований документацией о закупке;

з) документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки, в случае, если в документации о закупке установлено требование обеспечения заявки, кроме случая, когда проверка внесения обеспечения заявки осуществляется техническими средствами ЭП;

и) соглашение между лицами, выступающими на стороне одного участника, которым регулируются отношения указанных лиц по участию в закупке на стороне одного участника (предоставляется в случае, если на стороне участника выступает несколько лиц).

Пунктом 8 части 15 документации о закупке установлено, что заявка (форма 1) должна содержать заверенные участником копии удостоверений о проверке знаний или копии протоколов проверки знаний для подтверждения аттестации специалистов.

Управление установило, что поскольку в составе заявок участников закупки отсутствуют копии удостоверений о проверке знаний или копии протоколов проверки знаний для подтверждения аттестации специалистов, то поданные участниками закупки заявки не соответствуют требованиям документации о закупке. 

Указанный вывод УФАС повлек за собой признание жалобы общества обоснованной, а комиссию, созданную заказчиком, – нарушившей требования пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что нашло отражение в пунктах 1 и 2  резолютивной части решения УФАС от 01.03.2022 по делу № 05юл-22. 

Не оспаривая выводы УФАС в указанной части, общество при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полагает решение УФАС незаконным и ссылается на нарушение комиссией при проведении закупки установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона                           № 223-ФЗ принципа равноправия, отмечает, что заявки названных участников закупки не соответствовали установленным требованиям.

В частности, доводы сводятся к тому, что представленные   предпринимателями ФИО3 и ФИО2 копии основного документа, удостоверяющего личность, не могли быть приняты, так как предъявленная ФИО3 копия не соответствовала требованиям, установленным в Описании бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 (далее – Постановление № 828), пункту 15 Требования к содержанию и составу заявки на участие Документации и разделу 20 «Оформление заявки на участие в закупке» Положения о закупке заказчика, поскольку названным лицом не предъявлена копия обложки паспорта; а у ФИО2 копия паспорта предъявлена не в полном объеме, а именно в количестве 12 страниц.

В отношении заявки ООО «ЮрАктив» отметило, что она не соответствовала требованиям подпункта 6 пункта 15 документации о закупке, которым установлено, что участник должен представить в составе заявки копии документов, подтверждающих полномочия представителей участника (для всех лиц, от имени которых действует уполномоченный представитель). Если представитель участника имеет право действовать от имени участника без доверенности, то копии документов, подтверждающих данное право представителя участника. Если представитель участника действует от имени участника на основании доверенности то копия такой доверенности и копия документов, подтверждающих право представителя участника, выдавшего доверенность, выдавать доверенность.

Общество указало, что в представленных в составе заявки                                 ООО «ЮрАктив» документах (в Уставе, в решении единственного участника общества от 05.04.2018 о продлении полномочий генерального директора на новый срок) не следует соблюдение требований статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о нотариальном удостоверении.

С такими доводами правомерно не согласился суд первой инстанции, обоснованно признав их несостоятельными и основанными на неверном толковании приведенных обществом правовых норм, а также положений документации о закупке.

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Как отмечено ранее, такие требования к содержанию заявки установлены в разделе 20 Положения о закупках. 

В силу частей 2, 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006                № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из Постановления № 828 следует, что копия паспорта представляется в целях идентификации личности. 

Следует отметить, что обложка паспорта и недостающие копии страницы паспорта ФИО2 не содержали в себе никакого информационного характера о личности.

При этом предъявленные предпринимателями копии паспортов в бесспорном порядке позволили идентифицировать личность участника закупки. 

Доказательств обратного подателем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что не предъявлено и надлежащих доказательств того, что Устав ООО «ЮрАктив», решение единственного участника не соответствуют требованиям законодательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал                   ООО «Реконструкция Северо-Запада» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  аргументы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября            2022 года по делу № А05-5779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина