ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41065/2019

Дело № А40-157716/18

г.Москва

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «КС-Траст» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-157716/18, вынесенное судьей Ивановой Е.В., по иску ООО «КС-ТРАСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО «Белкофорте» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – от ФИО2 -  ФИО4 по доверенности от 19 июня 2018, от ООО «Белкофорте» - ФИО4 по доверенности от 23 января 2019, остальные – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КС-ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Белкофорте» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и гражданином ФИО3, на основании которой ФИО3 передано право собственности на 0,001% доли в уставном капитале ООО «Белкофорте», а также о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

ООО «КС-ТРАСТ» в ходе рассмотрения дела было представлено заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просил принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на 0,001 % доли в ООО «Белкофорте» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), принадлежащих Агбула Олдотун Габибу, и запрете органам Федеральной налоговой службы РФ, в том числе МИФНС № 46 по г.Москве, вносить и регистрировать изменения в сведения ООО «Белкофорте» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимости Общества Белкофорте. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019г. по делу № А40-157716/18 в удовлетворении заявления ООО «КС-ТРАСТ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Как указал истец в обоснование апелляционной жалобы, имеется реальная возможность незаконного перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Белкофорте» в размере 0,001% гражданину Нигерии Агбула Олдотун Габибу, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительно или невозможно. Истец ссылается на незаконный переход прав на долю в уставном капитале ООО «Белкофорте» в размере 0,001% в пользу третьего лица, в обход преимущественного права истца на ее приобретение. Истец ссылается на возможность дальнейшего отчуждения спорной доли гражданином Агбула Олдотун Габибом.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г.  № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.  № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер.

То обстоятельство, что ответчик является гражданином другого государства, сам по себе не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднительным или невозможным.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик принимает или предпринимал ранее какие-либо меры, направленные на реализацию имущества, об аресте которого просит истец в заявлении о принятии обеспечительных мер. 

Кроме того, как верно указал суда первой инстанции, истцом не представлено обоснования насколько истребуемые заявителем обеспечительные меры в части запрета органам Федеральной налоговой службы РФ, в том числе МИФНС № 46 по г.Москве вносить и регистрировать изменения в сведения ООО «Белкофорте» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), а также меры в части запрета Росреестру совершать регистрационные действия, связаны с предметом заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-157716/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                          О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                 Е.Ю. Башлакова-Николаева

   

                                                                               М.Е. Верстова