ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8361/2024

г. Челябинск

19 июля 2024 года

Дело № А47-5696/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2024 по делу № А47-5696/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника и неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт; доверенность от 16.02.2023).

 

ФИО1 (далее - должник) 11.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 16.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107(7552) от 17.06.2023.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

07.12.2023 от акционерного общества «Ингосстрах Банк» (ранее банк АО Союз) поступило ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств, возникших из кредитного договора 

<

***> от   13.08.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2024  процедура реализации имущества должника завершена. Суд не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в сумме 1 706 650 руб. 19 коп. перед кредитором – акционерным обществом «Ингосстрах Банк» (ранее - Банк Союз (акционерное общество). Освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом определением, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, полагая, что оснований для неприменения в отношении него правил об освобождении от обязательств перед кредиторами не имелось. Указал, что в решении Тверского суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № 2-1819/2020 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 1 706 616,66 руб. про залог транспортного средства не указано. Арбитражный суд Оренбургской области по собственной инициативе обратился в орган ГИБДД с запросом о регистрации вышеуказанного автомобиля. Из ответа УМВД России по Оренбургской области (МУМВД России «Оренбургское») следует, что такой автомобиль на территории Российской Федерации с 2019 года не зарегистрирован.

От финансового управляющего ФИО3 и АО «Ингосстрах Банк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 18.04.2023 по заявлению самого должника.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленных в материалы дела отчета и реестра требований кредиторов следует, что в реестр требований кредиторов  в третью очередь   включены кредиторы: 

- ООО «Феникс» в размере 69 695 руб. 75 коп.

- Банк «Союз» (АО) в размере 1 706 503 руб. 19 коп.

Как следует из отчета финансового управляющего, заявлений кредиторов первой и второй очереди о включении в реестр требований кредиторов не поступило.

Согласно   выписке   из   ЕГРН   №    КУВИ-001/2023-181482762    от 09.08.2023 за должником не зарегистрировано имущество.

В соответствии с письмом № 3/235209820351 от 11.07.2023 УМВД России по Оренбургской области по состоянию на 06.07.2023 за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Проведен анализ финансового состояния должника за период с 16.06.2020 по 16.06.2023, а также по состоянию на 30.11.2023. Финансовое состояние должника ухудшилось в связи с увольнением с постоянного места работы в ООО «СПЕЦЭНЕРГОЩИТ» для ухода за нетрудоспособным родственником. В связи с потерей постоянного дохода должник не смог своевременно погашать кредитные обязательства, что повлекло начисление штрафов и неустоек.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении должника, в результате которых у должника не выявлено принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами, производились за счет денежных средств поступающих в конкурсную массу. При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина ФИО1, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

АО «Ингосстрах Банк» в материалы дела представлено ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств, возникших из кредитного договора  

<

***> от 13.08.2019, мотивированное не постановкой     на  учет в  органах  ГИБДД  должником залогового автомобиля Hyundai Tucson, VIN: 

<

***>, год выпуска 2019, предоставленного для обеспечения обязательств по указанному кредитному договору.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых  вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

В частности, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, в связи с этим последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на него встречную обязанность по раскрытию цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1 624 575,91 руб. на срок 84 мес. под 13,86 % годовых на приобретение транспортного средства Hyundai Tucson, VIN: 

<

***>, год выпуска 2019.

13.08.2019 между Банком и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств последней по кредитному договору заключен договор залога указанного выше транспортного средства.

Заключение указанных договоров оформлено в виде акцептованного Банком «Заявления-оферты» должника, носящего характер смешанного договора (кредитного договора и договора залога) (приобщено к делу).

15.08.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о возникновении залога на автомобиль в пользу Банка, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Тверским районным судом города Москвы вынесено решение по делу № 2-1819/2020, которым исковые требования Банка «Союз» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2019 в размере 1 689 966 руб. 66 коп.

Согласно ответу № 3/235209820351 от 11.07.2023 УМВД России по Оренбургской области по состоянию на 06.07.2023 за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

С целью проверки обоснованности ходатайства судом в адрес ГИБДД УМВД России по Оренбургской области был направлен запрос о предоставлении сведений о собственниках транспортного средства Hyundai Tucson 2019 г.в. VIN: 

<

***>, год выпуска 2019, в частности с указанием всех собственников и представления всех документов на основании которых происходила регистрация транспортного средства.

Согласно ответа от 07.03.2024 исх. № 3/2/1-2276 сведения о регистрации вышеуказанного транспортного средства на территории Российской Федерации отсутствуют.

Из пояснений должника следует, что 13.08.2019 он обратился в Банка «Союз»  по вопросу получения денежных средств. Сотрудник банка предложил оформить денежные средства автомобилем, но вместо автомобиля получить кредит в денежном эквиваленте. Должник согласился, т.к. денежные средства были очень нужны. На него оформили автомобиль, но он его не видел, документы на авто не получал. Предложили подойти через 3 дня для получения денежных средств, но не через 3 дня, ни через 30 дней денежные средства не получил. Когда понял, что его обманули, стал требовать, что бы расторгли     кредитный договор, должнику пригрозили, он испугался и уехал из Москвы домой в Оренбург. Машину на себя не оформлял. Где находится автомобиль и кому он принадлежит, не знает.

Между тем, судом не приняты во внимание данные доводы, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, с заявление в правоохранительные органы по данному факту должник не обращался.

Согласно выписки должника, открытого в Банке «Союз» по счету за период с 13.08.2019 по 08.06.2023 на счёт должника 13.08.2019 поступили денежные средства в размере 1 624 575,91 руб. с назначением платежа «Предоставление кредита по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2019».

Должник, получив кредит 13.08.2019 в сумме 1 624 575,91 руб., не оплатил ни одного ежемесячного платежа, никаких действий по возврату кредита не производил, что подтверждается выпиской по счету (приобщена к делу). Транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от 13.08.2019 не зарегистрировал на себя, в конкурсную массу не передал.

Из указанных обстоятельств следует, что должник денежные средства, полученные у Банка использовал не по назначению, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

При буквальном толковании четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве приведенный перечень ситуаций, когда действия должника считаются незаконными при возникновении или исполнении соответствующего обязательства, не является исчерпывающим.

Фактически, скрывая предмет залога, должник тем самым злоупотребил своими правами, что прямо запрещено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобное поведение не приемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином       необходимых  сведений  (представление заведомо  недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в части освобождения должника от исполнения обязательств в сумме 1 706 650 руб. 19 коп. перед кредитором – АО «Ингосстрах Банк» (ранее - Банк Союз (акционерное общество).

Доводы должника о том, что в решении суда общей по делу № 2-1819/2020 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 1 706 616,66 руб. про залог транспортного средства не указано;  спорный автомобиль на территории Российской Федерации с 2019 года не зарегистрирован, не принимаются, поскольку не отменяют установленные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности действий должника по не приобретению залогового имущества не представлено, данные действия судом квалифицируются как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредитору, что препятствует в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению ФИО1 от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед кредитором – АО «Ингосстрах Банк» (ранее - Банк Союз (акционерное общество).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения добросовестных лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, который не может быть использован в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с предписаниями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Совокупность имеющихся в доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении АО «Ингосстрах Банк» (ранее - Банк Союз (акционерное общество). В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2024 по делу № А47-5696/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова