СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-5237/2017

г. Томск

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Новоалтайска (апелляционное производство №07АП-8795/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2017 года по делу № А03-5237/2017 (судья Винникова А.Н.)

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Новоалтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 140 028 рублей 86 копеек задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 140 028 рублей 86 копеек, из них 20 901 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 по договору аренды земельного участка № 74-2449 от 26.12.2005 и 5 169 рублей 25 копеек пени за период с 01.01.2013 по 01.02.2017; 17 343 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 по договору аренды земельного участка № 10-2177 от 24.03.2005 и 3 978 рублей 48 копеек пени за период с 01.01.2013 по 01.02.2017; 24 196 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 по договору аренды земельного участка № 21-2233 от 11.05.2005 и 5 556 рублей 55 копеек пени за период с 01.01.2013 по 01.02.2017; 26 547 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 по договору аренды земельного участка № 86-2493 от 07.03.2006 и 6 089 рублей 74 копеек пени за период с 01.01.2013 по 01.02.2017; 24 599 рублей 61 копеек задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 по арендной плате по договору аренды земельного участка № 92-2514 от 27.02.2006 за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 и 5 647 рублей 02 копеек пени за период с 01.01.2013 по 01.02.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательства по уплате арендных платежей за пользование арендуемыми земельными участками, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части взыскания задолженности, возникшей с 01.01.2013 по 06.04.2014, и суммы пени, начисленной на образовавшуюся за этот период задолженность.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы об исковой давности и, как следствие, неверно определен период взыскания задолженности по арендной плате и неустойки. Подписание акта сверки задолженности по состоянию на 31.12.2016 не изменяет обстоятельства течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых наступил до декабря 2016 года.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2005 на основании постановления Администрации города Новоалтайска от 30.11.2005 № 2565, между Комитетом (арендодатель) и МУП "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 74-2449, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 11 месяцев земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2214 кв. м, кадастровый номер 22:69:030704:0004, категория земель - земли поселений, функциональное назначение - для размещения автозаправочной станции (пункты 1.1, 1.3 договора).

24.03.2005 на основании постановления Администрации города Новоалтайка от 11.02.2005 № 280, между Комитетом (арендодатель) и МУП "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10-2177, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, восточнее жилого дома № 9а по ул. Ушакова, на расстоянии примерно в 34 м, площадью 2235 кв. м, кадастровый номер22:69:020305:0010, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - под объекты инженерного оборудования (водоснабжения), функциональное назначение - под артезианскую скважину № 21 (пункты 1.1, 1.3 договора).

11.05.2005 на основании постановления Администрации города Новоалтайка от 19.04.2005 № 839, между Комитетом (арендодатель) и МУП "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 21-2233, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 3118 кв. м, кадастровый номер 22:69:010240:0006, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - под объекты инженерного оборудования (водоснабжения), функциональное назначение - под водозаборное сооружение (пункты 1.1, 1.3 договора).

07.03.2006 на основании постановления Администрации города Новоалтайка от 08.02.2006 № 226, между Комитетом (арендодатель) и МУП "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 86-2493, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 11 месяцев земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 3421 кв. м, кадастровый номер 22:69:050202:0017, категория земель - земли поселений, функциональное назначение - под артезианскую скважину № 44 (пункты 1.1, 1.3 договора).

27.02.2006 на основании постановлений Администрации города Новоалтайка от 06.02.2006 № 195 между Комитетом (арендодатель) и МУП "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 92-2514, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 11 месяцев земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 3170 кв. м, кадастровый номер 22:69:050201:0009, категория земель - земли поселений, функциональное назначение - под артезианские скважины №№ 41,42, под водопроводную башню(пункты 1.1, 1.3 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договоров.

В силу пункта 2.2. договоров, в дальнейшем расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений базовой ставки арендной платы, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченным на это органом федеральной государственной власти, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Арендатор принял на себя обязательства вносить арендные платежи ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом.

Пунктом 2.5 договоров аренды предусмотрено, что в случае невнесения платежей в установленный срок, арендатор начисляет арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до дня фактического исполнения обязательств (с учетом возможных изменений учетной ставки рефинансирования).

В связи с истечением срока, действие договоров от 26.12.2005 № 74-2449, от 27.02.2006 № 92-2514, от 07.03.2006 № 86-2493 продлено на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку МУП "Водоканал" обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом, Комитет в его адрес направил уведомление от 02.02.2017 № 138 с предупреждением о необходимости произвести оплату.

Неоплата МУП "Водоканал" задолженности послужила основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 203, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия основания для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктами 24, 25 постановления от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Не оспаривая наличие задолженности по арендным платежам и ее размер за период с 01.01.2013 по 06.04.2014, ответчик считает, что срок исковой давности за указанный период истек, в связи с чем, в удовлетворении требования надлежало отказать.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанный Комитетом и МУП "Водоканал", в котором указана  указана задолженность ответчика, в том числе по спорным договорам аренды земельного участка. Акт подписан директором МУП "Водоканал" г. Новоалтайска ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3 с проставлением оттиска печати юридического лица. 

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что составление акта сверки по состоянию на 31.12.2016 свидетельствует о совершении обязанным лицом действий по признанию долга перед истцом в заявленном размере. Данные действия прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Мнение апеллянта об обратном не основано на законе.

Таким образом, 31.12.2016 (в день подписания акта сверки) течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Учитывая, что иск подан 06.04.2017, необходимо признать, что он был заявлен в пределах нового срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом в обжалуемой части, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2017 года по делу № А03-5237/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        Л.И. Жданова 

          Е.Г. Шатохина